Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217997
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114217997.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci žalobcu

SPRAVBYT, s. r. o., so sídlom Ľ. Štúra 13, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 647 669, právne zast. JUDr.
Soňa Strýčková, PhD., advokátka, Národná 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému EUROIURIS,
s. r. o., so sídlom Cesta k nemocnici 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 676, právne zast. JUDr.
Rastislav Paučo, advokát, Nad Plážou 33, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 1 155,24 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou zo dňa 15. 08. 2014 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 1 155,24
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 27,68 Eur od 01. 05. 2013 do zaplatenia
a vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 127,56 Eur od 01. 08. 2014 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný je
vlastníkom bytu na adrese Tulská 105, Banská Bystrica, ktorého vlastníctvo je vedené na LV č. XXXX
pre obec Banská Bystrica, k. ú. Radvaň. Na správu bytového domu bolo vlastníkmi bytov v zmysle § 7 a
nasl. Zákona č. 182/1993 založené Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov „SVB Tulská
5305“, Banská Bystrica, ktoré podľa § 8 Zákona č. 182/1993 Z. z. správu bytového domu previedlo

na žalobcu v rozsahu ustanovení Mandátnej zmluvy zo dňa 01. 01. 2012. V zmysle článku 10 ods. 7
Zmluvy o zriadení spoločenstva je žalovaný ako člen spoločenstva povinný uhrádzať poplatky za plnenia
mesačne vopred na účet banky. V zmysle článku 3 bod 2.2 písm. b), c) Mandátnej zmluvy zo dňa 01.
01. 2013 je žalobca oprávnený sledovať zálohové platby nájomného a súčasne vymáhať nedoplatky
za plnenie od jednotlivých vlastníkov. Žalovaný v zmysle ročného vyúčtovania za rok 2013 vykázal
nedoplatok vo výške 1 128,84 Eur ako rozdiel medzi predpisom a skutočným nákladom, keď ku dňu
30. 07. 2014 sa pohľadávka žalovaného znížila o preplatok zo zálohových platbách za mesiace máj a

jún 2014 spolu o 1,28 Eur. Neuhradená zostala aj výmena vodomeru z roku 2012 v cene 27,68 Eur.
Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, uplatnil si žalobca aj právo
na úrok z omeškania.

2. Súd rozhodol vo veci dňa 20. 01. 2015 rozsudkom č. k. 64Cb 184/2014-52, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 155,24 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 27,68 Eur od 01. 05. 2013 do zaplatenia a vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 127,56 Eur od

01. 08. 2014 do zaplatenia a povinnosť nahradiť iné trovy konania v sume 69,-- Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 208,70 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozsudok č. k.
64Cb 184/2014-52 zo dňa 20. 01. 2015 bol vyhlásený ako rozsudok pre zmeškanie podľa § 153b ods.
2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30. 06. 2016.3. Na základe odvolania podaného žalovaným Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 41Cob
222/2015-72 zo dňa 09. 12. 2015 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cb 184/2014-52

zo dňa 20. 01. 2015 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie s tým, že neboli splnené
podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podaním zo dňa 04. 03. 2016 sa žalovaný vyjadril k žalobe a uviedol, že uplatňovaný nárok v
celom rozsahu neuznáva, nakoľko odhliadnúc od procesných pochybení týkajúcich sa doručovania

akýchkoľvek písomností zo strany žalobcu žalovanému pred podaním žaloby na súd, ktoré podľa názoru
žalovaného neboli doručované zákonným spôsobom, existenciu ani výšku pohľadávky z právneho
hľadiska žalobca dostatočne nepreukázal. Jediný žalobcom tvrdený dôkaz, o ktorý uplatňovaný nárok
opiera, je Protokol o výmene vodomerov zo dňa 04. 09. 2012, ktorý však nie je signovaný vlastníkom
bytu, ani osobou na to splnomocnenou. Žalovanému, napriek niekoľkým dopytom, nebola umožnená
kontrola vzniknutého rozdielu predložením odmontovaného vodomera.

5. Súd spor opätovne rozhodol na pojednávaní konanom dňa 13. 09. 2016.

6. Z údajov zapísaných v katastri nehnuteľností súd považoval za zistené, že žalovaný je výlučným
vlastníkom bytu č. 2 na adrese Tulská 105, Banská Bystrica.

7. Z listín predložených žalobcom súd považoval za zistené, že dňa 18. 01. 2012 žalobca ako mandatár
a Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB Tulská 5305 Banská Bystrica uzatvorili
v písomnej forme Mandátnu zmluvu, keď podľa článku 3 bod 2.2 písm. b), c) zmluvy žalobca ako
mandatár zabezpečoval aj sledovanie mesačných úhrad preddavkov od jednotlivých vlastníkov a

vymáhal nedoplatky za plnenia od dlžníkov v zmysle komisionárskej zmluvy na účet mandanta.

8. Ako listinu žalobca v konaní predložil aj Dodatok č. 1 zo dňa 09. 01. 2012 k Zmluve o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov na ulici Tulská 103 a 105 súpisné číslo 5305 v Banskej Bystrici;
listinu označenú ako Rekapitulácia - Vyúčtovanie služieb za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 za

byt č. 2, Tulská 105 Banská Bystrica, na ktorej ako adresát bol uvedený B. I., Banská Bystrica a listinu
označenú ako Prehľad predpisu a platieb za rok 2013.

9. Ako dôkaz v konaní žalobca označil a predložil aj listinu označenú ako Protokol o výmene vodomerov,
na ktorom ako organizácia zabezpečujúca montáž vodomerov je uvedený I. J. - Ú. - J., E. E.. Meno

vlastníka (nájomníka) bytu je uvedené - I., ulica, č. vchodu a posch. je uvedené - Tulská 105/1. Deň
overenia vodomeru TUV je uvedený 04. 09. 2012, doba platnosti overenia 03. 09. 2016. Súčasne je
uvedené aj výrobné číslo pôvodného vodomeru a stav počítadla 161 m3, dátum montáže 04. 09. 2012
a nečitateľný podpis pracovníka. Ďalej je uvedené výrobné číslo nového overeného vodomeru, stav
počítadla 0,425 m3, dátum montáže 04. 09. 2015 a nečitateľný podpis pracovníka. V závere pri podpise

nájomníka, resp. vlastníka bytu sa nachádza nečitateľný podpis.

10. Ako listinu žalobca v konaní predložil aj Rekapituláciu - vyúčtovanie služieb za obdobie od 01. 01.
2012 do 31. 12. 2012 za byt č. 2, Tulská 105, Banská Bystrica, ktorej adresátom bol MAZAR & PAUČO,
s. r. o., Horná 10, Banská Bystrica.

11. Na základe súdom uloženej povinnosti na pojednávaní konanom dňa 04. 05. 2016, aby žalobca
špecifikoval a preukázal, akým postupom zistil vyčíslený nedoplatok pre žalovaného a aby špecifikoval
a preukázal, akým spôsobom naložil s predmetným vodomerom po jeho demontáži, podaním zo dňa
17. 06. 2016 žalobca uviedol, že prikladá Rekapituláciu - vyúčtovanie za rok 2013. V stĺpci nedoplatky

sú vyčíslené nedoplatky podľa druhu služby - Teplo UK nedoplatok 152,870 Eur, Ohrev TUV nedoplatok
743,786 Eur, Vodné a stočné TV nedoplatok 198,398 Eur, Vodné a stočné SV nedoplatok 264,452 Eur.
Najväčší nedoplatok na ohrev TUV je vypočítaný z nákladov na vynaložené teplo na ohrev TUV (viď
druhá strana vyúčtovania, bod 2), kde pri odpočte (spotreba) za rok 2012 vo výške 94,175 m3, náklady
na ohrev predstavovali celkom 798,746 Eur. Pre technickú špecifikáciu výpočtu navrhuje predvolať

pracovníka technického úseku žalobcu. Druh služby Teplo UK je spracované na strane 3. Podľa odpočtu
vodomerov v jednotlivých rokoch spotreba TUV v byte kolísala a vyššia bola v roku 2011 a 2012. V roku
2011 na základe protokolárneho odpisu stavu vodomerov, predstavovala k 05. 01. 2012 (deň odpočtu)
82 m3. Výmenu vodomerov dňa 04. 09. 2012 zabezpečoval žalobca subdodávateľom cez odbornúfirmu UHS I. J.. Akým spôsobom naložili pracovníci dodávateľskej firmy s vyradeným vodomerom sa
žalobcovi vzhľadom na časový odstup nepodarilo zistiť. Súčasne s predmetným podaním žalobca ako
listiny predložil - Rekapituláciu vyúčtovania za rok 2013, Odpis vodomerov rok 2009, 2010 a 2011 a

Vyhlásenie predsedu SVB k nehospodárnemu užívaniu bytu zo dňa 25. 07. 2014 a Vyjadrenie vlastníkov
bytov k spôsobu užívania bytu č. 2.

12. Na základe súdom uloženej povinnosti na pojednávaní konanom dňa 24. 05. 2016, aby žalovaný
oznámil a preukázal, kto predmetný byt užíval, resp. obýval v roku 2012, osobitne v mesiaci september

2012, podaním zo dňa 13. 06. 2016 žalovaný predložil Zmluvu o podnájme bytu zo dňa 15. 07.
2012 uzatvorenú s podnájomníkom Patrik Bučko, Zvolen. Súčasne uviedol, že telefonicky kontaktoval
uvedeného podnájomníka, ktorý mu oznámil, že si nespomína, či bol prítomný pri výmene vodomerov
v septembri 2012, ale pravdepodobne bola prítomná jeho manželka.

Podľa§ 7ods.1Zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších

predpisov, spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti
domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov
a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok
vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným

úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva (ďalej len
"register").

V zmysle § 8b ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe

domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

13. V konaní nebolo sporné, že žalovaný je vlastníkom bytu na adrese Tulská 105, Banská Bystrica a
sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej zo spoločenstvom
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Tulská 105, Banská Bystrica je žalobca

oprávnený vymáhať nedoplatky za plnenia spojené s užívaním bytu.

14.Podanoužalobousažalobcadomáhalúhradynedoplatkuvykázanéhovzmysleročnéhovyúčtovania
za rok 2013 v sume 1 128,84 Eur, ako aj úhrady výmeny vodomeru v sume 27,68 Eur, ktorý nárok znížil
o preplatok na zálohových platbách za mesiac máj a jún 2014 v sume 1,28 Eur.

15. Účinným procesným predpisom v čase začatia tohto súdneho konania bol Zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok. S poukazom na § 79 ods. 1 O.s.p. návrh na začatie konania mal
obsahovať aj pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, ktorých sa žalobca
dovoláva. Bolo teda základnou zákonnou povinnosťou žalobcu v občianskom súdnom konaní opísať

rozhodujúce skutočnosti svojho nároku, ktoré následne vykonaním dokazovania dôkazmi označenými
alebo predloženými žalobcom mali byť potvrdené alebo vyvrátené. Povinnosť žalobcu označiť alebo
predložiťdôkazyvšakneznamenala,žesisúdmalsámztýchtodôkazovvyvodiť,resp.zistiťrozhodujúce
skutočnosti uplatneného nároku žalobcu, tieto musel uviesť žalobca a dôkazy ich mali len preukázať.
Aj podľa súčasne platnej právnej úpravy sporové strany majú v súdnom konaní povinnosť tvrdenia,

ako aj povinnosť označiť dôkazy na preukázanie ich tvrdení, pričom opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 CSP).

16. V danom prípade žalobca len všeobecne uviedol, aký nedoplatok bol vykázaný vo vyúčtovaní za
rok 2013 a následne na základe súdom uloženej povinnosti špecifikoval vyčíslené nedoplatky podľa

druhu služby. Žalobca však napriek súdom uloženej povinnosti nešpecifikoval a ani nepreukázal, akým
postupom vyčíslený nedoplatok pre žalovaného zistil. Predloženie rekapitulácie nedoplatku za obdobie
od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 nie je splnením povinnosti uvedenia skutkových tvrdení a nie je ani
splnením dôkaznej povinnosti, keď ako už bolo konštatované, nie je a ani nebolo povinnosťou a úlohou
súdu, vyvodzovať si rozhodujúce okolnosti uplatneného nároku z predložených dôkazných prostriedkov.

Naviac, predmetná rekapitulácia predstavuje len žalobcom vyhotovenú listinu, bez toho, aby žalobca
akýmkoľvek spôsobom špecifikoval, a teda preukázal, z akých konkrétnych podkladov pri vyčíslení
nedoplatku vychádzal, ako tieto podklady získal a ako určil a zistil cenu, ktorú má zaplatiť práve žalobca.
Rovnako pokiaľ ide o odpočet stavu vymeneného vodomera, žalobca vodomer pre potreby kontrolysprávnosti odpočtu neuchoval, a teda na základe námietky žalovaného nebolo možné v tomto súdnom
konaní posúdiť správnosť odpočtu stavu vodomera.

17. Pokiaľ sa žalovaný bránil v konaní tvrdením, že k výmene vodomeru došlo bez jeho vedomia, čím
mohlo byť porušené aj ústavné právo vlastníka bytu, žalovaný netvrdil, a teda ani nepreukázal, že by
žalobcavstúpildobytužalovanéhonásilím,atedaakosobyužívajúcebytžalovanéhonazákladezmluvy
o podnájme umožnili vstup za účelom výmeny vodomeru, nie je možné hovoriť o protizákonnom konaní
žalobcu. Pokiaľ však ide o poplatok za výmenu vodomera, žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikoval,

a teda ani nepreukázal, prečo by poplatok za výmenu vodomera mal byť práve v sume 27,68 Eur,
žalobca totiž neuviedol skutkové tvrdenia a ani nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce takúto výšku
poplatku.

18. Vzhľadom na to, že žalobca neuviedol rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa výšky jeho
pohľadávky, nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce výšku jeho pohľadávky, súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

19.Otrováchkonaniarozhodovalpodľa§255ods.1CSPažalovanému,ktorýmalvkonaníplnýúspech,
priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 1 CSP
súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a v

zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť

aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.