Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/15/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609204825
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1609204825.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Thorpe Recovery, s.r.o., so sídlom Stráž 8419
Zvolen 960 01, IČO: 46 662 324, proti odporkyni: O. o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 883,54 Eur

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.
Súd odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 04.08.2009 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 883,54 Eur a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 19.06.2001 uzatvorila spoločnosť

DRUKOS, a.s., so sídlom ul. Prof. Sáru 5, Banská Bystrica, s odporkyňou zmluvu o nájme s právom
kúpy prenajatej veci č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS, a.s. dodať
odporkyni hnuteľnú vec - tovar, bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok odporkyne zaplatiť spoločnosti
DRUKOS, a.s. kúpnu cenu vo výške 17.850 Sk. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sa odporkyňa pri omeškaní s platením svojho peňažného
záväzkuzaviazalazaplatiťzmluvnúpokutuvovýške0,1%dennezdlžnejsumyzakaždýdeňomeškania.
Nakoľko sa odporkyňa zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi titulom zmluvy peňažné plnenie v

celkovej výške 17.850,-Sk, pričom svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splniť svoj záväzok riadne a
včas porušila a ku dňu podania žalobného návrhu uhradila svoj záväzok len čiastočne vo výške 16.071
Sk (533,46 Eur). Do omeškania sa dostala odporkyňa najneskôr dňa 16.07.2002. Nárok pôvodného
veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný rozhodnutím Okresného súdu Bratislava IV v konaní pod
sp.zn. 35Ro/3281/2005, pričom svoj záväzok zaplatiť omeškanú istinu splnila odporkyňa nasledovne:
· dňa 12.05.2006 uhradila sumu 37,34 Eur,
· dňa 19.06.2006 uhradila sumu 37,34 Eur,

· dňa 12.07.2006 uhradila sumu 37,34 Eur,
· dňa 22.08.2006 uhradila sumu 37,34 Eur,
· dňa 20.09.2006 uhradila sumu 37,34 Eur,
· dňa 14.11.2006 uhradila sumu 37,34 Eur,
· dňa 20.12.2006 uhradila sumu 37,34 Eur,
· dňa 22.01.2007 uhradila sumu 37,34 Eur,
· dňa 19.02.2007 uhradila sumu 37,34 Eur,

· dňa 13.03.2007 uhradila sumu 37,34 Eur,
· dňa 25.04.2007 uhradila sumu 37,34 Eur,
· dňa 22.05.2007 uhradila sumu 37,34 Eur,
· dňa 13.06.2007 uhradila sumu 10,66 Eur,· dňa 27.12.2007 uhradila sumu 15,52 Eur,
· dňa 22.02.2008 uhradila sumu 56,26 Eur,
· dňa 08.05.2008 uhradila sumu 2,94 Eur, čím splatila celkovú dlžnú sumu.

Vyššie uvedenými sumami odporkyňa splatila celkovú sumu, ktorú bola povinná uhradiť navrhovateľovi.
Nakoľko sa však dostala so splácaním svojho záväzku do omeškania, navrhovateľ si uplatňuje voči
odporkyni zmluvnú pokutu za omeškania odporkyne vo výške:
· 36,50% ročne zo sumy 533,46 Eur od 16.07.2002 do 12.05.2006,

· 36,50% ročne zo sumy 496,12 Eur od 13.05.2006 do 19.06.2006,
· 36,50% ročne zo sumy 458,78 Eur od 20.06.2006 do 12.07.2006,
· 36,50% ročne zo sumy 421,44 Eur od 13.07.2002 do 22.08.2006,
· 36,50% ročne zo sumy 384,10 Eur od 23.08.2006 do 20.09.2006,
· 36,50% ročne zo sumy 346,76 Eur od 21.09.2006 do 14.11.2006,
· 36,50% ročne zo sumy 309,42 Eur od 15.11.2006 do 20.12.2006,

· 36,50% ročne zo sumy 272,08 Eur od 21.12.2006 do 22.01.2007,
· 36,50% ročne zo sumy 234,74 Eur od 23.01.2007 do 19.02.2007,
· 36,50% ročne zo sumy 197,40 Eur od 20.02.2007 do 13.03.2007,
· 36,50% ročne zo sumy 160,06 Eur od 14.03.2007 do 25.04.2007,
· 36,50% ročne zo sumy 122,72 Eur od 26.04.2007 do 22.05.2007,

· 36,50% ročne zo sumy 85,38 Eur od 23.05.2007 do 13.06.2007,
· 36,50% ročne zo sumy 74,72 Eur od 14.06.2007 do 27.12.2007,
· 36,50% ročne zo sumy 59,20 Eur od 28.12.2007 do 22.02.2008,
· 36,50% ročne zo sumy 2,94 Eur od 23.02.2008 do 08.05.2008.

Celková výška kapitalizovanej zmluvnej pokuty je vo výške 883,54 Eur na úhradu ktorej žiadal zaviazať
odporkyňu spolu s náhradou trov konania.

JUDr. M., SKP DRUKOS, a.s. uzavrela dňa 16.3.2006 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok J.
D. U., D. X, F. ako postupníkom v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006, čím postúpila pohľadávku

voči odporcovi na postupníka.

Dňa 16.3.2006 B. uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006
so spoločnosťou M., s.r.o., pričom predmetom postúpenia na postupníka boli pohľadávky postupcu voči
odporcovi.

Spoločnosť M., s.r.o. dňa 23.2.2008 zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči
odporcovi spoločnosti IZ..

Dňa 17.5.2008 spoločnosť T. postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti Q., s.r.o. a to zmluvou

o postúpení pohľadávok. Postupník následne zmenil obchodné meno na C.. Na spoločnosť C., s.r.o.
bol Okresným súdom v Trnave vyhlásený konkurz. Nový správca konkurznej podstaty úpadcu (C..) A.,
k.s., navrhol súdu, aby pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa a to tak, že z konania
vystúpi navrhovateľ a na jeho miesto nastúpi spoločnosť A., k.s. ako nový navrhovateľ z dôvodu, že je
správcom úpadcu C.s, s.r.o. Uznesením 5C/15/2010-54 zo dňa 02.02.2012 súd pripustil, aby z konania

vystúpil navrhovateľ M. správca konkurznej podstaty úpadcu C., s.r.o., a na jeho miesto nastúpil A..s.,
so sídlom L. správca úpadcu C., s.r.o. v konkurze.

Dňa 21.03.2013 súd uznesením 5C/15/2010-77 pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa tak,
že pripustil, aby z konania vedeného pred Okresným súdom Malacky pod spis. zn. 5C/15/2010 vystúpil

navrhovateľ SKP, k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, Košútska 1342,
925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, a na jeho miesto nastúpila spol. Thorpe recovery, s.r.o., so
sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, ako nový navrhovateľ.

Súd vyzval odporkyňu na vyjadrenie k návrhu. Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku doručenom

súdu dňa 18.04.2012 uviedla, že si nie je vedomá žiadneho záväzku voči navrhovateľovi, je starobnou
dôchodkyňou a odmietla navrhovateľovi niečo uhrádzať, keď od neho nič neobdržala. Dňa 29.07.2013
bolo súdu doručené vyjadrenie odporkyne, ktorým uviedla, že je ochotná svoj dlh navrhovateľovi splatiť
a uhrádzať ho v mesačných splátkach.Súd vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 17.12.2014 na doloženie úplnej histórie úveru odporkyne,
z ktorého vyplýva, koľko splátok odporkyňa uhradila a kedy sa dostala do omeškania, nakoľko z

čiastočného výpisu zo saldokonta nevyplýva omeškanie so splácaním záväzku, ktoré uvádza v návrhu
navrhovateľ. Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 16.01.2015 oznámil, nakoľko
odporkyňa nenamietala dátumy úhrad dlžnej sumy isitiny, považuje za nadbytočné preukazovať úhrady
odporkyne. Súhlasil so zaviazaním odporkyne na úhradu dlžnej sumy v splátkach.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a oboznámil sa s návrhom na začatie konania,
zmluvou o nájme s právom kúpy prenajatej veci č. XXXXXXXXX zo dňa 19.06.2001, zmluvami o

postúpení pohľadávok uzatvorených medzi právnymi predchodcami navrhovateľa, čiastočným výpisom
zo saldokonta a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi titulom zmluvy č. XXXXXXXXX peňažné plnenie
v celkovej výške 17.850,-Sk, pričom sa zaviazala uhradiť sumu v 12 mesačných splátkachpo 1.339

Sk. Odporkyňa svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splniť svoj záväzok riadne a včas porušila, so
splácaním svojho záväzku sa dostala do omeškania. Nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej
sumy bol priznaný rozhodnutím Okresného súdu Bratislava IV v konaní pod sp.zn. 35Ro/3281/2005,
pričom svoj záväzok zaplatiť omeškanú istinu splnila odporkyňa tak, že dňa 08.05.2008 uhradila
poslednú splátku. Z dôvodu porušenia povinnosti splácať splátky včas a riadne, navrhovateľ si voči

odporkyni uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 0,01% denne, t.j. 36,50% ročne, ktorá tak predstavuje
celkom sumu 883,54 Eur.

Z predložených zmlúv o postúpení pohľadávok mal súd za preukázané, že B., SKP V., a.s. uzavrela
dňa 16.3.2006 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok s D. U., D. X, F. ako postupníkom v

spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006, čím postúpila pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty
voči odporcovi na postupníka, následne dňa 16.3.2006 B. uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky v
spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006 so spoločnosťou M., s.r.o., táto spoločnosť M., s.r.o. dňa
23.2.2008 zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti T.. Dňa
17.5.2008 spoločnosť T. postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti Q., s.r.o. a to zmluvou o

postúpení pohľadávok. Tento postupník následne zmenil obchodné meno na C., s.r.o., C.. Na spoločnosť
C., s.r.o. bol Okresným súdom v Trnave vyhlásený konkurz. Nový správca konkurznej podstaty úpadcu
(C., s.r.o.) A., k.s., navrhol súdu, aby pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa a to tak,
že z konania vystúpi navrhovateľ a na jeho miesto nastúpi spoločnosť A., k.s. ako nový navrhovateľ z
dôvodu, že je správcom úpadcu C., s.r.o. Uznesením 5C/15/2010-54 zo dňa 02.02.2012 súd pripustil,

aby z konania vystúpil navrhovateľ M., správca konkurznej podstaty úpadcu C., s.r.o., a na jeho miesto
nastúpil A., k.s., so sídlom L., správca úpadcu C., s.r.o. v konkurze. Dňa 21.03.2013 súd uznesením
5C/15/2010-77 pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa tak, že pripustil, aby z konania
vedeného pred Okresným súdom Malacky pod spis. zn. 5C/15/2010 vystúpil navrhovateľ SKP, k.s.,
správca konkurznej podstaty úpadcu C., s.r.o. „v konkurze“, C., IČO: 36 814 148, a na jeho miesto

nastúpila spol. Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 662
324, ako nový navrhovateľ, nakoľko dňa 20.06.2012 navrhovateľ a spoločnosť Thorpe corporation ltd.,
so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Saycheles,
IČO: 63513 uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok. Následne dňa 27.06.2012 spoločnosť Thorpecorporation ltd., ako postupca, uzavrela Zmluvu o postúpení so spoločnosťou Thorpe recovery, s.r.o. so
sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 662 324 ako postupníkom.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb., v znení účinnom k 21.03.2002, typovou zmluvou sa podľa
tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb., v znení účinnom k 21.03.2002, typová zmluva nesmie

obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby

spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.04.2004, spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 524 ods. 1 O.Z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.Podľa ust. § 524 ods. 2 O.Z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V danom prípade súd posúdil zmluvu uzatvorenú s odporkyňou a zistil, že zmluva č. XXXXXXXXX je
typovou zmluvou na predtlačenom formulári, ktorej obsahom je povinnosť spoločnosti poskytnúť do

užívania odporkyni spotrebný tovar a povinnosť odporkyne uhradiť akontáciu 10% v sume 1.782,- Sk
a ďalej 12 mesačných splátok po 1.339,- Sk, čo predstavuje spolu po navýšení sumu 17.850,- Sk. Z
čl. I bod 4 všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy plynie, že pokiaľ sa nájomca dostane
do omeškania s úhradou nájomného, je prenajímateľ vyúčtovať mu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z
dlžnej sumy, za každý deň omeškania. Z čl. VIII bod 1 týchto všeobecných podmienok plynie, že práva

a povinnosti zo zmluvy sa budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa súdu prvého stupňa ide o štandardnú spotrebiteľskú zmluvu, keď potom súd musí podrobiť
kontrole uvedenú zmluvu. Vychádzajúc z prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2004,
podľa ustanovenia § 879f ods. 3, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské
zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak
ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona. V zmysle prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2004,
podľa ustanovenia § 879f ods. 4, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s

ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo
dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o
práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu
s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po
uplynutí lehoty podľa odseku 3. Súd v danej veci poukazuje na smernicu Rady 93/13EHS je o nekalých

podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,keďsúdjeoprávnenýajbeznávrhuprihliadnuťajvzmluvách
uzavretých pred 1.4.2004 na zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a nepriznať plnenie takejto
podmienky.

V súvislosti s nárokom navrhovateľa na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy súd
podotýka, že zmluva uzatvorená s odporkyňou je zmluvou, ktorú uzatvára navrhovateľ ako dodávateľ so
spotrebiteľom - odporkyňou. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v
spornej zmluve týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd
žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah,musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
zo zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie

nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by
pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ.

Zároveň súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky

dojednanej v zmluvách o nájme uzatváraných navrhovateľom za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
podmienky. Rozsudkom Okresného súdu Košice okolie 15C/13/2009 zo dňa 01.12.2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Košice 2Co/86/2011 zo dňa 31.05.2012 bola zmluvná pokuta rovnakého
významu v znení :„Zmluvná podmienka uvedená v článku I, bodu 4/ všeobecných obchodných
podmienok o povinnosti kupujúceho zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu pri omeškaní s úhradou
splátky kúpnej ceny vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania“ vyhlásená za neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Súd mal potom za to, že § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje
navrhovateľovi, ktorá bola súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú s tým, že podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná.

V neposlednom rade súd poukazuje aj na skutočnosť, že v posudzovanom prípade nemal súd

omeškanie odporkyne ničím preukázané. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyňa bola v meškaní
s úhradou svojho záväzku, na základe čoho bol navrhovateľovi v konaní 35Ro/3281/2005 priznaný
nárok na dlžnú sumu. Odporkyňa úhradu dlžnej sumy vykonala dňa 08.05.2008 keď uhradila sumu 2,94
Eur ako poslednú splátku navrhovateľovi, čím zároveň svoj záväzok splatila. Nakoľko si navrhovateľ
v konaní uplatňoval len nárok na zmluvnú pokutu vzniknutú z omeškania odporkyne, pričom svoj

nárok podložil dôkazom - výpisom zo saldokonta, ktorého posledný zápis bol ku dňu 15.01.2002,
súd nepovažoval navrhovateľom tvrdený stav za osvedčený. V zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku platí, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Keďže navrhovateľ svoj

nárok odvodzoval z ustanovení Všeobecných obchodných podmienok, keď podľa bodu I. ods. 4 sa
účastníci zmluvy dohodli, že pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou splátky kúpnej ceny je povinný
zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania,
súd považoval za potrebné vyzvať navrhovateľa na doloženie úplnej histórie úveru odporkyne, z ktorého
vyplýva,koľkosplátokodporkyňauhradilaakedysadostaladoomeškania,nakoľkozčiastočnéhovýpisu

zo saldokonta nevyplýva omeškanie so splácaním záväzku ani úhrady deklarované navrhovateľom zo
strany odporkyne, ktoré uvádza v návrhu. Navrhovateľ však písomným podaním doručeným súdu dňa
16.01.2015 oznámil, nakoľko odporkyňa nenamietala dátumy úhrad dlžnej sumy istiny, považuje za
nadbytočné preukazovať úhrady odporkyne. Podľa súdu prvého stupňa ide o štandardnú spotrebiteľskú
zmluvu,keďpotomsúdmusípodrobiťkontroleuvedenúzmluvu.Vtomtosmeresúdpotomspoukázaním

na skutočnosť, že takto vymedzená zmluvná pokuta bola v inom konaní určená ako neprijateľná zmluvná
podmienka a navyše súd omeškanie odporkyne ani nemal preukázané tak ako si nárokoval navrhovateľ,
zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Odporkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko žiadne nežiadala

priznať ani zo spisového materiálu nevyplýva, že by odporkyni v konaní trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, vdostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.