Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412200549
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412200549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Inforama a.s. Bratislava Mlynské Nivy č. 54, IČO: 35 729 864, zastúpený JUDr. Zuzanou Majcherovou,
advotkákou AK Bratislava Cukrova č. 14 proti odporkyni G.. C.O. T., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. J. A.
XXX/X o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 2.984,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.984,71 €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Zuzany Majcherovej, vo výške 960,17 €, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na tunajší súd dňa 12.1.2012 prostredníctvom splnomocneného
advokáta navrhovateľ uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie žalovanej istiny v rozsahu 2.984,71 €
s odôvodnením, že táto predstavuje vyčíslené úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1.
Obchodného zákonníka v súvislosti s oneskorenou úhradou faktúr za dodávku tovarov za obdobie od
14.1.2008 do 31.12.2008 v zmysle označených faktúr navrhovateľom / čl. 3 spisu /.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu bez nariadenia pojednávania dňa 16.5.2012, voči
ktorému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote označená odporkyňa podala odpor, v
dôsledku čoho súd uznesením platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Pri prejednávaní danej právnej veci súd realizoval dokazovanie výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa, výsluchom odporkyne, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a predloženými navrhovateľom
atofaktúramizadodávkytovarovzaobdobieod14.1.2008do31.12.2008,dodacímilistamikjednotlivým

faktúram ako i potvrdeniami, výpismi bankových účtov o splnení si povinností úhrady ceny odporkyňou
v súvislosti s dodávkou za takéto tovary. Navrhovateľ uviedol, že žalovaná istina predstavuje vyčíslený
úrok z omeškania titulom neuhradenej úhrady z jednotlivých faktúr v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1.
Obchodného zákonníka v čase omeškania tj. za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 základná úroková
sadzba určená Národnou bankou - SR predstavovala 4,25% ktorá s odkazom na vyššie citované
ustanovenie pre prípad úroku z omeškania predstavuje o 10% určenú vyššiu úrokovú sadzbu ako je
sadzba určená Národnou bankou - SR. Navrhovateľ o svojich tvrdeniach produkoval listinné dôkazy a

to jednak konkrétne faktúry za súvislosti dodávkou tovaru, s určením doby splatnosti, s potvrdením o
skutočnej úhrade ceny zo strany odporcu a následne deklaroval spôsob výpočtu uplatňovaného nároku
titulom vyčísleného úroku z omeškania titulom oneskoreného peňažného plnenia odporkyne v prospech
navrhovateľa.Odporkyňa v odpore voči vydanému platobnému rozkazu poukázala na svoju insolventnosť, nepriaznivý
zdravotný stav, v písomnom podaní zo dňa 6.11.2012 tiež na to, že si je nie vedomá akéhokoľvek

dlhu vo vzťahu k navrhovateľovi titulom neuhradených faktúr. Na pojednávaní konanom dňa 20.12.2012
však odporkyňa pred súdom uviedla, že i keď si nie je vedomá akéhokoľvek dlhu vo vzťahu k
navrhovateľovi v súvislosti s dodávkou tovaru v čase kedy vykonávala podnikateľskú činnosť pripustila
oneskorené plnenie v súvislosti s úhradou jednotlivých faktúr za dodávky tovaru a tvrdenia navrhovateľa
nespochybňovala pokiaľ tento uvádzal, že neuhradené faktúry odporkyňa uhrádzala oneskorene po

dobe jej splatnosti a predmetom konania je vyčíslený úrok z omeškania za obdobie po dobe splatnosti
jednotlivých faktúr až do skutočného poskytnutia plnenia tj. úhrady fakturovanej ceny za dodávku tovaru.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1. Obchodného zákonníka účinného ku dňu 31.12.2008, ak dlžník je v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky - SR

uplatňovaná pred prvým dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Základná úroková sadzba Národnej banky - SR v čase omeškania odporcu s plnením v súvislosti s

úhradou faktúr, ktorých splatnosť nastala v čase od 14.1.2008 do 31.3.2008 predstavovala 4,25%.

Oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to jednotlivými faktúrami, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
i dodacie listy, súd zistil, že faktúra č. 14909/7/0290 na sumu 1.468,20 € sa stala splatnou 14.1.2008,
odporkyňa poskytla plnenie 4.12.2008 čím sa dostala do omeškania 323 dní pri úrokovej sadzbe 14,25

% p.a vyčíslený úrok z omeškania predstavuje 185,14 €, faktúra č. 15344/7/029, ktorej neoddeliteľnou
súčasťoujeidodacílistč.23742/0729sastalasplatnoudňa21.1.2008reálnuúhraduodporcauskutočnil
dňa 23.12.2008, čím sa dostal do omeškania 335 dní pri úrokovej sadzbe 14,25 % p.a vyčíslený
úrok predstavuje 406,37 €, faktúra č. 15777/7/0290, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je dodací list č.
24173/07/029 sa stala splatnou 28.1.2008 na sumu 3.413,40 €, ktorú úhradu uskutočnila odporkyňa

23.12.2008 čím sa dostala do omeškania 328 dní pri úroku z omeškania 14,25% p.a predstavuje
vyčíslený úrok z omeškania 437,10 €, faktúra č. 1620470290 na sumu 1.844,09 € sa stala splatnou dňa
4.2.2008 odporkyňa uskutočnila úhradu 8.12.2008 čím sa dostala do omeškania 306 dní pri 14,25 %
p.a vyčíslený úrok predstavuje 220,30 €, faktúra č. 166707029 na sumu 1.882,29 € sa stala splatnou
dňa 11.2.2008, úhradu odporkyňa uskutočnila dňa 31.12.2008 čím sa dostala do omeškania 322 dní pri

14,25 % p.a vyčíslený úrok predstavuje 236,63 €, faktúra č. 171827029 na sumu 4.303,79 € sa stala
splatnou 21.2.2008 úhradu odporkyňa poskytla 23.12.2008 čím sa dostala do omeškania 304 dní pri
úroku 14,25% p.a. vyčíslený úrok z omeškania predstavuje 510,79 €, faktúra č. 1787470290 na sumu
3.361,32€sastalasplatnou1.3.2008,ktorejúhradurealizovalaodporkyňadňa3.12.2008čímsadostala
do omeškania 303 dní pri úroku z omeškania 14,25% p.a. vyčíslený úrok predstavuje 433,11 €, faktúra č.

183670290 na sumu 1.821,95 € sa stala splatnou 10.3.2008 plnenie odporkyňa poskytla 31.12.2008 čím
sa dostala do omeškania 294 dní při 14,25 % p.a. úroku z omeškania vyčíslený úrok predstavuje 209,13
€, faktúra č. 1933170290 na sumu 976,10 € sa stala splatnou 24.3.2008 odporkyňa poskytla plnenie
31.12.2008 čím sa dostala do omeškania 280 dní pri 14,25 % p.a. úroku z omeškania vyčíslený úrok
predstavuje 106,70 €, faktúra č. 1980970290 na sumu 542,59 € sa stala splatnou 31.3.2008 odporkyňa

poskytla plnenie 31.12.2008 čím sa dostala do omeškania 273 dní s plnením pri 14,25% p.a. úroku z
omeškania vyčíslený úrok z omeškania predstavuje 57,83 € a faktúra č. 188847029 na sumu 1.620,86
€ splatná dňa 17.3.2008 ktorej úhradu realizovala odporkyňa 31.12.2008 sa dostala do omeškania s
plnením 287 dní pri 14,25% p.a. vyčíslený úrok z omeškania predstavuje 181,61 €. Súd na základe
produkovaných listinných dôkazov a to vyššie citovaných faktúr, dodacích listov k predmetným faktúram,

bankovým výpisom preukazujúcim deň úhrady plnení zo strany odporcu mal za preukázané, že pokiaľ
navrhovateľ uplatňuje v predmetnom konaní vyčíslený úrok z omeškania v rozsahu žalovanej istiny
2.984,71 € jeho nárok je dôvodný a preto mu v celom rozsahu i vyhovel. Navrhovateľ, ktorý mal v konaní
úspech, uplatnil právo na náhradu trov konania v súvislosti so zaplatením súdnym poplatkom v rozsahu
179 € ako i právo na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 786,17 € a to za 4 úkony právnej

pomoci / príprava, prevzatie, písomné podanie návrhu na začatie konania/, písomné vyjadrenie k odporu
voči vydanému platobnému rozkazu a účasť na pojednávaní konanom dňa 20.12.2008, jeden úkon v
hodnote 111,21 € / vyhláška č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, § 10 ods. 1., 4 x režijný paušál 7,63 €, náhradu cestovného Bratislava Žiar nad Hronoma späť v súvislosti s pojednávaním zo dňa 20.12.2012 pri počte 174 km náhrada v zmysle opatrenia
Ministerstva sociálnych vecí a rodiny 623/2008 predstavuje 0,183 x 174 pri cene PHM 1,504 € za L a
priemernej spotrebe PHM 6,4 L na 100 km, 97,18 € ako i náhradu straty času v súvislosti s vykonaním

cesty na pojednávanie za 8 polhodín Bratislava Žiar nad Hronom a späť v súvislosti s pojednávaním
dňa 20.12.2012, 8 x 12,35 € = 98 € + DPH a preto s odkazom na ustanovenie § 142 ods. 1. OSP, súd
uložil odporkyni povinnosť náhrady trov konania v prospech navrhovateľa ako úspešného účastníka v
celkovej výške 960,17 € / súdny poplatok 174 € + trovy právneho zastúpenia 786,17 € / a súčasne v
zmysle ustanovenia § 149 ods. 1. O.s.p uložil povinnosť k náhrade týchto trov pre odporkyňu na účet

právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.