Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212591
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914212591.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Kradžičova č. 8 proti žalovanému: C. H., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. G. M. XXXX/X, M. G., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota, o zaplatenie sumy 753,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 189,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 189,82 Eur od 17.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Konanie v časti týkajúcej sa sumy 93,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 93,97 Eur od 17.10.2011 do zaplatenia, s a z a s t a v u je .

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - pôvodný veriteľ: spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len "pôvodný

veriteľ") sa žalobou zo dňa 16.09.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 753,21 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 17.10.2011 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že
na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 15.07.2010 poskytol žalovanému pôžičku, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhradiť v 48 splátkach vo výške po 34,50 Eur mesačne. Žalovaný uhradil pôvodnému
veriteľovi len sumu 690,- Eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať poskytnutú pôžičku
včas a riadne, vyzval ho pôvodný veriteľ predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2011 ku okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 09.02.2015, ktorý
bol následne zrušený uznesením súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.04.2012 z toho dôvodu, že
sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. V priebehu konania vstúpila na miesto pôvodného žalobcu spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
(ďalej len "žalobca").

4. Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt žalovaného, na ktorom by sa v skutočnosti zdržiaval, súd mu
ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p. Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných
sporoch. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000

Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 15.07.2010,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2011 a Prehľadom
splátok a úhrad za obdobie od 20.08.2010 do 07.08.2014.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne a skutkovo posúdil takto:
Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 15.07.2010 (ďalej len
"Zmluva"), na základe poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť
pôvodnému veriteľovi pôžičku uhradiť v 48 splátkach vo výške po 34,50 Eur mesačne. V zmluve bola
určená celková suma, ktorú musí žalovaný zaplatiť vo výške 1.656,- Eur, ročná úroková sadzba vo výške
31,10 % a ročná percentuálna miera nákladov vo výške 31,50 %.

8. Súd konštatuje, že predmetná Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a
súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").
9. Z písomného podania žalobcu zo dňa 12.05.2016 súd zistil, že žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi

(a následne aj žalobcovi) postupne sumu 810,18 Eur.

10. Z predžalobnej upomienky zo dňa 28.09.2011 súd zistil, že pôvodný veriteľ určil výšku dlhu
žalovaného na sumu 1.248,90 Eur, ktorú od neho žiadal uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto
upomienky. Žalovaný predmetnú listinu prevzal dňa 13.10.2011.

11. Súd poukazuje na to že, predmetná Zmluva v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZSÚ neobsahuje:
- konečnú splatnosť úveru,
- výšku a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

12. Zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o

spotrebiteľskom úvere informovaný o konečnej splatnosti úveru, t.j. o tom, do kedy mu bude trvať
povinnosť splácať istinu, úroky a iné poplatky. Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti
úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa nachádzala časová špecifikácia
konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru -
veriteľa, aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a

počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude
predstavovať deň konečnej splatnosti úveru. Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti úveru, nemôže byť tento nedostatok odstránený tým,
že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je spotrebiteľ
povinný veriteľovi zaplatiť, a že z tohto údaja by si mohol spotrebiteľ dostatočným spôsobom sám určiť

deň konečnej splatnosti úveru.
Pôvodný veriteľ do Zmluvy uviedol len údaj o počte splátok (48) a nedostatočne konkrétny údaj o
konečnej splatnosti úveru (07/2014).

13. Zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o

spotrebiteľskom úvere informovaný:
- o rozpise jednotlivých splátok úveru na jednotlivé zložky v súhrne tvoriace úverovú splátku, a to splátku
istiny, splátku úrokov a splátku iných poplatkov,
- o tom, v akých termínoch splatnosti je spotrebiteľ povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského
úveru.

Pôvodný veriteľ do Zmluvy uviedol len údaj o výške splátky 34,50 Eur, z ktorého nie je možné zistiť
jednotlivé zložky splátky, ich výšku a termíny splatnosti.

14. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZSÚ,
poskytnutý úver na základe takejto zmluvy sa považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ za bezúročný a

bez poplatkov. V takomto prípade vzniká spotrebiteľovi povinnosť uhradiť v prospech veriteľa len sumu
skutočne poskytnutého úveru. Ak spotrebiteľ zaplatil veriteľovi sumu nižšiu než je poskytnutý úver, je
povinný uhradiť veriteľovi už len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru a uhradenou sumou.15. Podaním zo dňa 12.05.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti týkajúcej sa zmluvných pokút a
poplatkov vo výške 93,97 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva. Súd z tohto dôvodu konanie
v uvedenej časti zastavil. Predmetom konania ostal nárok vo výške 659,24 Eur a prináležiace

príslušenstvo. Podľa § 96 ods. 1, prvá a tretia veta O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť
svoj návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

16. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na istinu vo výške 659,24 Eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby), súd

konštatuje, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- Eur, a keďže žalovaný uhradil
pôvodnému veriteľovi a následne aj žalobcovi len sumu 810,18 Eur, možno mať za to, že vzhľadom
na bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru, je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi ešte 189,82 Eur, ako
rozdiel medzi sumou čerpaného úveru a uhradenou sumou (1.000,- Eur - 810,18 Eur = 189,82 Eur). Z
uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi nárok len v sume 189,82 Eur.

17. Žalobu v časti týkajúcej sa nároku na istinu vo výške 469,42 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva
súd, ako nedôvodnú, zamietol, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi uplatnenou výškou nároku,
priznaným nárokom a nárokom, ktorý vzal žalobca späť (753,21 Eur - 189,82 Eur - 93,97 Eur = 469,42

Eur).

18. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania vo výške 9,50 % od 17.10.2011 do zaplatenia, tak
súd ho považoval za dôvodný len z priznanej sumy 189,82 Eur. Nahliadnutím do prehľadu základných
úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku dňu 17.10.2011 bola účinná úroková sadzba

vo výške 1,50 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. predstavuje 9,50 % ročne. Predmetný nárok súd priznal žalobcovi od 17.10.2011, nakoľko
predžalobná upomienka zo dňa 28.09.2011 bola žalovanému doručená dňa 13.10.2011, pričom v nej
určená 3-dňová lehota na plnenie uplynula dňa 16.10.2011, a preto začiatok omeškania žalovaného
pripadá na deň 17.10.2011.

19. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ,
sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa
zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 9 ods. 2, písm. f) ZSÚ, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa § 9 ods. 2, písm. k) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnúformupodľa§9ods.1aneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.a)ažk),r)ay)a§10ods.
1. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže saodstúpenieveriteľazatýchtopodmienoktýkaťajlenjednotlivýchplnení.Podľa§517ods.2Občianskeho
zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru

2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak
že žalovaný, ktorý mal v konaní prevažný úspech (v rozsahu 71%, čomu zodpovedá miera úspechu
žalovaného 42 %), náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si nárok na trovy neuplatnil, ani mu ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p., o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 151 ods.
2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania
vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému

účastníkoviokremtrovprávnehozastúpeniainétrovyzospisunevyplývajú,súdmunáhradutrovkonania
neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto
účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.