Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200025
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, právne zast. Tomáš Kušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: Z. J., X.. XX.XX.XXXX, Y. XXX,
o zaplatenie sumy 913,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 212,52 eur spolu s

8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,18 eur od 19.12.2012 do zaplatenia,
8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,18 eur od 19.1.2013 do zaplatenia,

8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,18 eur od 19.2.2013 do zaplatenia,
8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 67,98 eur od 18.3.2013 do zaplatenia,
a to na jeho účet IBAN: SK37 1111 0000 0010 0480 4211, SWIFT: UNCRSKBX, vedený v UniCredit Bank
Slovakia a.s., VS: 1195366001, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 05.01.2016 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 913,35 eur s
prísl. Žalovanú sumu tvoria nezaplatené vyfakturované sumy za odobraté služby a vyúčtovaná zmluvná
pokuta právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava s tým, že uvedená pohľadávka
bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a čím je daná jeho
aktívna legitimácia.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 913,35 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a na základe čoho súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 22.06.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v
zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným podľa Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a to

dňa 01.02.2010 vrátane dodatku k nej, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
vrátane cenníka, faktúrou splatnou k 18.01.2013 v sume 48,18 eur, faktúrou splatnou k 18.02.2013 v
sume 48,18 eur, faktúrou splatnou k 17.03.2013 v sume 67,98 eur, faktúrou splatnou k 18.12.2012 v
sume 48,18 eur, faktúrou splatnou k 17.04.2013 za vyúčtovanú zmluvnú pokutu v sume 700,83 eur,zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu z 20.11.2014 vrátane žalovanej pohľadávky, predžalobným
pokusom o zmier z 1.12.2015, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 01.02.2010 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
a dodatok k nej, na základe ktorých si dojednali balík služieb a viazanosť. Žalovanému boli 4 faktúrami
vyfakturované odobraté služby spolu v žalovanej sume 212,52 eur a následne aj zmluvná pokuta sume
700,83 eur, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti nezaplatil. Žalobca si k jednotlivým žalovaným sumám
uplatňuje úrok z omeškania vo výške uvedenej v žalobe za dobu omeškania s ich zaplatením.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým

bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia

v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení

účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 11.07.2012 do 07.05.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných

refinančných operáciách 0,75 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do
31.1.2013), čo je spolu 8,75 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,

rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel

s tým, že k jednotlivým vyfakturovaným sumám tvoriacim prisúdenú sumu súd priznal žalobcovi
zákonnú výšku úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa od uplynutia splatnosti každej faktúry.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 700,83
eur, pretože táto žalovaná pokuta predstavuje výraznú nerovnováhu v postavení oboch účastníkov
a je viacnásobne vyššia ako žalovaná istina. Keďže žalovaný je spotrebiteľom, uplatnená zmluvná
pokuta je zo strany žalobcu úžerou, ktorá je vo výrazný neprospech žalovaného a navyše žalobca

riadne nepreukázal dôvod, pre ktorý bola táto zmluvná pokuta žalovanému vyfakturovaná. Z obsahu
faktúry o vyúčtovaní zmluvnej pokuty nevyplýva dôvod, pre ktorý sa voči žalovanému uplatňuje , t.j.
k akému porušeniu dojednaných zmluvných podmienok zo strany žalovaného došlo a či to spôsobilo,
nespôsobilo predčasné ukončenie zmluvného vzťahu. Dôkazné bremeno bolo v zmysle §120 ods. 1
OSP na žalobcovi a žalobca ho neuniesol.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania. Účastník
konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v takomto prípade uplatní
zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Táto zásada sa však vzťahuje iba na sporové
konanie. Nárok na náhradu trov konania má len účastník konania voči účastníkovi konania.
Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že

žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom na
uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, t.j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá
sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní vo veci samej. Nárok na čiastočnú náhradu trov konania
sa vypočíta tak, že úspech účastníka konania, ktorému vzniká povinnosť na náhradu trov, sa odpočíta
od úspechu účastníka, ktorému vzniká právo na náhradu trov, a výsledok zakladá pomerný nárok na

náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva.
Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 212,52 eur zo sumy 913,35 eur, teda v rozsahu 23 % a žalovaný
vo zvyšných 77 %. Žalobca bol v konaní prevažne neúspešný a žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.