Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216710
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216710.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Y.
L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. F.M. XXX/XA, XXX XX U., občan SR, o zaplatenie 278,06 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 40,46 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 83,30 EUR spolu s 8,75% ročným úrokom

z omeškania z tejto sumy od 11. 01. 2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou došlou Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na sumu 278,06 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19. 04. 2012 uzatvoril žalobca so žalovaným

zmluvu o pôžičke č. 20199172, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 373,68 EUR. Podľa
zmluvy o pôžičke žalovaný mal splácať túto v 17 mesačných splátkach v sume 18,80 EUR. Do dnešného
dňa zaplatil sumu 131,05 EUR. Na základe týchto skutočností žiadame, by súd rozhodol tak ako je
vyššie uvedené.

2. Žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 06. 09. 2016 zobral v časti o zaplatenie sumy 40,46
EUR aj s príslušenstvom žalobu späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Suma, ktorú zobral v časti

späť predstavovala účtované dlžné pokuty a poplatky.

3. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Súd na základe zmluvy o pôžičke č. 20199172 mal preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
finančné plnenie vo výške 214,35 EUR, ktoré mal žalovaný splácať v splátke vo výške 17,59 EUR

mesačne. Uvedená zmluva je zo dňa 19. 04. 2012.

5. Súd z predžalobnej upomienky zaslanej žalobcom žalovanému zistil, že nakoľko žalovaný riadne
nezaplatil všetky splátky žiadajú ho, aby zaplatil celkovú sumu 270,72 EUR.6. Súd z prehľadu splátok a úhradu vyhotoveného žalobcom zistil, že žalobca celkove zaplatil sumu
131,05 EUR.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

16. Súd na základe vyššie uvedeného dokazovania mal preukázané, že žaloba žalobcu
je v časti dôvodná a v časti túto žalobu zamietol. Dôvodnosť žaloby súd videl v tej časti, ktorá

predstavovala rozdiel medzi poskytnutou sumou vo výške 214,35 EUR a sumou 131,05 EUR čo
predstavuje sumu vo výške 83,30 EUR. Čo sa týka skutočností, ktoré preukazoval žalobca, súd uvedený
vzťah medzi účastníkmi subsumoval pod ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že podľa súdu išlo
o poskytnutie úveru so všetkými znakmi úverového vzťahu. Na základe tejto skutočnosti v zmysle § 9
ods. 2 písm. l), ale aj iných ustanovení predmetného paragrafu takáto zmluva musí obsahovať minimálne

náležitosti a to napr. pri splátke, že táto musí byť rozčlenená na to koľko z tejto splátky zaplatí žalovaný
na istinu, úroky, poprípade iné poplatky. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ak takéto ustanovenie zmluva
neobsahuje má sa takéto plnenie považovať za bezodkladné a bezúročné. Na základe tejto skutočnosti
teda súd vyhodnotil vzťah medzi účastníkmi tak, že žalobca nemá nárok na úroky z omeškania, ktoré
by vyplývali z predmetného vzťahu ani na nejaké pokuty a iné zmluvne dohodnuté práva. Na základe

uvedeného súd v tejto časti prevyšujúcej sumu 83,30 EUR zamietol.

17. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide oomeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania a to v súlade s ustanovením §
3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a s dátumom tak, od kedy si ich žalobca uplatnil, pričom
podľa súdu by mal aj na úroky pred tým určitý nárok, avšak keďže súd je viazaný jeho návrhom tieto
mu nemohol priznať.

20. Podľa § 218 ods. 1 Civilného sporového poriadku obsah rozhodnutia vo veci samej

vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa
o ňom nerozhoduje samostatne.

21. Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

22. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal trovy
konania a to z toho dôvodu, že aj keď žalovaný mal v konaní väčší pomer úspechu ako žalobca, nakoľko
tomuto žiadne trovy nevznikli súd rozhodol v súlade s vyššie uvedeným ustanovením a žiadnemu

účastníkov nepriznal trovy konania.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 5 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák.č. 129/2010 Z. z.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 218 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 225 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.