Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/670/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809204898
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3809204898.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: EXEDRA s.r.o., IČO: 36228001, Bratislavská
45, 917 01 Trnava, v zastúpení: POLAKOVIČ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Vysoká 19,
Bratislava 811 06, IČO: 47 233 559, proti povinnému: N. X., nar. XX.X.XXXX, I. G. XX, XXX XX B., o
vymoženie istiny vo výške 15.837,81 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený návrhom zo dňa 12.5.2009 navrhol vykonanie exekúcie voči povinnému na podklade
exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1 Zm
442/07-14 zo dňa 29.11.2007, na ktorého základe je povinný zaplatiť istinu vo výške 15.837,81 € so
6% ročným úrokom zo sumy 15.837,81 € od 27.2.2007 do zaplatenia, odmenu vo výške 52,78 €, trovy
predchádzajúceho konania 1.727,58 eura a trovy exekúcie. Poverenie pre súdneho exekútora JUDr.

Ľubomíra Pekára bolo súdom udelené dňa 26.5.2009.
Oprávnený podaním zo dňa 14.8.2013 požiadal o zmenu povereného súdneho exekútora a vykonaním
exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, ktorému
návrhu súd vyhovel uznesením č.k. 16Er/670/2009-12 zo dňa 26.8.2013.
Súdny exekútor doručil súdu dňa 25.1.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 14.1.2016
v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.

Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným
vznikol uzavretím úverovej zmluvy, ktorú ako dlžník uzatvoril dňa 12.9.2005 so spoločnosťou Prvá
stavebná sporiteľňa a.s. R. X., nar. X.X.XXXX a povinná ako spoludlžníčka. Za účelom zabezpečenie
záväzkov dlžníka z úverovej zmluvy dlžník R. X., nar. X.X.XXXX vystavil v deň uzatvorenia úverovej
zmluvy vlastnú bianko zmenku, čím sa zaviazal na rad banky zaplatiť zmenkovú pohľadávku určenú v
súlade s dohodou o vyplňovacom práve k bianko zmenke. Zmenka bola per aval podpísaná povinnou

v tomto exekučnom konaní. Zmenka bola bankou indosovaná na oprávneného, v propech ktorého bol
vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní.
K doplneniu návrhu predložil zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretú s
povinnými zo dňa 12.9.2005, dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky zmenka č. 0393078 2
03/20050906 zo dňa 6.9.2005, zmenku č. č. 0393078 2 03/20050906 zo dňa 12.9.2005 s vyznačenou
splatnosťou dňom 26.2.2007.

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 31.1.2005 vyplýva, že ju uzavrel
oprávnený ako veriteľ a povinní ako dlžníci, resp. spoludlžníci. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinní pri
jej uzatváraní konali v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Z dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky zo dňa 6.9.2005 vyplýva, že dlžník - Ivan Divéky, nar.
9.5.1981 bol vystaviteľom vlastnej zmenky v prospech remitenta - právneho predchodcu oprávneného

a povinná bola zmenkovým ručiteľom. Účelom zmenky bolo zabezpečiť plnenie zo zmluvného vzťahuna základe zmluvy o úvere. Zmenka bola bankou indosovaná na oprávneného, v propech ktorého bol
vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní.
Z pripojených listín vyplýva, že vo veci samej rozhodol Okresný súd Bratislava V len na podklade tvrdení

oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu
predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal
právny dôvod vystavenia zmenky.
Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „EP") v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,

ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.
Podľa § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie

náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.

Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že vlastný právny vzťah týkajúci sa oprávneného
a povinných vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu
vyplýva z toho, že zmluva o úvere, ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá oprávneným v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinnými, ktorí nekonali v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak ako to majú na mysli ustanovenia §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz.
Z pripojených listín a zo samotného exekučného titulu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal

obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu
nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na
podklade predloženého originálu zmenky, tak ako to upravovala právna úprava § 175 O.s.p. v znení
platnom ku dňu vydania exekučného titulu. V zmysle § 175 ods. 1 O.s.p. platnom ku dňu vydania
exekučného titulu k navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu

pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový (šekový)
platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a trovy konania
alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti platobnému rozkazu
namieta. Zmenkový (šekový) platobný rozkaz musí sa doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno
návrhu na vydanie platobného rozkazu vyhovieť, nariadi samosudca pojednávanie. V zmysle § 175

ods. 2,3 O.s.p. platnom ku dňu vydania exekučného titulu ak odporca nepodá včas námietky alebo
ak ich vezme späť, má zmenkový (šekový) platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro
podané námietky alebo námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, súd zamietne. Ak odporca podá
včas námietky, samosudca nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr však
už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový (šekový) platobný rozkaz ponecháva v

platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách
konania je odvolanie.
Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené
predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné
neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s

dobrými mravmi alebo zákonom.
Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bolvydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno
má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných

dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským
charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods.
1 písm. m) bod prvý až tretí EP.
V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu

na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil. O
trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa § 200 EP po právoplatnosti tohto uznesenia v prípade
ich vyčíslenia a vyúčtovania povereným súdnym exekútorom, osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Podáva sa do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku je označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.