Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226071
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115226071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00151866, proti
žalovanému: JUDr. Ján Garaj, advokát, Hlavná 137, Prešov, zastúpený: JUDr. Lenka Csikyová, advokát,
Hlavná 137, Prešov, o zaplatenie 451,67 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 451,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % zo sumy 451,67 Eur od 23.1.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

II. žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 16.10.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
peňažnej sumy vo výške 451,67 Eur tým titulom, že rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1
Sžr 31/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.6.2013 a vykonateľnosť dňa 13.6.2013, bolo uložené
bývalej Správe katastra Prešov (ako právnemu predchodcovi Okresného úradu Prešov, ako žalovanému
správnemu orgánu) nahradiť žalobcovi Coryn s.r.o., Jesenná 8, Prešov, trovy konania vo výške 451,67
Eur k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Garaja, advokáta, teda žalovaného v tomto konaní,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Úhrada uvedenej sumy bola vykonaná spolu s trovami vo
výške 200,79 Eur, a to podľa právoplatného rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S 81/2010
(t.j. spolu vo výške 652,46 Eur). Úhrada bola vykonaná dňa 24.7.2013 v prospech JUDr. Jána Garaja,
advokáta, na číslo účtu: 4003109448/7500 vedený v ČSOB. Dňa 16.12.2013 bolo Okresnému úradu
Prešov doručené opravné uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr 31/2012 zo dňa 3.12.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.1.2014, v ktorom Najvyšší súd SR vykonal opravu výrokovej časti č.
II. vyššie citovaného rozsudku Najvyššieho súdu SR tak, že zmenil výrok o trovách a uložil žalovanému

správnemu orgánu nahradiť trovy konania vo výške 451,67 Eur k rukám právneho zástupcu JUDr.
Michala Feciľaka, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vzhľadom na to, že Okresný úrad
Prešov ako žalovaný správny orgán bol viazaný opravným uznesením súdu, vykonal tak opätovnú
úhradu trov konania na účet právneho zástupcu JUDr. Michala Feciľaka.

2. Žalobca vyzval žalovaného listami zo dňa 14.4.2014, resp. 28.5.2014 na vrátenie bezdôvodného
obohatenia, t. j. žalovanej sumy vo výške 451,67 Eur na účet žalobcu. Žalovaný advokát uvedenú sumu

nevrátil, ani na výzvy nereagoval, preto žalobca vyzval žalovaného ďalším listom zo dňa 23.9.2015
na vrátenie bezdôvodného obohatenia, pričom ho upozornil, že ak nebude takto získaný majetkový
prospech vrátený, bude nútený vymáhať sumu bezdôvodného obohatenia prostredníctvom súdu.3.Voveciboldňa7.12.2015vydanýplatobnýrozkaz,ktorýmbolouloženéžalovanémuzaplatiťžalobcovi
sumu 451,67 Eur s príslušenstvom spolu s trovami konania.

4. Písomným podaním doručeným súdu 27.1.2016 podala právna zástupkyňa žalovaného odpor proti
tomuto platobnému rozkazu, pričom v dôvodoch tohto odporu uviedla, že v danom prípade nie je
daná pasívna vecná legitimácia na strane žalovaného. Poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR z
29.6.20101 sp. zn. 2Cdo 205/2009, z ktorého vyplýva, že osobou oprávnenou na náhradu trov konania
môže byť len účastník konania. Konštatovala, že napriek tomu, že žalobca vyplatil náhradu trov konania

na základe právoplatného rozhodnutia súdu na účet žalovaného, teda nie je nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia na vyplatenie tejto pohľadávky. Advokát je pri vyplácaní náhrady trov konania len platobné
miesto,kdesapodľaprocesnoprávnychustanovenívypláca,avšaknazákladehmotnoprávnychvzťahov
patrí náhrada trov konania výlučne účastníkovi konania, v tomto prípade obchodnej spoločnosti Coryn,
s.r.o. Uplatnený nárok z dôvodu absencie pasívnej vecnej legitimácie vo vzťahu k žalovanému označila
za nedôvodný.

5. Písomným podaním zo dňa 25.2.2016 sa žalobca vyjadril k podanému odporu zo strany žalovaného v
tomzmysle,žemomentomprávoplatnostiopravnéhouzneseniaNajvyššiehosúduSRsastalavyplatená
úhrada trov konania v sume 451,67 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v tomto konaní JUDr. Jána
Garaja, advokáta, bezdôvodným obohatením z dôvodu, že došlo k plneniu z právneho dôvodu, ktorý

odpadol. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu ďalej odmietol absenciu pasívnej vecnej legitimácie vo
vzťahu k žalovanému ako nedôvodnú z toho dôvodu, že žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný
JUDr.JánGarajvčaseprijatiatrovkonania,tedasumyvovýške451,67Eur,užnezastupovalspoločnosť
Coryn, s.r.o., pretože tejto spoločnosti sám vypovedal plnú moc na zastupovanie a túto skutočnosť
následne oznámil Najvyššiemu súdu SR 5.9.2012.

6. Z uvedeného je teda zrejmé, že pokiaľ žalobca dňa 24.7.2013 na základe právoplatného rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR vykonal v prospech žalovaného JUDr. Jána Garaja úhradu trov konania vo
výške 451,67 Eur a žalovaný JUDr. Ján Garaj už v tomto rozhodnom čase spoločnosť Coryn s.r.o.
nezastupoval, preto ani nemal postavenie osoby, ktorá je oprávnená v mene účastníka konania náhradu

trov konania prijať, a preto je z uvedeného dôvodu argument žalovaného o nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie absolútne nedôvodný a irelevantný.

7. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

8. Pre súd prvej inštancie je vzhľadom na vyššie uvedené ako aj citované právne predpisy nespornou
tá skutočnosť, že žalobca, resp. jeho právny predchodca uhradil na účet žalovaného žalovanú sumu,

pričom žalovaný ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu túto sumu nebol ochotný vrátiť, teda
sa bezdôvodne obohatil. Neobstojí procesná obrana žalovaného uvedená v odpore z 27.1.2016, teda,
že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože hoci mu bola žalovaná suma vyplatená (čo
je nesporné) dňa 24.7.2013 na základe právoplatného rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
3S 81/2010, spoločnosti CORYN s.r.o. sám vypovedal plnú moc na zastupovanie a túto skutočnosť

následne oznámil Najvyššiemu súdu SR 5.9.2012. Platba zo strany žalovaného mu bola poukázaná
až cca 10 mesiacov po vypovedaní plnej moci jeho klientovi. Nepriznanie žalovanej sumy žalobcovi by
reálne znamenalo nerešpektovanie opravného uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr 31/2012 zodňa 3.12.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.1.2014. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

9. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

11. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov
konania tak, že zaviazal neúspešného žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.