Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010894
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010894.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 27. novembra 2015 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku obžalovaného T.. P. O., nar. X.X.XXXX Z. O., trvale bytom
O. Č.. XX, okres Prešov, oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov č. XPv
XXX/XX pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa
11.9.2014 v čase okolo 06.45 hod. v obci Záhradné, okr. Prešov, v areáli bývalého Poľnohospodárskeho
družstva Záhradné v prevádzke spol. ISPA Prešov, s.r.o. so sídlom Prešov, Sabinovská č. 1, došlo k
úrazu pracovníka V. M., a to pri vyberaní mramorovej dosky o rozmeroch 250x140x5 cm o hmotnosti
343 kg umiestnenej vertikálne v rade ďalších dosiek v kovovom stojane, ktorá bola od ostatných
oddelená dreveným klinom hrúbky 4,5 cm takým spôsobom, že na V. M., pri uvoľňovaní poistky čeľustí

gravitačných klieští umiestnených na vysokozdvižnom vozíku, oddelená doska spadla a spôsobila
tržnozmliaždenú ranu na vnútornej ploche pravého zápästia a zlomeniny dolnej časti pravej lakťovej
a vretennej kosti s posunom úlomkov, ktoré zranenia si vyžiadali hospitalizáciu, operáciu a následnú
práceneschopnosť 14 až 16 týždňov a to ako dôsledok toho, že obvinený, ako štatutárny orgán a
konateľ spoločnosti ISPA Prešov, s.r.o., nesplnil svoju povinnosť v zmysle § 6 ods. 1 písm. i/ Zákona č.

124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, keď preukázateľne nezabezpečil stanovenie
bezpečného pracovného postupu na zaistenie mramorových dosiek proti ich pádu počas manipulácie
s nimi a poučenie pracovníka, v uvedený deň obvinený zároveň zastupoval aj vedúceho výroby na
prevádzke, nakoľko skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodeného V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., Ď. Č..

X s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.7.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov obžalobu na
obvineného T.. P. O. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, na skutkovom
základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T.. P. O., výsluchom
svedka poškodeného V. M., výsluchom svedkov M. A., B. B., M. C., výsluchom znalcov Ing. Júliusa
Priputena a Doc. Ing. Jaroslava Sandanusa, PhD., čítaním znaleckého posudku znalca MUDr. Martina
Kováča a čítaním listinných dôkazov a to mandátnej zmluvy, Bezpečného pracovného postupu, zápisu
o oboznámení sa s bezpečnostným pracovným postupom pri naskladňovaní a navážaní kamenných
dosiek do výroby, pracovnej zmluvy, Hodnotenia rizík, práce s bremenami, zápisnice o obhliadke miesta

činu s fotodokumentáciou, lekárskych správ, protokolu, zápisu o dychovej skúške, dohody o vykonaní
práce, záznamu o vstupnom školení zamestnanca, záznamu o vstupnom školení zamestnancov opredpisoch BOZP, záznamovej knihy výchovnej a vzdelávacej aktivity, výpisu z obchodného registra,
správ a charakteristík, odpisu z registra trestov, potvrdenia o výške vyplatených úrazových dávok -
náhrady za bolesť, rozhodnutia Inšpektorátu práce a správy o počasí a na základe takto vykonaného

dokazovania dospel k záveru tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný T.. P. O. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a následne využil svoje právo
nevypovedať a vypovedať odmietol, preto súd podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal zápisnicu
o jeho výpovedi z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že v spoločnosti ISPA Prešov, s.r.o., ktorá bola

založená v roku 2002 je spolumajiteľom a konateľom a činnosti súvisiace s manipuláciou s kamennými
blokmi vykonávajú od roku 2004 v prevádzke v Záhradnom. Od 1.11.2008 bola podpísaná mandátna
zmluva s pani C. na výkon funkcie autorizovaného bezpečnostného technika, z ktorej vyplývajú činnosti
súvisiace s BOZP agendou, pričom pani C. vypracovala dokument Hodnotenie rizík, na základe ktorého
stanovila zabezpečiť kamenné bloky pri manipulácii a opracovaní proti prevráteniu a pádu, pričom od
pani C. nebol nikdy upozornený, že niektoré riziká, alebo súvislosti nie sú zabezpečené. Poškodený

V. M. bol pri nástupe riadne zaškolený a poučený pani C. a externým školiteľom pánom I. s tým, že
názornú ukážku vykonávajú zamestnanci ich spoločnosti so skúsenosťami na danom úseku, čo v tomto
prípade vykonal a poučil poškodeného o možných rizikách P. L. spolu s M. A. na jeho podnet. Po
samotnom úraze V. M. pani C. spolu s ním vypracovala bezpečný pracovný postup pre manipuláciu a
naskladňovanie kamenných dosák, ktorý je totožný s dovtedy vykonávaným postupom, pričom postup

súvisiaci s použitím bezpečnostného stojanu bol vypracovaný z dôvodu možného nerešpektovania
bezpečného pracovného postupu, ktorý bol vykonávaný dovtedy, s tým, že všetky BOZP postupy
prevádzky v Záhradnom sú priebežne kontrolované vedúcim výroby a ak dôjde k porušeniu, sú na to
zamestnanci upozornení.

Svedok poškodený V. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 11.9.2014 nastúpil ráno do práce, kde
im pán O. zadelil prácu, jemu a pánovi A. dal naložiť kamennú dosku na pílu, preto dosku odtiahli, dali
dva kliny a pán A. išiel s vysokozdvižným vozíkom dať gravitačné kliešte a ako ich dával a on sa po nich
naťahoval, aby ich založil do stredu, tak ho kamenná doska privalila, bol v šoku a kričal na kolegov, ktorí
mu pomohli a následne dali do kuchynky, kde ostal do príchodu sanitky. Dosky sa nedotkol, ani to nemal

nakázané. V nemocnici bol asi 5 dní, ruku mu narovnávali, mal operáciu, po ktorej má jazvu, maródoval
do konca roka 2014 a potom mal asi dva až tri mesiace rehabilitáciu, pri zmene počasia ho ruka bolí,
ako aj keď s ňou niečo dlhšie robí. Pri nástupe absolvoval pohovor s pánom B., vedúcim prevádzky v
Záhradnom, ktorý mu povedal akú prácu bude vykonávať, zoznámil ho s kolegami a rozdelil im prácu.
Predmetný druh práce vykonával dva až trikrát do týždňa, na prácu nebol zaškolený, až asi v polke jeho

pôsobenia a to po úraze podpisoval papiere, že niečo absolvoval, aj školenie o BOZP mal až po úraze,
avšak bolo mu názorne ukázané ako sa dávajú dosky na pílu a všetko okolo toho, čo mu ukazovali pán
B. a pán A. v deň keď nastúpil, písomný návod k tomu nemal. Písomnosť Pokyn pre prácu s bremenami
nepozná, nikto ho s ňou neoboznámil, nácvik práce s bremenami absolvoval s ostatnými kolegami, ktorí
mu to najskôr ukázali a potom v spolupráci s ním aj vyskúšali, pričom pri nástupe bol upozornený, že

doska ho môže privaliť, resp. na neho spadnúť, keď budú zle upevnené kliešte, ale kto mu to povedal,
to nevie. Je pravdou, že po úraze prišla polícia, ale vypité nemal. Na výzvu, aby odstránil rozpor medzi
tým, čo uviedol v prípravnom konaní a čo na hlavnom pojednávaní, svedok poškodený uviedol, že nevie,
či v čase úrazu bol vypracovaný v spoločnosti ISPA pre prevádzku v Záhradnom bezpečný pracovný
postup pri vyberaní kamenných dosák z kovových stojanov a ich následnom prevážaní do pracovnej

haly k strojom, ani si nepamätá, či mal školenie o BOZP v zmysle predpisu s názvom Pokyn pre prácu s
bremenami. Viazačský preukaz mal vydaný až po úraze, keď v prípravnom konaní uviedol, že po školení,
tak bol vystresovaný.

Svedok M. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že minulý rok asi v auguste, okolo 7.00 hod. ráno, im

zadelil prácu asi pán O., on pracoval s V., ktorého priezvisko už nevie, pričom boli navážať kamenné
dosky do haly, pričom keď odviezli jednu, tak odtiahli druhú, založili kliny a v čase keď išiel k vozíku,
V. stál na konci dosky, ale následne sa musel presunúť, lebo keď išiel na vozík, bol pri ňom a išiel
naň nasadnúť, aby dal papuču, tak si všimol, že doska už padala. Následne vyskočil a volal kolegov,
dosku nadvihli a vytiahli V.. Vo firme ISPA pracuje od 15.4.2014 až doposiaľ, pri nástupe do práce mali

bezpečnostné školenie, čo robila pani C., požiarne školenie a ďalšie školenie v súvislosti s prácou,
nakladanie, vykladanie, školenie na vozík a pod., poučili ich, že majú nosiť pracovnú obuv, rukavice,
bezpečnostné prostriedky, ako aj o postupoch, ako sa to robí, o postupe pri doskách poučený bol, bola
s nimi vykonaná názorná ukážka, bolo im povedané, čo sa smie a čo nie, ukázali mu názorný postup apoučili ho. Poškodený bol poučený, bolo mu to ukázané, ukazoval mu ako sa nakladá, ako sa manipuluje
s papučou, atď. a to v prvých dňoch, keď nastupoval do práce, pričom každý, kto išiel robiť, musel prejsť
školením. BOZP má na starosti vedúci B. a školiteľka BOZP pani C., kontroly sa robili, dávali im fúkať,

kontrolovali obuv, pracovné pomôcky, ako aj ich ako pracujú. V uvedený deň postupovali v zhode s
predpismi a poučením, postupoval tak aj poškodený, kým ho videl, pri obdobnej činnosti pracovali aj
pred úrazom a poškodený sa mu nesťažoval, aby niečomu nerozumel. Je pravdou, že pracovníkom sa
názorne predvádzajú ukážky pre prácu s bremenami, táto ukážka bola predvedená aj V. M., keď nastúpil
do práce a on bol pri tom.

Svedok B. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku bol PN, v tom čase ho zastupoval T.. O.
a asi aj M. Š., vo firme ISPA pracuje od 1.4.2014. Čo sa týka postupu práce s kamennými doskami, do
úrazu sa postupovalo rovnako a potom sa vyhotovil prípravok proti zabezpečeniu, ktorý splní svoj účel,
ale podľa jeho názoru nie je potrebný, bol prijatý až po jeho príchode z nemocnice. Poškodeného V. M.
prvýkrát zaškolil on, ako aj bezpečnostná technička pani C., pričom na každú činnosť sa zaúčajú ľudia

pracovníkmi, ktorí túto činnosť vykonávali dovtedy, za bezpečnostné poučenia vo firme ISPA zodpovedá
bezpečnostná technička a vedúci prevádzky, robili sa aj kontroly, následne poškodeného zaškolili pán
L. a pán A., či tam bol aj pán M., to nevie. Dosky na stojane sú v šikmej polohe a to aj keď sa tam
dá klin, doska nie je v takej polohe, aby sa mohla sama od seba prevrátiť. Svedok ďalej uviedol, že
postup pred úrazom bol bezpečný, pokiaľ bol dodržaný, o práci s kamennými doskami bol poučený

každý zamestnanec, je to činnosť, ktorú by bez zaškolenia nevedel robiť.
Svedkyňa M. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje pre firmu ISPA na základe mandátnej
zmluvy ako autorizovaná bezpečnostná technička a požiarna technička, má na starosti spracovanie
a vedenie autorizácie BOZP, školenia, opakované školenia, pracovné postupy, poradenstvo, návody
na obsluhu zariadení, dychové skúšky, kontroly z Inšpektorátu práce, aktualizáciu dokumentov, atď.

O skutku, ktorý je predmetom obžaloby vie, že došlo k nemu dňa 11.9.2014 v čase cca o 6.15 hod
a následne jej volal pán O., aby prišla, boli tam policajti, vykonávali dychovú skúšku, boli tam ľudia
z Inšpektorátu práce, zisťovali príčiny, ona len vie, že pri presúvaní kamenných dosák do dielne si
poškodený M. privodil úraz, podrobnosti nevie. Hodnotenie rizík bolo spracované v písomnej podobe,
dokument podpisoval pán O., na pracovisku má školiacu povinnosť vedúci, bezpečnostné opatrenia

má plniť a bezpečné pracovné postupy stanoviť a dodržiavať má vedúci majster a zamestnávateľ,
poškodený mal viazačský preukaz a bol adekvátne preškolený, po úraze sa všetko robí tak, ako to
napísal Inšpektorát práce, čo sa týka dosák, musia byť prítomní traja zamestnanci, z toho jeden na
vozíku a dvaja držia dosku. Svedkyňa ďalej uviedla, že keď prijímajú nového zamestnanca, tak jej
dajú vopred vedieť a ona príde, školí ho a tak ho ešte školí majster. Teraz je pri postupe s doskami

prídavné zariadenie, ide o stojan, ktorý drží dosku a zabraňuje jej preklopeniu. Podľa jej názoru bola
manipulácia s kamennými blokmi v spoločnosti ISPA za predpokladu dodržania inštruktáží a názorných
ukážok bezpečná, za predpokladu ich dodržania neexistovala možnosť, aby došlo k úrazu, zamestnanci
boli dostatočne preškolení. Svedkyňa skonštatovala, že pred úrazom bolo všetko, čo sa týka BOZP a
pokynov pre prácu s bremenami a bezpečných postupov, v poriadku, pričom je pravdou, že pána O.

pred úrazom ubezpečila, že všetko ohľadom BOZP na pracoviskách v spoločnosti ISPA je v poriadku a
väčšinou keď sa robilo nejaké školenie a kontrola, tak si prechádzali, či je všetko v poriadku a keď sa
vyskytli nejaké drobné nedostatky, tak ich hneď odstránili a väčšie nedostatky nezistili a všetko bolo v
poriadku. Je pravdou aj, že mal byť spracovaný bezpečný pracovný postup a mali Inšpektorát práce o
tom upovedomiť, o čom im poslali list.

Znalec Ing. Július Priputen na hlavnom pojednávaní uviedol, že pre vypracovanie znaleckého posudku
mu bol poskytnutý koncept vyšetrovacieho spisu a vykonal aj obhliadku miesta udalosti, pričom pri
kontrole zariadení nezistil žiadnu závadu, ktorá by mohla byť priamou príčinou vzniknutého úrazu, preto
sa zameral na kontrolu stojanu s doskami, kde zistil, že dosky aj v čase po úraze boli naukladané s

veľmi malým sklonom od zvislice, takmer zvisle a neboli žiadnym spôsobom zaistené proti pádu a pri
zasunutí klinu na zhruba požadovanú hrúbku, asi 3 a pol cm, už bola táto doska takmer kolmo, pričom
tento stav, pri manipulácii s kliešťami spôsobil, že doska sa dostala do kolmej, nestabilnej polohy a pri
zasúvaní klieští, ešte pred ich zaistením, došlo k pádu, s tým, že aj po úraze boli dosky naukladané
bez náležitého zaistenia, ktoré by spočívalo v tom, že by sa to ukladalo pod väčším uhlom od kolmice,

alebo sú medzi doskami hranolky s takými medzerami, aby sa tam ručne nemuselo manipulovať, ale
takýto spôsob použitý nebol. Poškodený bol oboznámený so základnými všeobecnými predpismi, ktoré
absolvuje každý pracovník, ale nebol preukázateľne oboznámený s konkrétnym bezpečným pracovným
postupom pre danú činnosť, pretože bezpečný technologický postup firma nemala, zamestnanec muselísťdonebezpečnéhopriestoru,abyzaložilkliešte,kdemuselvtakomtopriestorezotrvať,stým,žedoska
nebola zaistená a nebola v stabilnej polohe, pričom podľa zákona č. 124/2006 Zb. má zamestnávateľ
určiť bezpečný pracovný postup a má ho oboznámiť, ale takýto postup v tomto prípade nebol, pričom

z technicko-bezpečnostného hľadiska ide o dôležitú povinnosť zamestnávateľa a zodpovedný za to by
mal byť bezprostredný nadriadený poškodeného. Keď firma uvádzala stroj, alebo linku do prevádzky, už
mal byť spracovaný bezpečný pracovný postup a mali byť prijaté opatrenia a to väčší sklon ukladania
dosák, alebo bezpečnejšie stojany, pričom medzera medzi doskami mala byť taká, aby sa dali zasunúť
kliešte bez potreby nejakej ručnej manipulácie s doskou. K záveru, že doska sa dostala do kolmej polohy

dospel na základe záberov Inšpektorátu práce, aj keď je to na zábere trochu skreslené, ale ak by taký
uhol nezvierala, tak by sa vrátila naspäť na ostatné dosky.
Znalec Doc. Ing. Jaroslav Sandanus, PhD. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pravdepodobnosť
pritlačenia V. M., pokiaľ na dosku žiadna iná osoba, alebo okolnosti nepôsobili, môže stanoviť na 0 %,
rovnako ako aj pravdepodobnosť prevrhnutia žulovej dosky, pokiaľ sa s ňou manipulovalo spôsobom,
ktorý mu bol počas obhliadky v spoločnosti demonštrovaný. Na prevrhnutie žulovej dosky o hrúbke 50

mm by musel v danom čase a danom mieste fúkať vietor o rýchlosti 72 km/hod. a žulovej dosky o
hrúbke 40 mm vietor o rýchlosti 63,7 km/hod., pričom podľa Beaufortovej stupnice by išlo o tzv. búrlivý
vietor, ktorý zároveň by musel mať presne uvažovaný smer. So seizmickým zaťažením nebolo v danom
posudku uvažované, nakoľko lokalita Záhradné nie je lokalitou so seizmickou aktivitou. Počas obhliadky,
pri demonštrovaní postupu práce s kamennými doskami, sa až do okamihu zovretia nenachádzali

platne v kolmej polohe oproti terénu, pričom mali k stojanu uhol menší ako 90 stupňov. Pri miestnej
obhliadke merali aj uhol sklonu dosák, ktorý voči podložke bol 83 stupňov, po zasunutí klinu je uhol 83,9
stupňa. Znalec ďalej uviedol, že postup manipulácie s doskami pri miestnej obhliadke dňa 20.8.2015 bol
dohodnutý s pánom O., že takto to zvyknú robiť.

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Martina Kováča vyplýva, že poškodený V. M. utrpel
tržnozmliaždenú ranu na vnútornej ploche pravého zápästia, zlomeniny dolnej časti pravej lakťovej
a vretennej kosti s posunom úlomkov. V prípade tržnozmliaždenej rany na vnútornej ploche pravého
zápästia ide o poranenie stredne ťažké, pričom k úplnému vyhojeniu dochádza spravidla za 10 - 12 dní,
v prípade zlomeniny dolnej časti pravej lakťovej a vretennej kosti s posunom úlomkov ide o poranenie

ťažké, pričom si k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 14 - 16 týždňov, s tým, že poškodený bol
obmedzovaný sťaženou manipuláciou pravou hornou končatinou s bolesťami v mieste poranení počas
liečby v dĺžke 14 - 16 týždňov s klesajúcou intenzitou, avšak nepredpokladá vznik trvalých následkov,
poškodenému nehrozila smrť a nebol ohrozený životne dôležitý orgán. Zranenia poškodeného si
vyžiadali liečenie spojené s hospitalizáciou v trvaní 5 dní a doba liečenia s práceneschopnosťou môže

byť 14 - 16 týždňov, pričom výška odškodnenia za bolesť pri úraze pri 140 bodoch dosahuje sumu
2.307,- eur.

Z mandátnej zmluvy medzi mandatárom M. C. a mandantom ISPA Prešov, s.r.o. vyplýva, že bola
uzatvorená dňa 1.11.2008 na dobu neurčitú, pričom jej predmetom je vykonávanie činnosti technika

požiarnej ochrany a autorizovaného bezpečnostného technika.

Z dokumentu Bezpečný pracovný postup vyplýva postup pri naskladňovaní a navážaní kamenných
dosiek do výroby.

Zo zápisu o oboznámení s bezpečnostným pracovným postupom pri naskladňovaní a navážaní
kamenných dosiek do výroby vyplýva zoznam zamestnancov, ktorí svojim podpisom potvrdili, že boli
oboznámení s bezpečnostným pracovným postupom pri naskladňovaní a navážaní kamenných dosiek
do výroby.

Z pracovnej zmluvy medzi zamestnávateľom ISPA Prešov, s.r.o. a zamestnancom B. B. vyplýva, že bola
uzatvorená na dobu neurčitú, s druhom práce vedúci výroby a miestom výkonu práce výrobná prevádzka
Záhradné.

Z dokumentu Hodnotenia rizík vyplýva, že uvedený dokument dňa 10.8.2012 pre spoločnosť ISPA

Prešov, s.r.o. vypracovala M. C.Á. ABT a schválil T.. P. O., konateľ, pričom obsahuje nebezpečenstvo
pri jednotlivých pracovných činnostiach, ohrozenie, popis ohrozenia a bezpečnostné opatrenia, vrátane
nebezpečenstva manipulácie s materiálom (kameňom a i.) s ohrozením prevrhnutím a pritlačením
nedostatočnezaistenýmkamennýmblokomapádukamennýchblokovpočasvykládky,alebonakládkysbezpečnostnými opatreniami vo forme zaistenia kamenných blokov počas manipulácie a opracovávania
proti prevrhnutiu a pádu.
Z dokumentu Práca s bremenami vyplýva, že uvedený dokument dňa 18.11.2008 pre spoločnosť

ISPA Prešov s.r.o. vypracovala M. C. ABT a schválil T.. P. O., konateľ, pričom obsahuje pokyny pre
manipuláciu s bremenami, vrátene zásad pre prácu s bremenami, o.i. aj vhodnosť používať názornú
prezentáciu jednotlivých situácií pri práci s bremenami, praktické ukážky a nácviky pracovných postupov
a vysvetlenie, aké následky to môže mať, ak zamestnanci nebudú dodržiavať tieto zásady.

Zozápisniceoobhliadkemiestačinusfotodokumentáciouvyplýva,žetátobolavykonanádňa11.9.2014,
miesto obhliadky sa nachádza v obci Záhradné, v objekte bývalého roľníckeho družstva, miesto bolo
riadne obhliadnuté, odfotografované a zdokumentované.

Z lekárskych správ vyplýva, že poškodený V. M. utrpel dňa 11.9.2014 úraz - zlomeninu dolného konca
vretennej a lakťovej kosti vpravo s posunom úlomkov a tržnú ranu v oblasti zápästia vpravo, s dobou

liečenia viac ako 6 týždňov, s ústavným liečením od 11.9.2014 do 16.9.2014.

Z Protokolu zo dňa 27.11.2014 vyplýva, že Inšpektorát práce Prešov vykonal vyšetrenie príčin vzniku
ostatného pracovného úrazu V. M. s nariadením určiť zamestnancom, ktorí budú vykonávať práce
pri nakládke a vykládke kamenných dosák bezpečný pracovný postup, pričom obsah protokolu bol

prerokovaný dňa 27.11.2014 s T.. P. O., konateľom spoločnosti.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že poškodený V. M. sa podrobil dychovej skúške dňa 11.9.2014
s výsledkom merania 0.00 mg/l.

Z Dohody o vykonaní práce medzi zamestnávateľom ISPA Prešov, s.r.o. a pracovníkom V. M. zo dňa
29.7.2014 vyplýva, že pracovník sa zaväzuje, že na základe tejto dohody vykoná od 30.7.2014 do
31.12.2014 prácu: pomocné kamenárske práce a pomocné práce v sklade, v rozsahu 350 hodín.

Zo Záznamu o vstupnom školení zamestnanca vyplýva, že zamestnanec V. M. absolvoval vstupné

školenie zamestnanca z predpisov ochrany pred požiarmi.

Zo Záznamu o vstupnom školení zamestnanca z predpisov o bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci
vyplýva, že zamestnanec V. M.Ý. dňa 31.7.2014 absolvoval vstupné školenie zamestnanca z predpisov
o bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.

Zo záznamovej knihy výchovnej a vzdelávacej aktivity vyplýva, že B. I. ako lektor vykonal od 4.8.2014
do 8.8.2014 školenie pracovníkov V. M., Z. M. Q. M. A. v zmysle zákona č. 124/2006 Z.z. v rozsahu
vyhlášky 356/2007 Z.z. v rozsahu 20 hodín.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti ISPA Prešov, s.r.o. vyplýva sídlo, IČO, právna forma a
predmet činnosti spoločnosti, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je P. O..

Zo správ a charakteristík vyplýva, že T.. P. O. zastáva funkciu riaditeľa spoločnosti ISPA Prešov, s.r.o., do
pracovného pomeru nastúpil od 7.12.2005, doposiaľ nebol hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení

FNsP Prešov, trvalý pobyt má na adrese Podhradík 90, avšak v obci sa už najmenej tri roky nezdržiava,
žije v Prešove s manželkou a deťmi a podniká vo firme ISPA Prešov, doposiaľ bol šesťkrát priestupkovo
riešený za porušenie pravidiel cestnej premávky.
Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov.

Zpotvrdeniaovýškevyplatenýchúrazovýchdávok-náhradyzabolesťvyplýva,žezúrazovéhopoistenia
zamestnávateľa ISPA Prešov, s.r.o. bola poškodenému V. M. vyplatená z titulu pracovného úrazu zo dňa
11.9.2014 úrazová dávka - náhrada za bolesť v sume 1.236,- eur.

Z rozhodnutia Inšpektorátu práce zo dňa 16.4.2015 vyplýva, že účastníkovi konania ISPA Prešov,

s.r.o., Sabinovská 1, Prešov, IČO: 36478423 bola uložená pokuta vo výške 1.000,- eur za porušenie
povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ treťom bode (právne predpisy a
ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci) a to tým, že účastník konania -
zamestnávateľ porušil ustanovenie § 6 ods. 1 písm. l/ zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochranezdravia pri práci v tom, že v záujme bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci nesplnil povinnosť určiť
svojimzamestnancomV.M.Q.M.A.dňa11.9.2014bezpečnýpracovnýpostupvsúladesvypracovaným
hodnotením rizík na zabezpečenia kamenných dosák proti pádu počas nakládky a vykládky tak, aby

nedošlo k ich nekontrolovateľnému pádu a pritlačeniu zamestnanca v čase, keď je kamenná doska
zaklinovaná a zamestnanec sa nachádza v ohrozenom priestore pri nasúvaní a odisťovaní nosiča
kamenných dosák.

Zo správy o počasí Slovenského hydrometeorologického ústavu vyplýva, že dňa 11.9.2014 v čase od

6.00 hod. do 8.00 hod. LSEČ bolo v lokalite obce Záhradné, okr. Prešov zamračené po slabom daždi,
fúkal slabý až mierny severovýchodný, alebo premenlivý vietor s priemernou rýchlosťou 7 až 15 km/hod.
a nárazmi o rýchlosti 22 km/hod., teplota vzduchu bola okolo 14 °C, vlhkosť vzduchu okolo 95 %.

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak
skutok nie je trestným činom.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, i v ich vzájomnej
súvislosti, dospel súd k záveru, že síce skutok sa stal, avšak tento nie je trestným činom, nakoľko
podľa názoru súdu, nedošlo k preukázaniu obligatórnej náležitosti skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu a to zavinenia vo forme aspoň nevedomej nedbanlivosti, nakoľko obžalovaný T.. P. O.

ako konateľ spoločnosti ISPA Prešov, s.r.o. za účelom zabezpečenia bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci v uvedenej firme, ako laik v predmetnej oblasti, uzatvoril dňa 1.11.2008 mandátnu zmluvu
s autorizovanou bezpečnostnou techničkou M. C., čím splnil povinnosť uloženú mu v zmysle §
21 ods. 3 zákona č. 124/2006 Zb. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a to zabezpečil pre
zamestnancov bezpečnostnotechnickú službu, ktorá v zmysle § 22 ods. 1 zákona č. 124/2006 Zb.

o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci poskytuje zamestnávateľovi poradenské služby v oblasti
odborných, metodických, organizačných, kontrolných, koordinačných, vzdelávacích úloh a iných úloh pri
zaisťovaní bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, najmä z hľadiska primeranosti pracovných priestorov
a stavieb, pracovných procesov a pracovných postupov, pracovných prostriedkov a iných technických
zariadení, pracovného prostredia a ich technického, organizačného a personálneho zabezpečenia a

táto ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pred úrazom ubezpečila, že
všetko ohľadom BOZP na pracoviskách spoločnosti ISPA je v poriadku, pričom keď sa robilo nejaké
školenie, alebo kontrola, tak si prechádzali, či všetko je v poriadku a keď sa vyskytli nejaké drobné
nedostatky, tak ich hneď odstránili a väčšie nedostatky sa nezistili, teda z uvedeného vyplýva, že
obžalovaný vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery nemal a nemohol vedieť, že svojím konaním

môže porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom spôsobiť, keďže autorizovaná
bezpečnostná technička, ktorá na základe mandátnej zmluvy v zmysle § 21 ods. 1, 2 zákona č. 124/2006
Zb. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci vykonávala funkciu bezpečnostnotechnickej služby, ktorej
obsahom sú odborné služby poskytované zamestnávateľovi, ktoré súvisia s výberom, organizovaním
a vykonávaním odborných úloh pri zaisťovaní bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, predovšetkým

s prevenciou rizík vrátane psychosociálnych rizík a ochranou pred nimi, obžalovaného pred úrazom
uistila, že všetko ohľadom BOZP na pracoviskách spoločnosti ISPA je v poriadku, pričom táto zároveň
dňa 18.11.2008 vypracovala dokument s názvom Práca s bremenami, ktorý obžalovaný ako konateľ
spoločnosti ISPA Prešov, s.r.o. schválil, ktorý sa odvoláva na § 6 ods. 1 písm. i/, l/, p/ zákona č. 124/2006
Zb. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, v ktorom ako zásady pre prácu s bremenami je uvedená

vhodnosť používať názornú prezentáciu jednotlivých situácií pri práci s bremenami, praktické ukážky
a nácviky pracovných postupov a vysvetlenie, aké následky to môže mať, ak zamestnanci nebudú
dodržiavať tieto zásady, s tým, že zároveň z výpovede svedkov M. A., B. B., ale aj svedka poškodeného
V. M. vyplýva, že tento bol zaškolený, bola mu predvedená názorná ukážka postupu ako má predmetnú
činnosť robiť a to v deň nástupu, absolvoval nácvik práce s bremenami a to spolu s ostatnými kolegami,

ktorí mu to najprv ukázali a potom v spolupráci s ním to vyskúšali, boli mu pri nástupe vysvetlené
riziká práce, že ho doska môže privaliť, resp. na neho spadnúť a pod., preto z uvedených dôvodov
súd obžalovaného pre daný skutok, podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku, spod obžaloby oslobodil,
nakoľko mal za to, že skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku, ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom.Vzhľadom na skutočnosť, že poškodený V. M. si nárok na náhradu škody v zmysle § 46 ods. 3 Trestného
poriadku uplatnil riadne a včas, avšak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, poškodeného v
zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody obligatórne odkázal na občianske

súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd
v Prešove, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.