Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204691
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112204691.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi Y. K., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom J. U. XXX, toho času na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou H. Y., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
ZdruženianaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,sosídlomNám.legionárov5,Prešov,IČO42176778,
právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66 o zaplatenie
1.004,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh v časti o zaplatenie istiny 1.099,30 eur a 8,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 871,09 eur
od 01.04.2011 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.5.2013, č.k. 12C/120/2012- 73 bol odporca zviazaný
zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.099,30 eur a 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 871,09 eur od

1.4.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto výroku podal vedľajší
účastník na strane odporcu odvolanie a na jeho základe Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa
11.8.2015, č.k. 6Co/736/2014-117 zrušil tento výrok i výrok o náhrade trov konania a vec v tejto časti
vrátil tunajšiemu na ďalšie konanie. Ďalší výrok, ktorým bol žalobný návrh vo zvyšnej časti zamietnutý
sa stal právoplatným.

Na základe uvedených procesných úkonov zostal predmetom konania žalobný návrh navrhovateľa o

zaplatenie sumy 1.099,30 eur a 8,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 871,09 eur od 1.4.2011
do zaplatenia.

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.02.2012, domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
1.004,06 eur, 9,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 852,28 Eur od 11.12.2009 do 31.3.2011 vo
výške 105,59 eur a 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 792,28 eur od 1.4.2011 do zaplatenia.
Uviedol, že dňa 10.12.2009 uzatvoril zmluvou o postúpení pohľadávok od Slovenskej sporiteľni, a.s.

Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa
21.10.2004 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0272763773/1/1 sporožírovému účtu odporcu č.
0272763773/0900 s úverovým rámcom (20.000,-Sk) 663,88 eur s premenlivou úrokovou sadzbou 11,85
% ročne, s poplatkom za poskytnutie úveru 2% z úverového rámca, s poplatkom za správu úveru0,20% mesačne z úverového rámca s konečnou splatnosťou dňa 20.10.2005. Odporca dňa 9.2.2011
podpísal Dohodu o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku vo výške istiny 852,28 eur a
príslušenstvapohľadávky,nákladovvovýške150,-eur,pretonavrhovateľsvojupohľadávkunepovažoval

za premlčanú. Žiadal aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 6.4.2016 požiadal o zmenu žaloby v dôsledku úhrady časti dlhu.
Súd pripustil zmenu žalobného návrhu podľa § 95 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že na základe predmetnej
kontokorentnej zmluvy bola odporcovi poskytnutá debetná platobná karta, v dôsledku čoho sa na daný

vzťah nevzťahuje zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Právny predchodca navrhovateľa,
Slovenská sporiteľňa a.s., listom zo dňa 15.2.2008 dala odporcovi výpoveď k predmetnej zmluve a
zároveň ho požiadala o uhradenie dlhu k danému dňu vo výške 26.403,10 Sk (t.j. 876,42 eur). Podľa
bodu 10.3 obchodných podmienok sa písomné výzvy, ako aj výzva zo dňa 15.2.2008, považuje za
doručenúklientovi-odporcovi3.dňompoichodoslaní.Ztohtodôvodunavrhovateľpovažovalpredmetnú
výpoveď zo dňa 15.2.2008 za doručenú ako aj pohľadávku vo výške 26.403,10 Sk (t.j. 876,42 eur)

splatnú uvedeným dňom.

Odporca s napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil na pojednávanie, nežiadal odročiť
pojednávanie, neospravedlnil sa, preto súd konal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že k odstúpeniu od zmluvy
došlo pred 11.12.2009 a žaloba bola podaná dňa 20.2.2012, teda po uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty
podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre vydanie bezdôvodného obohatenia. Žiadal aj náhradu
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, písomných vyjadrení, oboznámením žalobného
návrhu, zmluvy o kontokorentnom úvere, obchodných podmienok, výpisom z obchodných kníh, zmluvy
o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky, dohody o uznaní záväzku a zistil tento
skutkový stav veci:

Dňa 10.12.2009 uzatvoril navrhovateľ Zmluvou o postúpení pohľadávok od Slovenskej sporiteľni, a.s.
Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa
21.10.2004 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0272763773/1/1 sporožírovému účtu odporcu č.
0272763773/0900 s úverovým rámcom (20.000,-Sk) 663,88 eur s premenlivou úrokovou sadzbou 11,85
% ročne, s poplatkom za poskytnutie úveru 2% z úverového rámca, s poplatkom za správu úveru 0,20%

mesačne z úverového rámca s konečnou splatnosťou dňa 20.10.2005. Odporca dňa 9.2.2011 podpísal
Dohodu o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku vo výške istiny 852,28 eur a príslušenstva
pohľadávky, nákladov vo výške 150,- eur s tým, že svoj záväzok bude splácať v 30,- eur mesačných
splátkach do 30 dňa v mesiaci počínajúc februárom 2011 pod stratou výhody splátok.

Navrhovateľ vyčíslil svoju pohľadávku ku dňu podania žaloby dňa 7.2.2012 vo výške 1.004,06 eur. Po
podaní žaloby odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 560,- eur.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia zmluvy dňa
21.10.2004,spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníka,Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy

a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho

roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinného od 1.5.2014, ktorý nemá

prechodné ustanovenia, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V danej veci nie je medzi účastníkmi sporné, že ide o spotrebiteľský úver podľa zák. č. 258/2001 Z.z. a
spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na charakter účastníkov konania. V dôsledku zmeny právnej úpravy v
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej povinnosti skúma, či uplatnený nárok

nie je premlčaný. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujúsaňuustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníkaoochranespotrebiteľaakolexspecialis,
ktorý ma podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred
ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

Z dôvodu procesnej hospodárnosti konania súd najskôr skúmal, či žalovaný nárok navrhovateľa nie je
premlčaný podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka. Z vyjadrenia navrhovateľa ako aj z Výpovede
zo dňa 15.2.2008 s výzvou na zaplatenie dlhu odporcu a bodu 10.3 obchodných podmienok vyplynulo,
že dlh odporcu z predmetnej zmluvy sa stal splatným vo februári 2008 a maximálne od nasledujúceho
mesiaca marec 2008 začala plynúť všeobecná 3- ročná premlčacia lehota podľa § 101 Občianskeho

zákonníka. Táto skončila najneskôr v marci 2011. Navrhovateľ podal žalobný návrh na súd dňa
20.2.2012, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty, čím došlo k strate vymáhateľnosti jeho nároku.
Z dôvodu ustálenej judikatúry súdov v poslednom období ohľadne platnosti Dohody o splátkovom
kalendári a o uznaní záväzku odporcom zo dňa 9.2.2011 súd túto nepovažoval za platnú, pretože išlo o
predtlačenétlačivonavrhovateľabezmožnostiúpravyodporcomsoskrytýmtextomovedomostiodporcu

o premlčaní uznávaného záväzku. Z tohto dôvodu súd žalobný návrh ako premlčaný zamietol.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch , a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných

podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté

do 28.2.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.marcom 2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania pre čiastočný úspech
vo veci, pretože odporca časť dlhu vo výške 560,- eur zaplatil po podaní žaloby.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.