Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/7/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010051

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Hudáka, prísediacich
František Šimoníka a Anny Žáčkovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.08.2016 v Malackách,
rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

N. E., nar. XX.XX.XXXX, v C., bytom Z., M.
XXXX/XX,

u z n á v a s a v i n n o u , ž e

dňa 19.08.2015 v čase cca o 20,30 hod. v Z., na D. ulici XXXX/XXX, v priestoroch kuchyne rodinného
domu, počas slovnej hádky napadla svojho brata Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX,

Z., s ktorým obýva spoločnú domácnosť, tak, že počas spoločnej hádky z priestoru kuchynskej linky
vytiahla kuchynský nôž s dĺžkou čepele 115 mm a týmto poškodeného Z. E. jedenkrát pichla do oblasti
hrudníka cca 15 cm pod kľúčnu kosť, bodný predmet prenikol do pohrudníkovej dutiny a poranil tkanivo
horného laloka v ľavom pľúcnom krídle, prenikol nástennou pohrudnicou v medzirebrovom priestore
a poranil aj tam uloženú tepnu, prišlo k ohrozeniu života poškodeného, ktorého zranenie si vyžiadalo
nevyhnutný život zachraňujúci zákrok (operáciu) a následné liečenie spojené s práceneschopnosťou v
trvaní cca 8 týždňov,

t e d a

inému úmyselne spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. a), písm. h), písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3, § 39 ods. 1,

ods. 3 písm. d) Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. , § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním sa obžalovanej.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa ukladá obžalovanej skúšobná doba vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa§51ods.4písm.g)Tr.zák.ukladásaobžalovanejpovinnosťpodrobiťsavsúčinnostisprobačným
a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Malackách podal dňa 08.02.2016 obžalobu na obž. N. E., pre zločin ublíženia na

zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaná využila možnosť urobiť vyhlásenie,
pričom po poučení, vrátane poučenia podľa § 257 ods. 4 Tr. por. prehlásila v zmysle § 257 ods. 1 písm.
c) Tr. por., že spáchanie skutku nepopiera. Súd na návrh prokurátora vyhlásenie obžalovanej prijal s

tým, že toto vyhlásenie považuje za vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a následne položil
obžalovanej otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. Na všetky otázky
obžalovaná odpovedala kladne.

Následne súd vydal uznesenie, ktorým vyhlásenie obžalovanej prijal a rozhodol, že dokazovanie sa

vykoná v rozsahu listinných dôkazov ohľadne druhu a výmery trestu. Postupoval tak s poukazom na
ustanovenie § 257 ods. 8 Tr. por., podľa ktorého sa dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanieskutkunevykonáva.Zuvedenéhovyplýva,žedokazovanieohľadnevinyaprávnejkvalifikácie
uvedenej v obžalobe nebolo predmetom dokazovania. Súd len konštatuje, že obž. N. E. je vinná so
spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Súd zameral dokazovanie na druh a výmeru trestu, ktorý možno za predmetný trestný čin uložiť. Prečítal
listinné dôkazy, najmä úradné záznamy, aktualizovaný odpis registra trestov, výpis evidencie priestupkov
a evidencie Ministerstva vnútra SR.

O osobe obžalovanej bolo zistené, že pochádza z úplnej rodiny, je rozvedená, zamestnaná ako operátor
výroby v priemyselnom parku F.. Je matkou 3 detí a v minulosti nebola súdne trestaná. Podľa výpisu
z evidencií Ministerstva vnútra SR obž. N. E. sa doposiaľ nedopustila žiadneho priestupku a ani v
súčasnosti nie je trestne stíhaná.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal súd z ustanovenia § 34 Tr. zák., ktorý stanovuje
zásadypreukladanietrestov,pričomprihliadolpredovšetkýmnaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,
mieru zavinenia, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosti nápravy.

Súdoosobeobžalovanejzistilviaceropoľahčujúcichokolnostíuvedenýchvustanovení§36písm.a),h),
j), l) Tr. zák. Z dokazovania v prípravnom konaní vyplynulo, že obžalovaná spáchala čin v silnom citovom
rozrušení, a to pod vplyvom tiesnivých rodinných pomerov, ktoré si sama nespôsobila. Pred spáchaním
trestného činu viedla riadny život a k trestnému činu sa priznala a úprimne oľutovala. Tiesnivé rodinné
pomery súd zistil v tom smere, že obžalovaná bývala v rodinnom dome zdedenom po rodičoch spolu

so súrodencami, pričom jeden so súrodencov, pošk. Z. E. je chronickým alkoholikom, ktorý dennodenne
nadužíva alkoholické nápoje. Pod vplyvom alkoholu si vodil do domu, ktorého je spolumajiteľom,
bezdomovcov rovnako pod vplyvom alkoholu, kde aj v nočných hodinách robili výtržnosti. Dlhodobé
pôsobenie takejto situácie vyvolalo u obžalovanej skratovú reakciu a pod jej vplyvom v afekte spáchala
posudzovaný trestný čin. Treba tiež zvýrazniť, že obžalovaná bola doposiaľ bezúhonnou osobou, nebola

nikdy súdne ani priestupkovo trestaná, žije riadny život, je zamestnaná a vychováva svoje deti. Tieto
poľahčujúce okolnosti, ktoré súd rozviedol vyššie výrazne ovplyvnili rozhodovanie súdu o druhu a výške
trestu. Treba ešte konštatovať, že priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere

5 až12 rokov. Z toho vyplýva, že vzhľadom na ustanovenie § 49 ods. 1 Tr. zák., resp. § 51 ods. 1 Tr.zák. zákon nepripúšťa iný druh trestu ako trest nepodmienečný. Pri úvahách o adekvátnosti sankcie
za spáchaný trestný čin, a to aj vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel súd k záveru,
že k náprave obžalovanej možno dospieť aj bez uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Súd zistil, že sú splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu s použitím ustanovenia § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. d) Tr. zák. pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby pre zločin podľa § 155
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. Z týchto dôvodov uložil súd obž. N. E. trest odňatia slobody vo výmere
3 roky, ktorého výkon podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním

sa obžalovanej, pričom skúšobnú dobu stanovil vo výmere 4 roky.

Súd je toho názoru, že tento trest je adekvátnou odpoveďou spoločnosti na spáchaný trestný čin, pričom
uložená skúšobná doba je primeraná na zistenie, či došlo k náprave obžalovanej. Treba podotknúť, že
obžalovaná aby sa vyhla ďalším konfliktom s bratom, pošk. Z. E. sa spolu s deťmi z rodičovského domu
odsťahovala. Je predpoklad, že takto nebude dochádzať do styku s poškodeným a nehrozí vyvolávanie

konfliktov.

Súd považoval za potrebné uložiť obžalovanej primerané povinnosti, ktoré konkretizoval v tom smere,
že táto je povinná sa podrobiť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho
výcviku. Súd bude výkon podmienečne odloženého trestu odňatia slobody počas plynutia skúšobnej

doby sledovať. V prípade, že by obžalovaná nežila životom riadneho občana, neposkytovala súčinnosť
probačnému a mediačnému úradníkovi pri výkone probačného dohľadu, alebo ak by spáchala úmyselný
trestný čin, musel by súd rozhodnúť, že podmienečne odložený trest vykoná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom
tunajšieho súdu. Riadne a v lehote podané odvolanie má
odkladný účinok.