Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203480
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o maloletého K.
O., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I., Ľ.. Š. XX/XX, a otec V. O., nar.
X.XX.XXXX, bytom K., G. XXX/XX, o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 24.3.2015 č.k. 7P/7/2015-85 tak, že z

n i ž u j e vyživovaciu povinnosť otca voči malol. K. O., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 120,- eur mesačne
na sumu 50,- eur mesačne, vždy do posledného dňa prechádzajúceho mesiaca vopred, do rúk matky,
s účinnosťou od 1.4.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Otec malol. dieťaťa sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na sumu 27,13 eur mesačne
s účinnosťou od 1.4.2016. Návrh zdôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného u neho došlo k
podstatnej zmene pomerov v tom, že v máji 2015 bol hospitalizovaný v NsP v K., následne v Univerzitnej
nemocnici v Bratislave, kde mu bolo diagnostikované chronické ochorenie obličiek, sekundárna arteiová

hypertenzia, chudokrvnosť a viacero ďalších „menej závažných“ diagnóz. Od decembra 2015 musí
chodiť 3-krát týždenne na dialýzu, ktorá trvá priemerne 5 hodín. Po jej ukončení býva zoslabnutý
a unavený. Na lieky mesačne dopláca maximálne 20,- eur. V súčasnosti nemá žiaden príjem, na
nemocenské dávky mu nevznikol nárok a doposiaľ mu nebol priznaný invalidný dôchodok. V súčasnosti
už minul všetky úspory a výživné v sume 120,- eur už nie je schopný platiť. Otec tiež uviedol, že má
uzavretú dohodu so spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. o splátkach, na základe čoho spláca pohľadávku

tejto spoločnosti po 100,- eur mesačne. S plnením tohto záväzku mu pomáhajú rodičia, u ktorých žije.

Matka dieťaťa so znížením výživného nesúhlasila. Poukázala na to, že od poslednej úpravy výživného
malol. K. začal navštevovať v jazykovej škole anglický jazyk, kde sa hradí poplatok 20,- eur mesačne.
Uviedla tiež, že v priebehu posledného roka mal maloletý viaceré úrazy - zlomenú ruku, otras mozgu,
zlomený a nakopnutý palec na nohe, pád do šachty, pričom si rozťal stehno a bolo potrebné mu ho
zašívať. V súčasnosti navštevuje 5. ročník Základnej školy v O. I.; stravuje sa v školskej jedálni, kde

poplatok za stravu je cca 32,- eur mesačne. Dieťa sa venuje futbalu, v súvislosti s čím mu zakupuje
výstroj (kopačky, oblečenie, loptu,...). Ona v súčasnosti žije spolu s partnerom a deťmi u jeho rodičov.
Hradí inkaso v sume 100,- eur mesačne, jej partner tiež 100,- eur mesačne a zvyšok jeho rodičia. Malol.
K. hradí poistku v sume 17,86 eur, telefón v sume 10,- eur mesačne a dáva mu vreckové cca 4,- eurá
na týždeň. Okrem toho má bežné výdavky na oblečenie a stravovanie. Malol. K. má naďalej zdravotné
problémy - asi dvakrát do roka s ním chodí na reumatológiu do Piešťan, navštevuje tiež alergológiu.

Matka uviedla, že nedávno zakúpila inhalátor v hodnote 65,- eur, ktorý využíva aj jej mladší syn S.. Ona si
hradípoistkuvsume15,-eurmesačneapoplatokzatelefónvsumecca15,-eurmesačne.Vzamestnaní
si hradí obedy a výdavky má aj na ostatné stravovanie. V konaní matka uviedla, že otec spočiatkuprispieval na výživu malol. K. sumou 120,- eur, neskôr len sumou 100,- eur mesačne. Poukázala na to,
že malol. K. jej povedal, že otec dieťaťa má nový mobilný telefón a tiež nové tetovanie. Uviedla tiež, že
na facebooku sa dočítala, že otec sa stravuje v reštauráciách, hradil operáciu svojmu psovi; podľa jej

názoru teda otec peniaze má.

Kolízny opatrovník v konaní uviedol, že rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti otca ponecháva na
posúdení súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp.zn. 7P/7/2015, rodného listu malol. K., dohody o splátkovom kalendári a dokladov o úhradách
splátok, protokolu nefrologického vyšetrenia otca a lekárskej správy o zdravotnom stave otca dieťaťa,
oznámení ODI OR PZ v K. a K., správy o šetrení pomerov v rodine malol. dieťaťa, správ ÚPSVaR v K. a
Sociálnej poisťovne, potvrdenia o výške príjmu matky dieťaťa, správy Základnej školy v O. I., vyjadrenia
matky dieťaťa zo dňa 5.4.2016, rodného listu malol. S. E., dokladov o výške výdavkov matky dieťaťa,

malol. K. ako aj malol. S. E., potvrdenia o výške príjmu otca dieťaťa, prehľadu voľných pracovných
miest ÚPSVaR v K., potvrdenia Dialyzačného strediska K., potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti
otca, lekárskych správ malol. K., dokladov o výške príjmu partnera matky dieťaťa, komunikácie otca na
facebooku, oznámenia MUDr. M. U., ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Výživné na malol. K. O. bolo otcovi naposledy upravované rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.3.2015
č.k.7P/7/2015-85tak,žesúdschválilrodičovskúdohodu,nazákladektorejsaoteczaviazalprispievaťna
dieťa sumou 120,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.3.2015. Zároveň sa otec zaviazal uhradiť zameškané
výživné v sume 50,- eur v mesačných splátkach po 10,- eur, spolu s bežným výživným, s účinnosťou od

apríla 2015, pod následkom straty výhody splátok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.4.2015.
V čase rozhodovania o vyživovacej povinnosti bol otec dieťaťa nezamestnaný, v konaní uviedol,
že brigádnicky vykonáva stavebné práce. Okrem vyživovacej povinnosti k malol. K. inú vyživovaciu
povinnosť nemal. Splácal pôžičku v splátkach po 100,- eur mesačne, býval u rodičov.
Matkadieťaťavčaseposlednejúpravyvýživnéhobolazamestnanáspredpokladanýmzárobkomvsume

400,- eur mesačne netto. Žila s partnerom v rodinnom dome jeho rodičov a 2 malol. deťmi - malol. K. a
malol. S. E., ktorý navštevoval predškolské zariadenie.
Malol. K. v čase poslednej úpravy výživného bol žiakom 4. ročníka základnej školy, navštevoval futbalový
krúžok. Maloletý mal zdravotné problémy, bol sledovaný v kardiologickej, ortopedickej, alergologickej a
reumatologickej ambulancii.

V súčasnosti je otec dieťaťa naďalej nezamestnaný, dňa 18.5.2015 mu bol vystavený doklad o
práceneschopnosti; zo správy MUDr. Z. I. vyplýva, že otec dieťaťa je zaradený do chronického
dialyzačného programu pre nezvratiteľné poškodenie obličiek, mimotelové ošetrenie krvi absolvuje 3-
krát do týždňa - v pondelok, stredu a piatok každý týždeň. Z lekárskej správy zo dňa 20.4.2016 vyplýva,

že dialyzačný harmonogram otca je 3 x 4 hod. 30 min. týždenne. Otcovi boli určené viaceré diagnózy
ako napr.: chronická choroba obličiek 5. štádium, získaná artériovenózna fistula, chronický nefritický
syndróm, závislosť od obličkovej dialýzy, málokrvnosť, zmiešaná hyperlipidémia, sekundárna artériová
hypertenzia zapríčinená inými chorobami obličiek, akútny vred dvanástnika s krvácaním. Ošetrujúca
lekárka otca dieťaťa súdu oznámila, že otec dieťaťa je nezamestnaný a nepotrebuje práceneschopnosť,

je evidovaný na ÚPSVaR v K.. Na dialýzu chodí pravidelne, má podanú žiadosť o prerokovanie na
invaliditu, k čomu mu vypisovala dokumenty. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Y. bolo zistené,
že otcovi neboli v období posledného roka vyplácané dávky nemocenského poistenia, ani dávka v
nezamestnanosti.ÚPSVaRvK.súduoznámil,žeotecdieťaťajeevidovanýakouchádzačozamestnanie
od 11.5.2009 doposiaľ, poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne

stravovanie v sume 11,04 eur mesačne. V období od 1.1.2015 doposiaľ nepožiadal o priznanie dávky v
hmotnej núdzi. Otec v konaní uviedol, že na úrade práce bol informovaný, že na túto dávku mu nevznikol
nárok. Sociálna poisťovňa - Ústredie súdu oznámila, že neeviduje žiadosť otca dieťaťa o priznanie
dôchodkovej dávky. Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Y. vyplýva, že dňa 16.12.2015 si otec
dieťaťa vyžiadal tlačivo „Prehliadka zisťovacia - kontrolná“, ktorá bola na pobočku doručená 22.1.2016,

oteczatiaľnebolzaradenýnaposúdeniezdravotnéhostavunaúčelyinvalidnéhodôchodku.Otecdieťaťa
uviedol, že žiadosť o priznanie invalidného dôchodku spolu so všetkými dokladmi odovzdal v kancelárii
sociálnej poisťovne v K. ešte v januári 2016, na vec sa informoval a bolo mu oznámené, že záležitosť
trvá aj pol roka. Otec dieťaťa naďalej žije u svojich rodičov, vyživovaciu povinnosť má len k malol. K..V konaní uviedol, že výdavky nehradí žiadne, pretože nemá prostriedky, prakticky ho živia jeho rodičia.
Spočiatku využíval úspory, ktoré mal, tieto sa mu však už minuli. V súčasnosti kvôli zdravotnému stavu si
už nemôže privyrábať; poukázal na to, že kvôli zavedeniu fistuly do ruky v súvislosti s dialýzou, nemôže

rukou nič dvíhať. Mesačne spláca pôžičku spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., po 100,- eur mesačne, s
čím mu však vypomáhajú rodičia, pretože už nemá na splátky prostriedky. Z výpovede otca vyplynulo,
že v súvislosti so svojím zdravotným stavom užíva lieky na vysoký krvný tlak, zakupuje si vitamíny a
lieky na žalúdok, ako aj masť na ruku. Celkom náklady na lieky u neho predstavujú najviac sumu 25,-
eur mesačne.

Z oznámenia ODI OR PZ v K. bolo zistené, že otec dieťaťa nie je vlastníkom motorového vozidla. Z
evidencie katastra nehnuteľností súd zistil, že otec nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností na území
Slovenskej republiky.

Matka dieťaťa v konaní poukazovala na to, že od malol. K. má informáciu o tom, že otec má nový mobilný

telefón, tetovanie, má doma playstation. Taktiež poukázala na to, že otec hradil operáciu svojho psa,
zakúpil si rybárske náradie, dal si urobiť piercing a stravuje sa v reštauráciách. Otec k tomu uviedol,
že nový telefón nemá, rybárske náradie, playstation a televízor kupoval v čase, keď bol ešte zdravý.
Rovnako informácia o operácii jeho psa je stará asi tri roky. Tetovanie si naposledy dával robiť viac ako
pre rokom a piercing kvôli zdravotnému stavu mať nemôže. V reštaurácii sa stravoval, keď bol ešte

zdravý; v súčasnosti musí dodržiavať špeciálnu nízkofosforečnú diétu.

Z oznámenia ÚPSVaR v K. bolo zistené, že úrad práce disponoval voľnými pracovnými miestami aj pre
osoby so zmenenou pracovnou schopnosťou: iný riadiaci pracovník (manažér), predavač, pracovník
fyzickej ochrany majetku.

Matka dieťaťa aj naďalej žije spolu s partnerom a dvomi deťmi v rodinnom dome, ktorý patrí rodičom
partnera matky. Je zamestnaná s priemerným čistým mesačným zárobkom v sume 343,96 eur. Z
potvrdenia o výške príjmu matky vyplýva, že jej bolo vyplácané ošetrovné a nemocenské dávky zo strany
sociálnej poisťovne. Inkaso predstavuje 267,77 eur mesačne, z toho matka hradí 100,- eur, jej partner

100,- eur a jeho rodičia zvyšnú sumu. Za telefón platí poplatok v sume cca 15,- eur mesačne, výdavky
má v súvislosti so stravovaním v zamestnaní. Vyživovaciu povinnosť má aj naďalej k dvom deťom,
okrem malol. K. aj k malol. S. E., ktorý v súčasnosti navštevuje materskú školu v mieste svojho bydliska.
Poplatok za materskú školu matka hradí v sume 30,- eur, podľa jej vyjadrenia každý mesiac hradí aj
poplatok na ZRPŠ v sume 10,- eur. Malol. S. hradí poistku vo výške 22,60 eur mesačne, zakupovala

mu okuliare v sume 20,- eur. Nie je vlastníčkou nehnuteľného majetku a ani motorového vozidla. Partner
matky je zamestnaný, podľa predložených dokladov o výplate dosahuje príjem cca 750,- eur mesačne
v čistom. Hradí si poistku v sume 26,- eur mesačne.

Malol. K. je v súčasnosti žiakom 5. ročníka Základnej školy v O.U. I.. Zo správy školy bolo zistené,

že ročné náklady spojené s návštevou školy sú cca 374,40 eur (poplatky, učebnice, pracovné zošity,
poistenie, obedy a desiaty, poplatok za školu v prírode, kultúrne podujatia), t.j. 31,20 eur mesačne. Aj
naďalej sa venuje futbalu, kde mu matka zakupuje všetky potreby (kopačky, chrániče, lopta, oblečenie).
Z vyjadrenia matky bolo zistené, že maloletý je aj v súčasnosti sledovaný v kardiologickej, ortopedickej,
alergologickej a reumatologickej ambulancii (súdu predložila lekárske správy z roku 2014 a staršie).

Matka hradí dieťaťu poistenie v sume 17,86 eur mesačne, poplatok za telefón v sume 10,- eur mesačne,
vreckové dáva dieťaťu v sume 4,- eurá týždenne. V konaní predložila doklad o zakúpení inhalátora
v hodnote 62,62 eur, ktorý využívajú obe deti. Malol. K. začal chodiť na angličtinu, kde je mesačný
poplatok v sume 20,- eur. Otec si vyživovaciu povinnosť v určenej výške v poslednom období neplatí,
matke zasielal len sumu 100, eur mesačne, naposledy uhradil len 70,- eur.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na
zníženie vyživovacej povinnosti je dôvodný. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine možno rozhodnutie
o výživnom zmeniť len v prípade, že dôjde ku zmene pomerov. Musí ísť pritom o zmenu, ktorá je
podstatná. V konaní bolo zistené, že otec dieťaťa je v súčasnosti, rovnako ako aj v čase poslednej úpravyvýživného, nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. V predchádzajúcom období však otec brigádnicky
pracoval v oblasti stavebných prác, dokázal si zabezpečiť príjem. V súčasnosti sa však situácia zmenila
- bolo preukázané, že otec trpí ochorením - chronická choroba obličiek 5. štádium, v dôsledku čoho od

decembra 2015 musí pravidelne absolvovať dialýzu v rozsahu 4 hodiny 30 min., a to 3-krát týždenne, t.j.
v pondelok, stredu a piatok. Z lekárskej správy tiež bolo preukázané tvrdenie otca dieťaťa, že mu bola do
ruky zavedená fistula. Z uvedeného vyplýva, že u otca dieťaťa ide o vážny zdravotný stav, ktorý mu už
neumožňuje vykonávať prácu tak, ako v predchádzajúcom období. V konaní bolo zistené, že na úrade
práce boli voľné pracovné miesta aj pre osoby so zmenenou pracovnou schopnosťou, avšak vzhľadom

na charakter ochorenia otca a nutnosť 3-krát do týždňa absolvovať dialýzu v rozsahu 4,5 hodiny, je
zrejmé, že otec nie je schopný vykonávať nejaké zamestnanie. Otec dieťaťa v konaní uviedol, že si podal
žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, čo preukazuje aj správa jeho ošetrujúcej lekárky, doposiaľ
však nebol zaradený na posúdenie zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku, čo vyplýva zo
správy Sociálnej poisťovne pobočka Y. (č.l. 71 spisu). V súčasnosti tvorí príjem otca len príspevok na
kompenzáciu výdavkov na diétne stravovanie v sume 11,04 eur. Na strane matky ako aj malol. K. k

podstatnejšej zmene pomerov nedošlo.

Na základe takto zistených skutočností súd dospel k záveru, že je dôvod na úpravu vyživovacej
povinnosti otca, a preto rozhodol tak, že jeho vyživovaciu povinnosť znížil na sumu 50,- eur mesačne, s
účinnosťouod1.4.2016,t.j.vzmyslenávrhuotca,keďževtomtočaseužbolidanépodmienkypreúpravy

výživného. Pri rozhodovaní súd zohľadnil to, že otec nie je schopný zabezpečiť si príjem z objektívnych
dôvodov - závažných zdravotných problémov, ktoré si vyžadujú pravidelnú liečbu - dialýzu, bez ktorej by
bol život otca dieťaťa ohrozený. Súd však zohľadnil tiež to, že otec pravidelne spláca finančný záväzok -
pôžičku v sume po 100,- eur mesačne. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že vyživovacia povinnosť
je zákonnou povinnosťou rodiča a má prednosť pred inými pohľadávkami. V prvom rade preto otec

musí zabezpečiť prostriedky na úhradu aspoň nevyhnutých výdavkov maloletého. Súd preto pri určení
výšky vyživovacej povinnosti prihliadol k tomu, že pokiaľ otec zvládal splácať pôžičku (i keď podľa jeho
tvrdenia s pomocou rodičov), bude v jeho schopnostiach prispievať na výživu malol. K. aspoň sumou
50,- eur mesačne. Tatko upravené výživné síce nie je postačujúce na krytie potrieb maloletého, ale za
súčasnej situácie, v ktorej sa otec ocitol, nie je v jeho schopnostiach prispievať vo väčšom rozsahu. Pre

úplnosť súd uvádza, že pokiaľ sa pomery na strane otca v budúcnosti zmenia (napr. v prípade priznania
invalidného dôchodku), bude možné opätovne pristúpiť k úprave jeho vyživovacej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.