Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116896293
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116896293.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom pre prípravné konanie Mgr. Michalom Kačánim, v trestnej

veci vedenej proti obžalovanej X. Z., pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 2
písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.10.2016
v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
X. Z. narodená XX.XX.XXXX W. M., trvale bytom na V.W.M. Y. Č. XX, toho času vo výkone trestu odňatia
slobody,

s a u z n á v a v i n n o u , ž e

dňa 26.01.2016 v čase okolo 11.50 h v Bratislave na Mickiewiczovej ulici číslo 1 v priestoroch predajne
Billa, známej pod menom Alžbetka, po predchádzajúcej vzájomnej dohode a rozdelení si úloh s už
odsúdenou A. Č., S.. XX.XX.XXXX W. M.E.V., N. M. W. M. na Y. XX. L. Č. XX, M. prechodne bytom v M.

na V., odcudzili z regála 13 ks čokolády značky Lindt s 85% podielom kakaa v hodnote á 3,09 € a 4 ks
čokolády značky Lindt s príchuťou pomaranča v hodnote á 3,09 € a to tak, že po tom, ako obžalovaná X.
Z. a A. Č. vošli do predajne, A. Č. tlačiac detský kočík prešla k regálom s čokoládou, na čo jej obžalovaná
X. Z. ukázala na predmetné čokolády, ktoré A. Č. vybrala z regála a vložila ich do detského kočíka do
časti na uloženie dieťaťa, následne obžalovaná a A. Č. odišli do vedľajšej uličky, kde si A. Č. vložila
čokolády z kočíka do ružovej plátennej tašky doposiaľ pripevnenej na kočíku a detský kočík odovzdala
obžalovanej X. Z., pričom tašku si nechala a následne sa obžalovaná X. Z.O.F. a A. Č. postavili do
radu pri pokladni a keď bola obžalovaná X. Z.J.W., ktorá mala pri sebe kočík na rade s platením, zrazu

vyšla von, pričom keď bola zamestnancami predajne kontrolovaná, tak sa u nej v kočíku nenašiel žiadny
odcudzený tovar, nakoľko ho mala pri sebe už A. Č. v ružovej taške, ktorá využila rozruch pri kontrole
obžalovanej X. Z. s kočíkom, na čo A. Č. vyšla s odcudzeným tovarom z predajne, čím obžalovaná X. Z.
a A. Č. uvedeným konaním spôsobili spoločnosti Billa, s.r.o. so sídlom Bajkalská 19/A, Bratislava škodu
vo výške 52,53 €, pričom bolo zistené, že obžalovaná X. Z. sa dňa 12.09.2015 v priestoroch predajne
Sportissimo na Pestovateľskej ulici v Bratislave dopustila priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že odcudzila tovar v hodnote

127,95 €, za čo jej bola Obvodným oddelením PZ Trnávka uložená sankcia a to bloková pokuta vo
výške 30,- € nezaplatená na mieste, číslo bloku: 11023707 a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.09.2015 a ďalej bolo zistené, že obžalovaná X. Z. bola trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 05.06.2015 pod spisovou značkou 0T 210/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 05.06.2015, odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona a
ďalej bola trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08.12.2015 pod spisovou značkou
0T 519/15, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.12.2015, odsúdená za prečin krádeže podľa § 212

odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,t e d a

spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá a hoci bola za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno f), odsek
3 písmeno b) Trestného zákona,

Podľa § 44 Trestného zákona súd

u p ú š ť a

od uloženia ďalšieho trestu vo vzťahu k nevykonanému trestu uloženého obžalovanej X. Z. Trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08.12.2015, sp. zn. 0T/519/2015, právoplatným toho
istého dňa, ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením pre
jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

nakoľko trest uložený uvedeným trestným rozkazom pokladá súd na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Podľa 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanej X. Z. ukladá povinnosť nahradiť poškodenej

spoločnosti BILLA s. r. o., so sídlom Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO: 31 347 037, škodu vo výške 52,53
Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom v predmetnej trestnej veci súd umožnil urobiť obžalovanej X. Z.
vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a/, b/ a c/, odsek 4 Trestného poriadku, pričom obžalovaná

urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, teda že je vinná zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 28.01.2016, č. k. 4
Pv 53/16/1101 - 7. Súd následne postupoval v súlade s § 257 odsek 5 Trestného poriadku a obžalovanej
položil otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, na ktoré obžalovaná
vo všetkých prípadoch odpovedala zhodne „áno“. Následne súd v súlade s ustanovením § 257 ods. 7

Tr. por. po súhlasnom vyjadrení všetkých procesných strán uznesením prijal vyhlásenie obžalovanej, že
je vinný zo spáchania skutku, ktorý je predmetom obžaloby a uznesením podľa § 257 ods. 8 Tr. por.
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku, nevykoná, pričom
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním
listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku, a to najmä trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava II, sp. zn. 0T/519/2015 zo dňa 08.12.2015, trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava,
sp. zn. 0T/210/2015 zo dňa 05.06.2015, lustrácie priestupkov, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, výsledku lustrácie v evidencii Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky, výsledku lustrácie v evidencii Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, odpisu
registra trestov obžalovanej a výsledku lustrácie v ZVJS.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení týchto dôkazov jednotlivo i v ich súhrne
spôsobom uvedeným § 2 odsek 12 Trestného poriadku dospel súd k záveru, že výsledky dokazovania

vykonaného pred súdom na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci odôvodňujú upustiť odďalšiehotrestuvovzťahuknevykonanémutrestuodňatiaslobodyuloženéhoobžalovanejX.Z.Trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08.12.2015, sp. zn. 0T/519/2015, právoplatným toho
istého dňa, ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením pre

jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaná v súčasnosti vykonáva trest uložený vyššie uvedeným trestným rozkazom, ktorého
vykonanie pripadá na dátum 22.12.2016, čo vyplýva z výsledku lustrácie v ZVJS. S prihliadnutím
na povahu spáchaného trestného činu, výšku ním spôsobenej škody (52,53 Eur), skutočnosť, že

obžalovaná spáchanie trestného činu priznala a jeho spáchanie úprimne oľutovala, ako aj na to, že
obžalovaná je matkou dvoch maloletých detí, nie je podľa názoru súdu ukladanie ďalšieho trestu
nevyhnutné a neplnilo by účel trestu vyjadrený v 34 odsek 1 Trestného zákona. Okrem toho, z popisu
skutku, ako aj z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že miera, akou obžalovaná X. Z. svojím konaním
prispela k spáchaniu trestného činu, bola nižšia, ako tomu bolo u spoluobvinenej (v súčasnosti už
odsúdenej) A. Č., z ktorej iniciatívy vôbec k spáchaniu trestného činu došlo. Potreba zohľadniť tieto

skutočnosti vychádza z ďalších relevantných zásad pre ukladanie trestu, na ktoré je súd povinný
prihliadať pri úvahách o treste za spáchaný trestný čin a ktoré sú upravené v § 34 odsek 3 Trestného
zákona (trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby), v § 34 odsek 4 Trestného zákona (pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy) a v § 34 odsek 5
písmeno a/ Trestného zákona (pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne u spolupáchateľov
aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu).

Súd má za to, že upusteniu od ďalšieho trestu nebránia ani predchádzajúce odsúdenia obžalovanej

vyplývajúce z odpisu registra trestov, a to so zreteľom na povahu daného trestného činu, okolností, za
ktorých bol čin spáchaný a spôsobený následok v spojení s tým, akú úlohu v spáchaní trestného činu
zohrala spoluobvinená A. Č.. Na tomto základe preto možno považovať trest odňatia slobody vo výmere
šesť mesiacov uložený obžalovanej v inej trestnej veci, ktorého výkonu sa v súčasnosti podrobuje, za
dostatočný nielen na ochranu spoločnosti, ale aj na nápravu páchateľa.

Vo vzťahu k výroku o náhrade škody súd poznamenáva, že obžalovaná X. Z.O.F. výslovne uznala základ
a j výšku škody poškodeným včas a riadne uplatneného nároku na náhradu škody, v dôsledku čoho
nebolopotrebnévtomtosmerevykonávaťdokazovanie.Súdpretoobžalovanejuložilpovinnosťnahradiť
poškodenej spoločnosti vzniknutú škodu postupom podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a prezentované právne úvahy,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného

súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu
podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.