Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241407
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114241407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35
815 256, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi:
Y. G., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, T., o zaplatenie 255,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 255,76 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 132,45 eur od 1.2.2014 do zaplatenia, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 123,31
eur od 22.2.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur trovy právneho
zastúpenia vo výške 35,54 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 1.12.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 255,76
eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 132,45 eur od 1.2.2014 do zaplatenia, s
8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 123,31 eur od 22.2.2014 do zaplatenia do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 15.2.2012 s odporcom Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
odporcovi v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2507 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu

pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú
Zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.
Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporcom občianskoprávny
záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť
dodávky plynu odporcovi za podmienok stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj
urobil. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku

platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy.
Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi dodávky plynu v súlade s cenníkom a vystavil fa.č. 7442167546 na
sumu 132,45 eur splatnú 31.1.2014 a fa.č. 7414836271 na sumu 123,31 splatnú 21.2.2014. Odporca si
svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil, dlžnú sumu vo výške 255,76 eur za poskytnuté službynavrhovateľovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle §517 ods.2
Občianskeho zákonníka ako veriteľ z dôvodu omeškania s úhradou dlžnej sumy požaduje od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania vo výške ustanovenej vykonávacím predpisom.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP). Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným

ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 15.2.2012 zmluvu o dodávke plynu pre odberné miesto stavba - T.
XX s vykurovaním s predpokladaným ročným odberom 15.524 kWh, 1500 m3 pre druh tarify 2.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi fa.č. 7442167546 na sumu 132,45 eur splatnú 31.1.2014 dodané
množstvo energie 21.135 za obdobie od 19.12.2012 do 18.12.2013 pri cene 898,71 eur bez DPH,
1078,45 eur s DPH po odčítaní preddavkov 946,- eur a fa.č. 7414836271 na sumu 123,31 splatnú
21.2.2014 za dodané množstvo energie 2414 kWh za obdobie od 19.12.2013 do 31.1.2014, ktorá nebola
krytá preddavkami.

Podľa § 49 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike koncový odberateľ plynu v domácnosti má právo
a) na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3, b) na pripojenie odberného plynového
zariadenia k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k distribučnej
sieti.

Podľa § 49 ods. 4 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný
a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojenímodbernéhoplynovéhozariadeniaksieti;spôsobvýpočtutýchtonákladovurčíúrad,b)umožniť
prevádzkovateľovidistribučnejsietemontážurčenéhomeradlaaumožniťprevádzkovateľovidistribučnej

siete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo
uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom
technickom stave.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že na základe zmluvy o dodávke plynu bol odporcovi dodávaný plyn.
Navrhovateľ ako dodávateľ plynu si splnil svoju povinnosť a dodal odporcovi plyn, ktorého spotrebu
vyúčtoval uvedeným meračom. Súd nezistil, že by odporca správnosť vyúčtovania spochybňoval,

reklamoval alebo že by vyúčtovaný odber uhradil. Preto uplatňované nároky súd považoval za
preukázané a priznal navrhovateľovi uplatnené nároky rovnako ako nároky za neoprávnený odber
zemného plynu.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.v platnom

znení ku dňu vzniku omeškania z opakujúceho zmluvného vzťahu, t.j v znení platom od 1.2.2013 a výšku
úrokov z omeškania nad rozsah stanovený § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. teda, nad výšku úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, zamietol. Súd si je vedomí existencie
ust. § 10c nar. vl. 87/1995 Z.z. podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013, avšak podľa názoru súdu, takéto ustanovenie nemožno aplikovať na opakujúce sa plnenia
na základe zmlúv o dodávke či „rámcových zmlúv“, ak plnenie bolo prevažne poskytnuté a vyúčtované
po tomto období, pretože každým vyúčtovaním nárokov vzniká osobitný záväzkový vzťah.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods.3 OSP. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 71,10

eur za dva právne úkony po 25,90 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku podľa pol.
1 príl. 1 zák. č. 70/1991 Zb. a náhradu trov právneho zastúpenia za účelne vynaložené úkony
na uplatnenie a bránenie práva. Nakoľko navrhovateľ udelil odporcovi generálne plnomocenstvo na

zastupovanie v konaní, žaloba má charakter formulárovej žaloby bez bližšieho opisu skutkových
okolností, súd považoval za účelne vynaložený len jeden úkon právnej pomoci a to podanie návrhu
na súd, nakoľko príprava a prevzatie veci sa preukázateľne týkalo rozsiahleho súboru pohľadávok,
kedy oboznámenie sa s návrhom bolo až pri vpisovaní údajov do formulára žaloby. Preto súd priznal
navrhovateľovi len náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm.
c/ vyhl. č. 655/2004 Zb. vo výške určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. t.j. 21,58 eur + režijný

paušál 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vrátane DPH 20% 5,92 eur podľa § 18 ods.
3 cit. vyhl., spolu vo výške 35,54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).