Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. júl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200843
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200843.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému M. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 328,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný M. I. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8,75% úroky z omeškania ročne zo sumy 328,95 Eur
od 26.01.2013 do 22.4.2016 vo výške 93,21 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy 328,95 Eur.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 25.1.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 328,95 Eur s
8,75% úrokmi z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 26.1.2013 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.12.2012 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu - postupcom Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným uzavretá zmluva č. 105963257Z125.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb na základe Zákona o elektronických

komunikáciách v platnom a účinnom znení. Postupca uzavrel so žalobcom dňa 20.11.2014 Zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka voči žalovanému. Žalovaná suma bola
žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 7300236094, splatnou 25.1.2013.

2. Žalovaný uhradil žalovanú sumu 328,95 Eur dňa 3.6.2016.

3. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 6.7.2016 zobral žalobu späť v časti žalovanej

sumy 328,95 Eur a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 8,75% úrokov z omeškania ročne zo sumy
328,95 Eur od 26.1.2013 do 22.4.2016 vo výške 93,21 Eur a na náhradu trov konania.

4. Na pojednávanie dňa 15.7.2016 sa riadne a včas dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný, ktorý
termín pojednávania zobral na vedomie, sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.
O odročenie pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadal. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol
v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.s.p.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v rozsahu
čiastočného späťvzatia žaloby. K splneniu povinnosti, to znamená k zaplateniu istiny zo strany
žalovaného došlo po podaní žaloby. Žalobca preto trvá na zaplatení vyčísleného úroku z omeškania vovýške 8,75% ročne zo sumy 328,95 Eur od 26.1.2013 do momentu úhrady istiny, teda do 22.4.2016.
Uplatnil si aj právo na náhradu trov konania.

6. Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov. Súdu bola predložená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 17.12.2012, Dodatok k uvedenej zmluve
zo dňa 17.12.2012, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava zo dňa 29.12.2011, faktúra č. 7300236094 zo dňa
8.1.2013, splatná 25.1.2013, ktorou právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému sumu 375,37

Eur za služby poskytnuté v období od 8.12.2012 do 7.1.2013 spolu so zmluvnou pokutou. Žalovaná
suma predstavovala sumu 328,95 Eur.

7.ŽalobcasúdupredložilajZmluvuopostúpenípohľadávokuzavretúmedzipostupcomSlovakTelekom,
a.s. Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava. Pokusom o zmier zo dňa 1.12.2015
vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na zaplatenie sumy 410,65 Eur, z čoho suma 328,95 Eur

predstavujúca žalovanú sumu predstavovala vyfakturovanú sumu a suma 81,70 Eur zákonný/zmluvný
úrok.

8. Podľa predloženého ústrižku poštovej poukážky žalovaný zaplatil dlhovanú sumu 328,95 Eur dňa
3.6.2016 na podacej pošte Zvolen 1 pod podacím číslom 20051.

9. S prihliadnutím na späťvzatie žaloby v časti žalovanej sumy 328,95 Eur súd konanie v tejto časti
zastavil podľa § 145 ods.2 C.s.p., podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Žalovaný tým, že žalovanú sumu nezaplatil v termíne splatnosti faktúry č. 7300236094, ktorá sa stala
splatná 25.1.2013, dostal sa dňom 26.1.2013 do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu podľa
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie 8,75% úrokov z
omeškania z dlhovanej sumy od 26.1.2013 do zaplatenia, t.j. do 22.4.201 podľa § 3 ods.1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Uvedené 8,75% úroky z omeškania ročne

zo sumy 328,95 Eur od 26.1.2013 do 22.4.2016 predstavujú sumu 93,21 Eur. Súd preto žalovaného
zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

11. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania.

12. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods.2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovnevzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).