Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209027
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714209027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol.,s.r.o.. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO:35855673 proti žalovanému: D. C., T.. XX.XX.XXXX, H. G. U., X. XXX, za účasti intervenienta na
strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 8, 080 01 Prešov,
IČO: 42343828, zast. Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sov. hrdinov 163/66, o
zaplatenie sumy 342,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 342,- eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne

od 24.5.2013 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalobca n e m a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému za celé konanie.

Intervenient na strane žalovaného m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100
% za uplatnené trovy právneho zastúpenia za celé konanie, pripadajúce na časť konania o zaplatenie
zmluvnej pokuty .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 30.7.2014 sa začalo medzi stranami sporu konanie o

zaplatenie žalovanej sumy 886,18 eur s prísl. Žalovanú sumu tvorili jednak neuhradené faktúry za
poskytnuté elektronické komunikačné služby žalovanému podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej medzi stranami dňa 20.12.2012 a z dodatku k nej z 20.12.2012 za mesiace január a február
2013 spolu v sume 544,18 eur a z uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 342,- eur z dôvodu porušenia
zmluvných povinností. K žalovanej sume si žalobca uplatnil 8,5 % úrok z omeškania ročne od 24.5.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania .

2.

O tomto predmete konania súd I. inštancie rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 22.10.2014 tak,
že prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 886,18 eur spolu so zákonnou
výškou 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 24.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
53,- eur a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, druhým výrokom žalobu v prevyšujúcej časti o

uplatnené príslušenstvo zamietol a tretím výrokom náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, teraz
intervenientovi na strane žalovaného nepriznal. Druhý výrok rozsudku nadobudol právoplatnosť k
16.1.2015.3.

Proti prvému a tretiemu výroku rozsudku I. inštancie sa odvolali intervenient na strane žalovaného a

žalovaný , na základe čoho odvolací Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 9Co/45/2015 -77 zo dňa
11.5.2016 a s právoplatnosťou k 29.6.2016 potvrdil rozsudok I. inštancie v jeho prvom výroku v časti
priznania sumy hovorného vo výške 544,18 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 24.5.2013
do zaplatenia, zrušil rozsudok I. inštancie v jeho prvom výroku v časti priznania zmluvnej pokuty vo
výške 342,- eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 24.5.2013 do zaplatenia , ďalej v tomto

výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania a v treťom výroku o nepriznaní náhrady
trov konania vedľajšiemu účastníkovi, teraz intervenientovi a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu I.
inštancie na ďalšie konanie; napokon odmietol odvolanie žalovaného ako neskoro podané. Rozsudok
odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť k 29.6.2016 a to v spojení s potvrdzujúcou časťou prvého
výroku rozsudku I. inštancie.

4.

Z vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý je pre tento súd záväzný podľa § 391 ods. 2
CSP vyplýva, že vo vzťahu k napádanému posúdeniu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
342,-eursprísl.jeodvolaniedôvodnéatospoukazomna§53ods.1,ods.4 písm.k/aods.5Obč.zák.,

z ktorých ustanovení vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiamzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka ) . Neprijateľnou podmienkou je ustanovenie požadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, zaplatiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením záväzku. Takéto
neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Táto neprijateľná podmienka bola

už vyhlásená v rozhodnutiach iných súdov a to : Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn. 17C/23/2010,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu V Prešove vo veci sp. zn. 2Co/137/2010, Okresného súdu
Prešov vo veci sp. zn. 17C/112/2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove vo veci sp.
zn. 18Co/136/2010, v rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/91/2011 a pod. Ďalej
Súdny dvor judikoval , že nepripúšťa modifikáciu neprijateľnej zmluvnej podmienky ( viď rozsudok vo

veci C-618/10 Banco Espanol, cit.: č.l. 6 ods. 1 Smernice 93/13 ), čím sleduje odradenie dodávateľa od
používania nekalej podmienky. Preto je rozhodnutie súdu I. inštancie v napadnutej časti prvého výroku o
priznaní zmluvnej pokuty s prísl. v rozpore s § 53a ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého ustanovenia platí, že
ak už bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku podmienky používaná žalobcom ako nárok na
náhradu zmluvnej pokuty , treba ju rešpektovať. Ako súvisiace výroky boli zrušené aj výroky o náhrade

trov konania pred súdom I. inštancie. V ďalšom konaní bude teda úlohou súdu I. inštancie zaoberať sa
tou časťou žaloby, ktorá sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl. a v novom rozhodnutí
rozhodnúť o trovách celého konania, t.j. pred súdom I. inštancie a pred súdom II. inštancie.

5.

Zostávajúcim predmetom konania, o ktorom súd konal a rozhodoval týmto rozsudkom, bolo zaplatenie
zmluvnej pokuty 342,- eur s prísl. a náhrada trov celého konania.

6.

Na pojednávanie súdu dňa 19.9.2016 sa zástupca žalobcu napriek riadnemu predvolaniu bez
ospravedlnenie nedostavil, na základe čoho súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti podľa
§ 180 CSP.

Žalovaný na tomto pojednávaní súhlasil s doterajším rozsudkom súdu I. inštancie a zástupca jeho
intervenienta na p tomto pojednávaní uviedol, že trvajú na zamietnutí prevyšujúcej časti žaloby z
dôvodov, pre ktoré podali odvolanie a s prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu. Keďže do
konania vstúpili podľa doterajších právnych predpisov do 31.12.2014 len v časti žalovanej zmluvnej
pokuty s prísl., uplatnil si náhradu trov konania za celé konanie, t.j. pred súdom I. a II. inštancie a ktoré

presne vyšpecifikovali do súdneho spisu.

7.S prihliadnutím na doteraz vykonané dokazovanie vyhodnotené v predchádzajúcom rozsudku súdu I.
inštancie zo dňa 22.10.2014, súd vykonal ďalšie dokazovanie a to : výsluchom žalovaného a zástupcu
jeho intervenienta a s prihliadnutím na vyslovený právny názor odvolacieho súdu v jeho rozsudku zo

dňa 11.5.2016, bol zistený nasledovný skutkový stav.

8.

Zostávajúcim predmetom konania, o ktorom súd konal a rozhodoval týmto rozsudkom, bolo zaplatenie

zmluvnej pokuty 342,- eur s prísl. a náhrada trov celého konania. Táto zmluvná pokuta bola žalobcom
uplatnená voči žalovanému ako rozdiel medzi predajnou cenou a zľavnenou cenou poskytnutého
mobilného telefónu, keďže došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a žalovaný si ponechal
mobilný telefón. Tento súd zohľadnil vyslovený právny názor odvolacieho súdu v jeho rozsudku zo dňa
11.5.2016 tak, ako je uvedený v 4. odseku toho odôvodnenia a v celom rozsahu na neho poukazuje.

9.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Obč. zák. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky , alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky , dodávateľ je
povinný zdržať s používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi.

10.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej právnej úpravy
a s prihliadnutím na vyslovený právny názor odvolacieho súdu súd v prevyšujúcej časti žalovaného
nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl. ako neopodstatnenú zamietol , pretože v tejto časti

žalovaný nárok je v rozpore so zákonom a je aj neplatný. Uplatnená zmluvná pokuta s prísl. predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, o ktorej už bolo rozhodnuté súdmi SR v iných súdnych rozhodnutiach
a teda žalobca sa mal zdržať je uplatnenia v tomto spore v spotrebiteľskom vzťahu, kde má žalovaný
postavenie slabšej strany.

11.

O nároku na náhradu trov konania medzi stranami sporu a medzi intervenientom na strane žalovaného
a žalobcom súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade boli obe strany v spore čiastočne úspešné a čiastočne neúspešné, pričom výsledné
percento úspechu žalobcu oproti žalovanému činí 22 % ( žalobca mal v spore úspech na 61 % z podanej

žaloby a žalovaný mal v spore úspech na 39 % zo zamietnutej žaloby a rozdiel činí 22 % v prospech
žalobcu ) a s prihliadnutím k tomu, že žalovaný ak spotrebiteľ je slabšou stranou v spore, súd druhým
výrokom rozhodol , že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovanému za celé konanie,
t.j. pred súdom I. a II. inštancie. Tretím výrokom súd vyslovil, že intervenient na strane žalovaného má
nárok na náhradu trov celého konania, t.j. pred súdom I. a II. inštancie voči žalobcovi v rozsahu 100

% za uplatnené trovy pripadajúce na časť konania o zaplatenie zmluvnej pokuty , pretože v tejto časti
bol plne úspešný.

12.V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania intervenienta na strane žalovaného voči
žalobcovi rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Poprade dňa 19. septembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková