Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115220735
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115220735.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, Košice, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, proti žalovanému: T. R., narodený XX.X.XXXX, bytom R. A. XX, H., o zaplatenie
158,11 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 18C/385/2015-31 zo dňa 24.2.2016 sa dopĺňa o nasledovný
výrok:

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. k. 18C/385/2015-19 zo dňa 27.8.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 18C/385/2015-31 zo dňa 24.2.2016 bolo v predmetnej

právnej veci rozhodnuté tak, že žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 80 eur s 5,75% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 80 eur od 6.3.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; vo zvyšku bola žaloba zamietnutá a o náhrade trov konania bolo rozhodnuté tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. V predmetnej veci bol najskôr vydaný platobný rozkaz č. k. 18C/385/2015-19 zo dňa 27.8.2015,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd nariadil na prejednanie veci

pojednávanie, na ktorom rozhodol vyššie uvedeným rozsudkom.

3. Podľa § 225 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu
(1). Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne (2).

4. Podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, Ak nemožno doručiť čo i len jednému
subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené a obsah výroku rozhodnutia súdu vo veci samej jednoznačne vyplýva,
že súd spolu s rozsudkom (teda úkonom, ktorým sa konanie končí) nezrušil platobný rozkaz vydaný v

prejednávanej veci pri splnení zákonných predpokladov na jeho zrušenie, preto súd uvedený rozsudok
doplnil podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2Civilného sporového poriadku, o zrušenie vydaného
platobného rozkazu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§

38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).