Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214721
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412214721.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Ak Tomáš Kušnír s.r.o.
Bratislava Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni V. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. X.. P. O.
Č.. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS Prešov Námestie Legionárov 5, IČO: 42176778, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
AK Lučenec Ul. J. Kráľa č. 5/6 o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 86,04 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania vo
výške 48,82 € na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
uplatňoval voči odporkyni nárok na zaplatenie žalovanej sumy v rozsahu 86,04 € spolu s príslušným
úrokom z omeškania odo dňa 16.2.2006 do zaplatenia, ktorý návrh odôvodňoval tým, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 uzavreté medzi postupcom a navrhovateľom, postupca

postúpil na navrhovateľa pohľadávku vo výške žalovanej istiny.

V prejednávanej veci súd rozhodol bez nariadenia vydaním platobného rozkazu voči ktorému
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odpor vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v dôsledku čoho súd platobný rozkaz zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ namietal, že odpor voči vydanému platobnému rozkazu podaný vedľajším účastníkom
je nutné s odkazom na ustanovenie § 174 ods. 3. OSp odmietnúť, keďže odpor bol podaný osobou
neoprávnenou. Súd však vydaný platobný rozkaz v prejednávanej veci zrušil a nariadil pojednávanie.

V zmysle ustanovenia § 93 ods. 2. OSP ako vedľajší účastník sa môže popri účastníkovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného zákona.

Práve s účinnosťou od 15.10.2008 došlo k zavedeniu skupiny subjektov, ktorí sa môžu zúčastniť ako
vedľajší účastníci v konaní bez hmotnoprávneho záujmu na výsledku konania, ich legitimácia je daná
ex legge, pričom sa jedná o prejednávaný prípad kedy vedľajší účastník je právnickou osobu, ktorej
predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv v zmysle zákona 250/2007 o ochrane spotrebiteľa.Vedľajší účastník v prejednávanej veci do konania vstúpil z vlastného podnetu / § 93 ods. 3. OSP /
a to písomným oznámením zo dňa 21.11.2012 a po doručení vydaného platobného rozkazu súdom v
zákonom stanovenej lehote takýto platobný rozkaz napadol opravným prostriedkom / odporom /.

V zmysle ustanovenia § 93 ods. 4. OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinností
ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v
konaní podporuje, posúdi ich súd o uvážení všetkých okolností. Pokiaľ vedľajší účastník na strane
odporkyne podal odpor voči vydanému platobnému rozkazu a súčasne vedľajší účastník má rovnaké

práv a povinností ako účastník konania má právo preto podať i odpor. I pre prípad, že riadny účastník by
odmietol dať súhlas takémuto procesnému úkonu vedľajšiemu účastníkovi, na ktorého strane vedľajší
účastník v konaní vystupuje, je nutné skúmať, či úkon v konaní vedľajšieho účastníka je vykonaný
v rozpore so záujmami riadneho účastníka na ktorého procesnej strane vystupuje. Súd pri uvážení
všetkých okolností v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 93 ods. 4. OSP posúdi, pri uvážení
všetkých okolností, či takýto úkon je v prospech hlavného účastníka. V prejednávanej veci, odpor voči

vydanému platobnému rozkazu vedľajším účastníkom je nepochybne v záujme účastníka / odporcu /.

Navrhovateľ nárok na zaplatenie peňažného plnenia odôvodňoval tým, že zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 15.12.2006 došlo
i k postúpeniu pohľadávky, ktorá vznikla uzatvorením zmluvy č. XXXXXXXXXX medzi právnym

predchodcom navrhovateľa Quatro a.s. Kežmarok a odporkyňou dňa 13.12.2002 na základe, ktorej
zmluvy sa podľa tvrdení navrhovateľa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, ktorú povinnosť si odporca nesplnil, čím sa dostal do
omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia tejto pohľadávky, dlh predstavoval 86,04 €. Z
identického dôvodu uplatňoval navrhovateľ i nárok na zaplatenie príslušného úroku z omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom samotnej odporkyne, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľom, vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu, na základe čoho
mal nepochybne za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo dňa
13.12.2002 k uzavretiu zmluvy o prenájme predmetom, ktorej zmluvy boli mobilné telefónne prístroje

za celkovo dohodnutú cenu pred zavedením meny euro v rozsahu 5.182,- Sk, ktorú sa zaviazala
odporkyňauhrádzaťvmesačnýchpravidelnýchsplátkachvovýške864Sk.Navrhovateľbezpredloženia
bližšej špecifikácie výšky poskytnutých splátok a reálnej úhrady zo strany odporkyne s odvolaním sa
na dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu medzi navrhovateľom a odporkyňou zo dňa
23.11.2010 uvádzal, že odporkyňa sa zaviazala v zmysle takejto dohody zaplatiť dlh vo výške 86,04 €

s príslušenstvom ako i sumu 12,95 € a súčasne v tejto výške svoj záväzok vo vzťahu k navrhovateľovi
i uznáva. Z takto predloženej dohody o uzavretí splátkového kalendára je zrejmé uznanie záväzku ako
je vyššie citovaný, avšak forma splatenia záväzku zmluvnými stranami nie je dojednaná, nie je uvedená
výška splátky, dátum prvej resp. poslednej splátky ani spôsob akým dôjde zo strany odporkyne k plneniu.
V zmysle čl. 3 vyššie uvedenej dohody sa odporkyňa zaviazala k úhrade pohľadávky vyplývajúce

zo zmluvy a narastajúcich úrokov z omeškania bez odkladu v zmysle vyhotoveného a zaslaného
písomnéhosplátkovéhokalendáraspodrobnýmrozpisomsplátokasúčasneprehlásila,žemávedomosť
o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Navrhovateľ o takýchto tvrdeniach produkoval listinný dôkaz,
dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku / čl. 5 spisu /.

Odporkyňa spochybnila samotnú existenciu dohody o uzavretí splátkového kalendára na pojednávaní
súdu nevedela ozrejmiť akú zmluvu v minulosti s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvárala a k
predloženej dohode o uznaní splátkového kalendára o uznaní záväzku uviedla, že táto nie je uzavretá
ňou, resp. takúto dohodu nepodpisovala.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku a zároveň
poukázal na skutočnosť, že samotné zmluvné dojednanie medzi účastníkmi v zmysle dohody o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku v rámci, ktorej dohody odporkyňa uznala čo do výšky i
dôvodu premlčaný záväzok, je neprijateľná zmluvná podmienka, keďže takáto zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi má charakter zmluvy spotrebiteľskej.

Oboznámením sa so zmluvou o prenájme, ktorú uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom
navrhovateľa dňa 13.12.2002 ako i s dohodou o uzavretí splátkového kalendára, ktorý bola uzatvorená
medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 23.11.2010 je nutné konštatovať, že obe zmluvy súspotrebiteľského charakteru s odkazom na hmotnoprávne ustanovenie § 52 ods. 1. Občianskeho
zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa v danom prípade pri

uzatváraní konkrétnej zmluvy, konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a
odporkyňa v takomto právnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu. I keď je
zmluva uzatvorená ako ,, zmluva o prenájme ´´ ide o zmluvu spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení
Zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch. Obdobne bola uzatvorená ako spotrebiteľská
zmluva i zmluva o ,, dohoda ´´ o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku medzi navrhovateľom

ako veriteľom a odporkyňu ako dlžníčkou.

Podľa § 52 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorý
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa / ďalej len neprijateľná podmienka /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka /OZ/, za individuálne dojednané zmluvné podmienky sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5. Občianskeho zákonníka /OZ/, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Práve z dôvodu, že vyššie citované zmluvy o zmluve o prenájme, ktorá bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou ako i dohoda o uzavretí splátkového kalendára uzavretá
medzi účastníkmi konania majú charakter štandartných spotrebiteľských zmlúv, súd pre právny vzťah

medzi účastníkmi použil vyššie citované hmotnoprávne ustanovenia. Je nepochybné, že ako pôvodná
zmluva o prenájme, ako i následne zmluva o uznaní záväzku uzatvorená medzi účastníkmi konania
sú formulárovými zmluvami, kde neboli individuálne dojednané zmluvné podmienky a odporca žiadnym
spôsobom nemohol individuálnym dojednaním podstatne ovplyvniť ani obsah jednotlivých zmlúv. Z
predloženej dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 23.11.2010 a bod čl. 3 je

zrejmé,žeodporkyňaakospotrebiteľkauznalazáväzok,ktorýbolpremlčanýsvýslovnýmvyhlásením,že
má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Takáto dohoda o uznaní záväzku bola navrhovateľom
vopred pripravená bez akéhokoľvek priestoru odporcu ovplyvniť obsah zmluvy a to predovšetkým v
otázke vyhlásenia o vedomosti premlčania dlhu a následkoch uznania záväzku. Samotné prehlásenie
odporkyne ako dlžníčky je zakoncipované do textu dohody v bode 3.2. a súdu sa nejaví logické zo strany

odporkyne uznanie záväzku, ktorý bol premlčaný.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času v dôsledku, ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou takéhoto premlčania. Zmyslom inštitútu je zvýšenie istoty v právnych sťahoch, pričom
premlčaním ex legge právo nezaniká, je len oslabované. Účelom premlčania je pôsobiť na subjekty

občianskoprávnych vzťahov spôsobom, aby v zákonných lehotách svoje právo i uplatňovali a zároveň
zabrániť, aby povinné osoby z takéhoto právneho vzťahu boli nútené si svoje povinnosti splniť. Zmyslom
premlčania, je však zabráneniu dlhodobému trvaniu práva a jemu zodpovedajúcej povinnosti. V prípade
uplynutia zákonom ustanovenej doby premlčania zo strany oprávnenej osoby vzniká osobe povinnej
právo vzniesť námietku premlčania a týmto spôsobom sa oprávnená osoba ďalej po uplynutí zákonnej

premlčacej lehoty nemôže domáhať úspechu svojho práva na súde.

Vyhlásenie odporcu o uznaní premlčaného záväzku tak ako to učinil uzavretím dohody o splátkovom
kalendáre a uznaní záväzku zo dňa 23.11.2010 s odkazom na vyššie uvedené spôsobuje značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán práve v neprospech odporcu, ktorý je
spotrebiteľom. Odporca sa zaviazal k povinnosti plniť dlh, ktorého posledná splátka podľa tvrdení
samotného navrhovateľa sa stala splatnou dňa 16.12.2006. Uzavretím takejto formulárovej zmluvy si

odporkyňa zhoršila svoje zmluvné postavenie, dohodu o uznaní záväzku neiniciovala odporkyňa ako
spotrebiteľka, ale navrhovateľ, ktorý nadobudol pohľadávku titulom postúpenia od právneho predchodcu
a preto súd takto uzatvorenú zmluvu o uznaní záväzku, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
považoval za zmluvu neplatnú.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom po vyhodnotení neprijateľnej zmluvnej podmienky týkajúce
sa predlženia premlčacej lehoty prihliadol na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho
účastníka na strane odporcu.

Podľa § 100 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v bode v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka /OZ/, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je 3 - ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Sám navrhovateľ v prejednávanej veci deklaroval splatnosť záväzku dňom 16.12.2006, návrh na začatie
konania na tunajší súd podal dňa 29.10.2006 t.j. po uplynutí všeobecnej premlčacej doby a preto súd
jeho nárok v celom rozsahu s odkazom na vyššie uvedené skutočnosti ako nedôvodný zamietol.

Odporca, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov neuplatňoval, náhradu trov konania uplatnil vedľajší

účastník na strane odporcu a to titulom trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s trovami právneho zastúpenia
v celkovom rozsahu 48,62 €. Oboznámením sa s uplatneným nárokom na náhradu trov zo strany
vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd dospel k záveru, že trovy vyčíslené titulom trov právneho
zastúpenia sú vyčíslené dôvodne s odkazom na vyhlášku č. 655/2004 Z.z. ako nasledujúce úkony
právnej pomoci, príprava, prevzatie, písomné vyjadrenie + odpor t.j. 2 úkony právnej pomoci 16,60 € /

§ 14 ods. 1. písm. a b vyššie citovanej vyhlášky/, 2 x režijný paušál a preto s využitím ustanovenia §
142 ods. 1. OSP, súd k náhrade trov konania zaviazal navrhovateľa a súčasne navrhovateľovi uložil
v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1. OSP povinnosť realizovať úhradu trov konania na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.