Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212902
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212902.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanej O. W., D.. XX. XX. XXXX, N. O. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 374,06 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 160,56 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 12. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07. 07. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
374,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26. 12. 2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. V. V. R.
Č.. V., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Žalobca sa voči žalovanej domáha
zaplatenia neuhradenej ceny poskytnutých služieb vo výške 87,96 Eur, nezaplatených splátok zariadení

vo výške 72,60 Eur a škody vo výške 213,50 Eur, ktorá mu mala vzniknúť za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M white vo výške 52,50 Eur a Huawei Media Pad 7
Youth vo výške 161 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu, ktorú žalovaná žalobcovi
spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Žalobca uviedol, že pri výpočte škody zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou.
Zároveň si žalobca uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy 374,06 Eur počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26. 12.
2014 do zaplatenia.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. V., dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26. 06. 2014, príloha
č. 1 Dodatku k zmluve, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. V., dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. V. zo dňa 26. 06. 2014, príloha č. 1 dodatku k zmluve, pokus o pokonávku zo
dňa 11. 12. 2014, upozornenie, faktúry, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej VOP).3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola spolu s prílohami a poučením podľa § 160
CSP a § 292 CSP doručená do vlastných rúk dňa 30. 08. 2016.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016 (ďalej
CSP) pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným

dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. V. a dodatok k nej,
na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej - účastníkovi fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu,
pridelil účastnícke telefónne číslo, zaviazal sa poskytnúť žalovanej zvolené elektronické komunikačné

službyapredaťmobilnýtelefónSonyXperiaMwhitesozľavouzjehospotrebiteľskejcenyzakúpnucenu
120,- Eur s DPH. Podľa bodu 2.1 dodatku, účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu mobilného
telefónu vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2 ako aj poplatok vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5 na základe
faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry,
ak sa zmluvné strany nedohodli na splácaní kúpnej ceny v splátkach. Podľa čl. 1 bodu 1.2 dodatku,

účastník sa zaväzuje zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,20 Eur bez zbytočného odkladu
po uzatvorení tohto Dodatku a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 118,80 Eur v 18 splátkach á
6,60 Eur. Podľa čl. 3 bod 3.4 písm. a) dodatku, zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná
časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny a účastník je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny

zaplatiť v prípadoch ak účastník bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej
časti kúpnej ceny splatnou do 15 dní odo dňa doručenia upozornenia účastníkovi, že podnik si uplatní
právonazaplateniecelejnezaplatenejčastizvyšnejčastikúpnejceny,alebovinýneskoršídátumurčený
v uvedenom upozornení.

8. Ďalej strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. V. vrátane je dodatku zo dňa
26. 06. 2014, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, pridelil účastnícke telefónne
číslo, zaviazal sa poskytnúť žalovanej zvolené elektronické komunikačné služby (Mobilný internet Štart)
a predať mobilný telefón Huawei MediaPad 7 Youth so zľavou za kúpnu cenu 1,- Eur s DPH. Podľa bodu

2.1 Dodatku, účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu mobilného telefónu vo výške uvedenej v
čl. 1 bode 1.2 ako aj poplatok vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5 na základe faktúry vystavenej podnikom
v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry.

9. Podľa čl. 2, bod 2.3 oboch dodatkov sa účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu

viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku, nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo poručenia povinností zo
strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatku/zmluve, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby
a iné peňažné záväzky a platby voči podniku.

10. Podľa čl. 2, bod 2.5 oboch dodatkov, účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou cenou MT) a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu,
že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení

tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne
záväzkov uvedených v čl. 2 bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha), by
spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).11. Podľa čl. 2, bod 2.7 oboch dodatkov, podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti, ktoré
pre neho vyplývajú zo zmluvy a dodatku, najmä (i) predať účastníkovi MT za dohodnutú kúpnu cenu

a previesť na účastníka vlastnícke právo k MT a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní
všetky podmienky potrebné pre vznik nároku na kúpu MT za kúpnu cenu v súlade s týmto dodatkom,
(ii) poskytnúť účastníkovi služby podľa zmluvy a tohto dodatku.

12. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby tieto faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa

24. 08. 2014 na sumu 38,58 Eur (služby), faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24. 09. 2014 na sumu
72,55 Eur (služby), faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24. 11. 2014 na sumu 19,80 Eur (3 splátky
kúpnej ceny zariadenia á 6,60 Eur).

13. Listom zo dňa 28. 11. 2014 žalobca upozornil žalovanú, že voči nej eviduje pohľadávku vo výške
127,54 Eur, ktorá zahŕňa aj nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie, so

zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo
výške 437,59 Eur pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vo výške 121,16 Eur (19,80 Eur + 32,- Eur + 69,36 Eur), náhrady škody vo výške 233,83 Eur, nákladov

mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- Eur, a nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške
72,60 Eur, najneskôr do 25.12.2014.

15. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 33,20 Eur,
preto jej dlh predstavuje 374,06 Eur (121,16 Eur - 33,20 Eur = 87,96 Eur neuhradená cena za služby,

nezaplatené splátky kúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 72,60 Eur, škoda 213,50 Eur).

16. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmlúv (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Podľa § 612 OZ na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj
všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

22. Podľa § 563 OZ k čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je iba sčasti dôvodná. V konaní
boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 44 zákona č. 351/2001 Z. z., na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet,
poskytol zvolené elektronické telekomunikačné služby, predal 2 mobilné telefóny a to Sony Xperia M

whitezadohodnutúzľavnenúkúpnucenu120,-Eursplatnúvmesačnýchsplátkach(1.splátka1,20,-Eur,
2. až 18. splátka vo výške 6,60 Eur) a Huawei MediaPad 7 Youth za zľavnenú cenu 1,- euro. Uvedené
zmluvy sú vzhľadom na zmluvné strany nepochybne spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. OZ. Tiež bolo
preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, keď cenu poskytnutých služieb, fakturovanú v
predložených faktúrach neuhradila v lehote ich splatnosti, a ani doposiaľ vo výške 87,96 Eur (v konaní
nebol preukázaný opak), a teda dostala sa do omeškania s plnením dňom nasledujúcim po splatnosti

faktúr. Vzhľadom na uvedené, súd vyhovel žalobe v časti nároku na zaplatenie neuhradenej ceny služieb
vo výške 87,96 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26. 12. 2014
(deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

26. Zároveň bolo preukázané, že žalovaná sa v bode 1.2 dodatku k zmluve zo dňa 26. 06. 2014

zaviazala splatiť kúpnu cenu mobilného telefónu Sony Xperia M white vo výške 120,- Eur v splátkach,
prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,20 Eur mala splatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení tohto
dodatku a zvyšok kúpnej ceny vo výške 118,80 Eur v 18 mesačných splátkach á 6,60 Eur. Pre prípad
omeškania žalovanou so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3
mesiacov,sazmluvnéstranyvčl.3.4dodatkudohodli,žesastávasplatnoucelázvyšnáčasťkúpnejceny

15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanej. Súd mal preukázané, že žalovaná porušila zmluvné
povinnosti tým, že bola v omeškaní so zaplatením časti kúpnej ceny viac ako 3 mesiace, preto žalobca
v súlade s čl. 3.4 dodatku upozornením zo dňa 28. 11. 2014 pristúpil k zosplatneniu zvyšnej časti kúpnej
ceny. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny mobilného
telefónu vo výške 72,60 Eur (11 x 6,60 Eur) zaplatila. Vzhľadom na uvedené, súd vyhovel žalobe aj v

časti istiny vo výške 72,60 Eur titulom neuhradených splátok kúpnej ceny telefónu spolu so zákonným
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 26. 12. 2014 (deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty
na plnenie v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

27. V časti uplatnenej náhrady škody vo výške 213,50 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania

od 26. 12. 2014 do zaplatenia, súd žalobu zamietol, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na jej
priznanie.

28. V zmysle § 420 ods. 1 OZ pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti musia byť splnené súčasne
tieto predpoklady: porušenie povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody, príčinná súvislosť

medzi vznikom škody a porušením povinnosti a zavinenie.

29. Žalobca sa v konaní domáha náhrady škody zodpovedajúcej rozdielu medzi predajnou a akciovou
cenou žalovanej predaných mobilných telefónov po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k príslušnej zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou, z dôvodu

porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a po túto
dobu používať služby žalobcu a platiť za ne dohodnutú cenu riadne a včas.

30. Žalobca preukázal, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Nepreukázal však,
že žalovaná porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Keďže samotné

porušenie povinnosti platiť za služby riadne a včas bez ďalšieho nie je dôvodom ukončenia zmluvy,
pričom žalobca netvrdil ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmlúv niektorým z dôvodov v článku
4 Všeobecných podmienok, dospel súd k záveru, že nebol splnený už prvý predpoklad pre priznanie
náhrady škody - porušenie povinnosti. Keďže sa vyžaduje súčasné splnenie predpokladov v § 420 ods.
1 OZ, nesplnenie jedného je dôvodom, aby nárok na náhradu škody bol zamietnutý.

31. Žalobca nepreukázal ani splnenie druhého predpokladu - vznik škody. Podľa § 442 ods. 1 OZ,
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktorébolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodovej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (F.

XX/XXXX). Vzhľadom na uvedené podľa názoru súdu nemožno považovať za škodu to, že žalobca v
rámci obchodnej politiky s cieľom získať klientov predáva mobilné telefóny za nižšiu (akciovú) cenu, nie
skutočnú (trhovú). Pokiaľ sa žalobca rozhodol predať telefón za nižšiu cenu ako trhová cena za rovnaký
tovar v čase uzatvorenia zmluvy, neznamená to porušenie právnej povinnosti zo strany žalovanej. K
zmenšeniu majetku nedošlo tvrdeným porušením povinností žalovanou, ale už dojednaním kúpnej ceny,

pričom rozdiel trhovej a akciovej ceny mobilného telefónu bol zabezpečený zmluvnou pokutou, ktoré
dojednanie však už súdy vyhlásili za neprijateľnú podmienku. Žalobcom tvrdená škoda teda nie je teda
následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu (kúpnej zmluvy) medzi
stranami sporu.

32. Z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko žalobca nepreukázal kumulatívne splnenie zákonných

podmienok v zmysle § 420 ods. 1 OZ, neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobu v časti uplatnenej
náhrady škody s príslušenstvom zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konaní bola úspešnejšia žalovaná (v rozsahu
57,08 % - o zapl. 213,50 Eur), menej úspešný žalobca (v rozsahu 42,92 % - o zapl. 160,56 Eur). Súd
preto priznal žalovanej náhradu trov konania v rozsahu jej čistého úspechu v konaní (57,08 % - 42,92
%), t.j. 14,16 %.

34. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.