Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209038
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2614209038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudkýň JUDr.

Zlatice Javorovej a JUDr. Gabriely Briškovej v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s.,
Metodova 8, Bratislava, zastúpeného splnomocnencom: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Dr. Vladimíra
Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. J. I. č. XXX, o zaplatenie
219,15 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa
24. februára 2015, č.k. 5C/38/2015-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, v časti určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky a v časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 35,15 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 26.07.2013 do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň určil zmluvnú podmienku dojednanú v Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6753311 zo dňa 19.01.2013 v spojení s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 19.01.2013 uvedenú v čl. 2, bod 2.5 písm. b) v znení: „Ak účastník počas
doby viazanosti uvedenej v čl. 2 v bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu

s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty, alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 184,00 eur,
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne

podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti dokonca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobiť číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty

nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od
určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je
táto stanovená pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenouv čl. 1, bode 1.2 v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú
podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v čl. 1, bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na
zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v

okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo porušením či obmedzením poskytovania
služieb, v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).“ za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky. Vo zvyšku súd návrh zamietol a odporcovi nepriznal náhradu
trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd prvého

stupňa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 219,15 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom uvedená
suma pozostáva zo sumy 35,15 eur za neuhradené poplatky za poskytnuté služby za obdobie marca
2013 a zo sumy 184 eur ako náhrady škody. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že
navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 19.01.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6753311,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky a toho istého dňa uzavrel aj Dodatok
k tejto Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6753311. V zmysle zmluvy navrhovateľ vypožičal

odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Odporca získal účastnícky program Nekonečno 3 a navrhovateľ
odpredal v zmysle Dodatku k Zmluve odporcovi telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Ace
za kúpnu cenu 1 eur s DPH, pričom bežná maloobchodná cena tohto telekomunikačného zariadenia -
mobilného telefónu bez zľavy, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 185 eur. V

zmysle čl. 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku a po celú túto dobu bez prerušenia využívať
služby navrhovateľa. Pre prípad porušenia zmluvných povinností si účastníci konania v zmysle čl.
2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve dohodli, že navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 184
eur za mobilný telefón Samsung Galaxy Ace, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období

posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia povinnosti do konca doby viazanosti. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou
splatnou dňa 24.03.2013 mesačný poplatok za obdobie od 08.03.2013 do 07.04.2013 v sume 35,15
eur. Odporca riadne nezaplatil cenu služieb poskytnutých mu navrhovateľom za uvedené obdobie, čím

porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 vyzval odporcu na
zaplatenie pohľadávky za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume
236,68 eur pozostávajúcu zo sumy 35,15 eur za služby a 184 eur ako zmluvnú pokutu/náhradu škody a
zo sumy 17,53 eur ako poplatku za mimoriadne vymáhanie. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania
z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse

o pokonávku zo dňa 11.07.2013, to znamená od 26.07.2013. Právne súd prvého stupňa vec posúdil
podľa § 489 OZ, § 43, § 44 zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z., § 52, § 53, §
54 Občianskeho zákonníka, podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, podľa § 53a ods. 1 a 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy a podľa § 153
ods. 3 O.s.p.. Na základe vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že predmetná zmluva o

poskytnutí verejnej služby a dodatok k nej je zmluvou spotrebiteľskou. Súd mal preukázané, že odporca
porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb s
navrhovateľom a to tým, že neplatil za poskytnuté služby. Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 35,15 eur spolu s úrokom z omeškania od 26.07.2013 vo výške 8,5 % ročne v
súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol a podľa

§ 153 ods. 3 O.s.p. určil, že ustanovenie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
a teda je neplatné. Keď z ustanovenia o zmluvnej pokute vyplýva, že text bol vopred pripravený
dodávateľom v podobe typovej zmluvy pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ
pri podpise zmluvy nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo
ju prijať a z tohto dôvodu v danom prípade nemožno dojednania o zmluvnej pokute považovať za

individuálne dojednané. Súd tiež preskúmal dojednania o zmluvnej pokute podľa § 53 ods. 4 písm. k)
OZ, pričom stanovil, že výšku zmluvnej pokuty ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku odporcu ako
spotrebiteľa, nemožno považovať za primeranú, a to aj napriek skutočnosti, že k porušeniu povinnosti
odporcu prišlo už v prvom roku 24 mesačnej viazanosti. Preto súd dospel k záveru, že zmluvná
podmienka o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech odporcu tým, že od neho za nesplnenie svojho záväzku požaduje, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu s jeho nesplnením spojenú, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá je ako celok neplatná a nemožno použiť moderačné právo upravené v § 545a
OZ. Navrhovateľ požadoval zaplatenie sumy zmluvnej pokuty z titulu náhrady škody, ktorá zodpovedávýške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, pričom predstavuje rozdiel medzi
jehospotrebiteľskoucenouaakciovoucenou.Uvedenáškodapodľanavrhovateľamuvzniklaporušením
zmluvných povinností zo strany odporcu, keď zmluvná pokuta plnila funkciu paušalizovanej náhrady

škody v prípade porušenia zmluvných povinností. Navrhovateľ sa tejto náhrady škody domáha z dôvodu
porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ,
podľaktoréhopredpokladomvznikuškodyjeprotiprávnyúkon,ďalšoupodmienkoujespôsobenieškody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodové zavinenie, pričom splnenie týchto podmienok

je potrebné kumulatívne. Súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa, nakoľko medzi zmluvnými
stranami došlo k písomnej dohode o výške kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, preto sa nemôže
navrhovateľ domáhať náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného
telefónu, nakoľko nie sú naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu podľa § 420 OZ, teda
existencia protiprávneho úkonu, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodové zavinenie. Preto súd vo zvyšku, teda v časti o zaplatenie sumy 184 eur spolu s úrokom z

omeškania ako náhrady škody zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p,
keď odporcovi, ktorý mal vo veci úspech v prevažnej časti, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu
žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti a v časti určenia neprijateľnosti

zmluvnej podmienky, ako aj v súvisiacom výroku o náhrade trov konania podal odvolanie navrhovateľ.
Uviedol, že súd síce pristúpil ex offo k posudzovaniu zmluvných podmienok v zmysle predpisov na
ochranu spotrebiteľa, avšak nesprávne, pretože nesprávne aplikoval základné požiadavky stanovené
Občianskym zákonníkom a Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách na daný skutkový stav neaplikoval zákonné ustanovenia, hoci to bolo pre zákonnosť

rozhodnutia nevyhnutné. Súd mal najskôr skúmať, či nebola daná podmienka dojednaná individuálne
a či ňou bola zároveň spôsobená značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa vzhľadom na všetky okolnosti. Medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená dňa 19.01.2013 Zmluva o poskytovaní verejných služieb a v ten istý deň aj Dodatok k
Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Nekonečno 3 odpredanie

mobilného telefónu za zvýhodnenú kúpnu cenu 1 eur, poskytnutie výhody v rámci osobitnej ponukovej
akcie, bonusy, ponuky, akviziačná ponuka, a to podľa prílohy k dodatku, aktivácia služby SMS, MMS
balík, prístup k internetu, náhradný telefón a dohoda strán o tom, že odporca zaplatí aktivačný poplatok
11 eur. Pre získanie týchto výhod oproti poskytovaniu služieb iba podľa samotnej služieb odporca
pristúpil na prísnejšie podmienky poskytovania telekomunikačných služieb a to, že bude bez prerušenia

služby využívať po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti dohody, nepožiada o vypojenie z
prevádzky, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo na
odstúpenie od zmluvy, bude mať aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu jeho
záväzkov a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky. Odporca porušil
svoju základnú povinnosť tým, že nezaplatil ani jednu vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby, čo bolo

v konaní preukázané. Súd sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, že mobilný telefón mohol odporca
kúpiť rovnako aj bez akejkoľvek hrozby sankcie za nedodržanie riadneho plnenia svojich povinností
počas doby viazanosti, respektíve ak nechcel byť viazaný hrozbou sankcie v takejto výške, mohol si
vybrať lacnejší mobilný telefón, taktiež za symbolickú cenu, s ktorým by bola spojená zmluvná pokuta
v nižšej sume. Možnosť voľby a prispôsobenia si zmluvných podmienok podľa vlastných možností

a podmienok je podľa názoru navrhovateľa jednoznačne zabezpečená individuálnosť dohody medzi
oboma stranami, kedy spotrebiteľ má možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok a to tak, že
uzavrie kúpnu zmluvu s navrhovateľom alebo iným predajcom, ktorej kúpna cena bude dohodnutá za
daný mobilný telefón v rámci bežných maloobchodných cien, uzavrie dodatok, ktorého súčasťou je
aj zmluva o kúpe mobilného telefónu, pričom si je vedomý, že s hodnotou telefónu stúpa aj výška

zmluvnej pokuty. Pri posudzovaní podmienky, ktorá bola v zmluve uvedená na základe individuálneho
rozhodnutia spotrebiteľa, je aplikácia ustanovení o neprijateľných podmienkach vylúčená. Pokiaľ ide o
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, považuje
navrhovateľ za nevyhnutné prihliadať na nerovnováhu založenú samotným uzatvorením dodatku, a
to v prospech spotrebiteľa s prihliadnutím na výhodu ceny telekomunikačných služieb, ktorú získava

uzatvorením dodatku. Nemožno sa stotožniť s vyjadrením súdu, že dojednaná zmluvná pokuta je
neprimerane vysoká, nakoľko bola dohodnutá vo výške predstavujúcej rozdiel medzi akciovou kúpnou
cenou vo výške 1 eur a bežnou maloobchodnou kúpnou cenou vo výške 185 eur. K argumentácii súdu,
že dohoda o zmluvnej pokute poškodzuje spotrebiteľa, poukazuje na to, že zmluvná pokuta ako formapaušalizovanej náhrady škody podľa judikatúry predsa znamená, že bez ohľadu na výšku spôsobenej
škody uplatnenie zmluvnej pokuty je dôvodné bez potreby zisťovania alebo odôvodňovania spôsobenej
škody. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrhu v celom rozsahu

vyhovieť a neurčiť zmluvnú podmienku uvedenú vo štvrtom výroku napadnutého rozsudku za neplatnú
z dôvodu jej neprijateľnosti, alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie, s tým, že si uplatňuje náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník

konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý
rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., zverejnením termínu vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5C/38/2015 je určenie povinnosti
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 219,15 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 26.07.2013
do zaplatenia a trovy konania, pričom žalovaná pohľadávka predstavuje sumu 35,15 eur za neuhradené
služby a sumu 184 eur zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ žaluje ako náhradu škody.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty s úrokom z
omeškania zamietol, určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní verejných služieb
v spojení s Dodatkom k Zmluve č. A6753311 zo dňa 19.01.2013 uvedená v čl. 2 bod 2.5 písm. b) je
z dôvodu neprijateľnosti neplatná a rozhodol o náhrade trov konania tak, že odporcovi ich náhradu

nepriznal.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam, a pretože zdieľa jeho právny záver,
s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného

vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov prvostupňového súdu odchýliť, a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní
neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého
rozsudku. Odvolací súd takisto považoval za správne určenie zmluvnej podmienky ohľadne zmluvnej
pokuty za neprijateľnú, a za správne z toho dôvodu zamietnutie návrhu v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty s príslušenstvom.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých
častiach z dôvodu jeho vecnej správnosti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia
ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko
si túto neuplatnil.

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.