Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411214701
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411214701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Wustenrot stavebná sporiteľňa a.s. Bratislava Grösslingova 77 proti odporcom v rade v 1. J. D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. Z. O. R.. P.. O. Č.. X/X, t.č. bytom O.Á. X. Č.. X, v rade v 2. I. D. nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž.D. Z. O. Q. XXX/XX, v 3. rade P. L., nar. X.X.XXXX, bytom O. H. Č.. XXXX/X o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie 7.752,46 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade v 1. J. D., v rade v 2. I. D., v rade v 3. P. L. sú
p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 7.752,46 € spolu so 7% úrokom z omeškania ročne odo dňa
29.7.2011aždozaplateniaakoitrovykonaniavovýške465,-€spoločneanerozdielnestým,žeplnením

jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom na začatie konania zo dňa 24.11.2011 sa navrhovateľ domáhal voči označeným
odporcom a taktiež pôvodne označenému odporcovi Vladimírovi Šimekovi zaplatenia žalovanej
istiny titulom z neuhradenej časti poskytnutého úveru v zmysle úverovej zmluvy uzavretej medzi
navrhovateľom ako poskytovateľom úveru, označenými odporcami v rade v 1. a v 2. ako dlžníkmi a
ďalšími účastníkmi v konaní označenými ako ručiteľmi.

Ešte pred vydaním platobného rozkazu navrhovateľ návrh voči pôvodne označenému odporcovi V. Š.,
nar. 11.4.2012 vzal späť a preto súd bez ďalšieho / § 172 ods. 6. OSP / rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania vydaním platobného rozkazu dňa 4.6.2012.

V zákonom stanovenej lehote voči takémuto rozhodnutiu súdu dňa 3.9.2012 podal odpor označený
odporca v rade v 3, v dôsledku čoho súd uznesením platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Určeného pojednávania na deň 7.3.2013 sa odporcovia v rade v 1 a v 3 nezúčastnili, odporca v rade
v 1. podal návrh na prerušenie konania bez bližšieho zdôvodnenia s tým, že pred H. Q. Z. v konaní
pod sp. zn. XXCb XXXX/XXXX sa prejednáva otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu
v tomto konaní.

O takomto procesnom návrhu odporcu v rade v 1. tunajší súd rozhodol uznesením sp. zn. XCb X/XXXX

dňa X.X.XXXX a návrh odporcu v rade v 1. na prerušenie konania zamietol.

Určeného termínu pojednávania na deň 16.4.2013 sa navrhovateľ ako i označení odporcovia v rade v
1 a v 3. napriek riadnemu doručenému predvolaniu nedostavili, navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnilpísomným podaním zo dňa 12.4.2013 a preto súd s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSP realizoval
pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.

Zlistinnýchdôkazov,ktorésúdupredložilnavrhovateľmalsúdzapreukázané,ženavrhovateľakoveriteľ,
označení odporcovia v rade v 1, v 2, ako spoludlužníci a označený odporca v rade v 3 ako ručiteľ
uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
16.596,66 € / 500 000 Sk / za zmluvne dohodnutých podmienok pri úrokovej sadzbe 5% ročne, ktorého
návratnosť bola zabezpečenie ručiteľským záväzkom označeného odporcu v rade v 3. / čl. spisu 11-18 /.

Navrhovateľ deklaroval, že takéto finančné prostriedky boli poukázané dňa 25.6.2013 bez hotovostným
prevodom na bežný účet, vedený v SlSP a.s. na základe písomnej požiadavke odporcom na čerpanie
finančných prostriedkov. V zmysle uzatvorenej zmluvy o úvere sa označení odporcovia v rade v 1. a v
2 ako dlžníci zaviazali k povinnosti realizovať úhradu poskytnutých finančných prostriedkov mesačnými
splátkami, pričom suma je splatná vždy od 1. - ého dňa v mesiaci v považuje sa za včas uhradenú,
pokiaľ je pripísaná na úverový účet najneskôr do 15 - teho dňa v príslušnom mesiaci. / čl. II úverovej

zmluvy /. Počiatok splácania úveru nastal dňa 1.8.2013. Navrhovateľ v písomnom návrhu uviedol, že
v dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany odporcov ako dlžníkov riadne a včas realizovať
úhrady dojednaných splátok opakovane boli odporcovia upozorňovaní na neplnenie si povinností v
zmysle čl. bodu 6.2 úverovej zmluvy ako i všeobecných obchodných podmienok a navrhovateľ preto s
odkazom na všeobecné obchodné podmienky dňom 29.7.2011 požiadal o okamžité splatenie úveru v

nesplatenej výške zostatku 7.752,46 € a súčasne žiadal zvýšiť dojednanú úrokovú sadzbu z pôvodných
5% ročne o 2% ročne v zmysle čl. VI, bod 4 úverovej zmluvy ako i všeobecných obchodných podmienok
platných v čase uzatvárania zmluvy pre stavebné sporenie Flexibil u navrhovateľa. Svoje tvrdenia
súdu navrhovateľ preukazoval listinnými dôkazmi a to samotnou úverovou zmluvou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výzvou adresovanou odporcom v rade v 1 a v 2 ako dlžníkom pred žiadosťou

o okamžité splatenie úveru / čl. 25 - 26 spisu /, žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 29.7.2011 /
čl. 30 - 35/. Navrhovateľ nárok voči označenému odporcovi v rade v 3 uplatňoval z dôvodu ručiteľského
záväzku, pričom na základe ručiteľskej listiny zo dňa 8.4.2013 označený odporca v rade v 3 vyhlásil, že
ručí za úver vrátane úrokových nákladov poskytnutých navrhovateľom pre odporcov v rade v 1. a v 2.
ako dlžníkov a sa zaväzuje na základe vyzvania navrhovateľa najneskôr v deň splatnosti uhradiť úver

alebo jeho časť pokiaľ ho v deň splatnosti neuhradia z vlastných prostriedkov dlžníci.

Označený odporca v rade v 3. v odpore voči vydanému platobnému rozkazu uviedol, že nie si je vedomý
akéhokoľvek záväzku vo vzťahu k navrhovateľovi, namietal svoju pasívnu legitimáciu v konaní, avšak
svoje tvrdenia súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka / Zák. č. 513/1991 Zb. v platnom znení/, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka /ObZ/, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátení veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo

jednej splátky po dobu dlhšie ako tri mesiace, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

V konaní navrhovateľ relevantným spôsobom súdu preukázal existenciu zmluvného vzťahu ako i výšku
poskytnutého úveru a tiež výšku nesplateného zostatku takto poskytnutého úveru ku dňu podania

návrhu na začatie konania na príslušnom súde. Z predloženej zmluvy o úvere ako i všeobecných
obchodných podmienok navrhovateľa v čase uzatvárania zmluvy o úvere s odporcami v rade v 1. a v
2. ako dlžníkmi a odporcom v rade v 3. ako ručiteľom k stavebnému sporeniu Flexibil preukázal tiež
navýšenie úročenia poskytnutého úveru o 2% ročne pre prípad porušenia zmluvných dojednaní medzi
účastníkmi konania. Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukazoval tiež splnenie podmienky pre okamžitú

splatnosť poskytnutého úveru, opakovane výzvami samotných dlžníkov a i ručiteľa vyzýval na riadne
plnenie si povinnosti úhrady dojednaných splátok, výzvou zo dňa 21.6.2011 odporcov upozornil, že v
prípade opakovaného neplnenia si povinnosti úhrady pravidelných dojednaných splátok uplatní nárok
na okamžité splatenie zostatku úveru. Až z dôvodu pretrvávajúceho porušenia zmluvných povinností zostrany odporcov tj., že v stanovených termínoch nerealizovali úhrady splátky úveru a to po dobu dlhšiu
ako troch mesiacov, pristúpil odporca výzvou zo dňa 29.7.2011 k okamžitému splateniu zostatku úveru
neuhradeného odporcami. Navrhovateľ ako veriteľ sa domáhal splnenia záväzku voči označenému

odporcovi z dôvodu vyhlásenia ako ručiteľa.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, kto ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1. Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplní svoj záväzok v primeranej dobe potom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 307 ods. 1. Obchodného zákonníka, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý

z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorých ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľ a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú
potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Keďže navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi odporcami v rade
v 1, a v 2 ako dlžníkmi, odporcom v rade v 3 ako ručiteľom preukázať výšku poskytnutého úveru a tiež
výšku nesplateného zostatku tohto úveru a tiež porušenie zmluvných dojednaní zo strany odporcov v
dôsledku, ktorých došlo k okamžitej splatnosti poskytnutého úveru, súd považoval nárok navrhovateľa

v celom rozsahu za dôvodný a preto mu vyhovel. Súd zaviazal odporcov v rade v 1. a v 3. k zaplateniu
žalovanej istiny rukou společnou a nerozdielnou.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. OSp a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal nárok na náhradu trov uplatňovaných titulom uhradenia súdneho poplatku z návrhu na

začatie konania vo výške 465,- € a k náhrade týchto trov zaviazal odporcov v rade v 1 a v 3 spoločne
a nerozdielne ako účastníkov v konaní neúspešných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.