Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214676
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412214676.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o.
Údernícka 5 Bratislava IČO: 36 613 843 proti odporcovi Y. V., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. K. Z. T.. P. Z.
Č.. XX/X za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS Prešov Námestie Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
AK Lučenec Ul. J. Kráľa č. 56 o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 31,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľje povinný zaplatiťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcunáhradutrovkonaniavo
výške 48,82 €, na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta uplatnil navrhovateľ návrhom na začatie konania voči
označenému odporcovi nárok na zaplatenie žalovanej istiny ako i príslušného úroku z omeškania
odo dňa 1.3.2011 do zaplatenia s odôvodnením, že zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril
navrhovateľ ako postupník s postupcom Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok nadobudol
pohľadávku identickú s uplatňovaným nárokom v konaní.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania vydaním platobného rozkazu, voči ktorému v
zákonnej stanovenej lehote podal odpor vedľajší účastník na strane odporcu v dôsledku čoho súd
platobný rozkaz zrušil a o veci nariadil pojednávanie.

Ikeďnavrhovateľnamietalskutočnosť,žeodporvočivydanémuplatobnéhorozkazupodanýmvedľajším
účastníkomjenutnéodmietnúťakoodporpodanýneoprávnenouosobou,súdsodkazomnaustanovenie

§ 9 ods. 2. OSP konštatuje, že ako vedľajší účastník sa môže popri účastníkovi konania zúčastniť
aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti ochrana práv podľa osobitného zákona. Počnúc dňom
15.10.2008 došlo k zavedeniu skupiny subjektov, ktoré sa môžu zúčastniť ako vedľajší účastníci bez
hmotnoprávneho záujmu na výsledku, ich legitimácia je daná ex legge, pričom sa jedná i o prejednávaný
prípad kedy vedľajší účastník na strane odporcu je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je
ochrana spotrebiteľských práv v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa / Zák. č. 250/2007 Z.z. v platnom
znení /. Vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu / § 93 ods. 3. / písomným oznámením

a po doručení vydaného platobného rozkazu v zákonom stanovenej lehote takéto rozhodnutie napadol
odporom. Vedľajší účastník má identické práva a povinností ako účastník, koná však iba sám za seba a
pokiaľ jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd a po uvážení
všetkých okolností. Súd práve pri uvážení všetkých takýchto okolností v zmysle § 93 ods. 4. OSp posúdil,že v prejednávanej veci podaný odpor vedľajším účastníkom voči vydanému platobnému rozkazu je
nepochybne v záujme i samotného účastníka / odporcu /.

Základ uplatňovaného nároku navrhovateľom voči odporcovi bol daný uzavretím zmluvy o pôžičke s
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcu dňa 28.5.2007 / čl. 4 spisu /. Poskytnuté finančné
prostriedky sa zaviazal odporca uhrádza v pravidelných mesačných splátkach, ktorú povinnosť si podľa
navrhovateľ odporca nesplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia
pohľadávkydlhpredstavoval31,78€. Zidentickéhodôvoduuplatňovalnavrhovateľinároknazaplatenie

príslušného úroku z omeškania.

Oboznámením sa so samotnou zmluvou o pôžičke uzatvorenou medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom / čl. 4 spisu / súd konštatuje, že takto uzatvorená zmluva svojou povahou
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože došlo k uzavretiu medzi veriteľom - oprávneným ako
právnickou osobou, ktorá v predmete svojej podnikateľskej činnosti mala poskytovanie pôžičiek ako

podnikanie a na druhej strane odporcom ako spotrebiteľom fyzickej osobe, ktorej bola pôžička
poskytnutá. Ide zároveň o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver, teda
poskytnúť finančné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľ sa zaväzuje
tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Takto uzatvorená zmluva
spĺňa charakteristiku štandartných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou sú pre spotrebiteľa

vopred pripravené sformulované podmienky zmluvy a identicky vopred pripravené všeobecné zmluvné
podmienky bez akejkoľvek možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Obdobne uzatvorená dohoda
medzi odporcom ako dlžníkom a navrhovateľom ako veriteľom ,, dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní dlhu ´´ zo dňa 17.5.2011 s odkazom na vyššie uvedené má charakter zmluvy
formulárovej vopred pripravenej navrhovateľom ako veriteľom bez možnosti ovplyvniť jej obsah

odporcom ako spotrebiteľom. Z takto predloženej dohody o uzavretí splátkového kalendára je zrejmé
uznanie záväzku vo výške istiny 31,78 € a nákladov na inkasné konanie vo výške 19,56 €. Forma
splatenia záväzku zmluvnými stranami v zmysle čl. 3.1 nie je dojednaná. V identickom článku spotrebiteľ
prehlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Takéto vyhotovenie dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku namietal vedľajší
účastník s tým, že zmluva obsahuje sofistikovane skryté vyhlásenie o uznaní záväzku, pričom sa jedná
o neprijateľnú zmluvnú podmienku predlžujúcu premlčaciu lehotu v spotrebiteľských zmluvách, čo nie
je v samotnom záujme spotrebiteľa a je iracionálne aby spotrebiteľ pokiaľ mal vedomosť o premlčaní
svojho dlhu dobrovolne záväzok uznáva i po uplynutí premlčacej doby. Vedľajší účastník uviedol, že

snahou navrhovateľa uzatvorením takejto dohody práve poskytnutia splátok, k čomu ani nedošlo bolo
pri aplikácii nekalej obchodnej praktiky získať prospech už z premlčaného záväzku.

Súd konštatuje, že obe vyššie citované zmluvy t.j. zmluva o pôžičke uzatvorená medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom ako i dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu

majú charakter zmlúv spotrebiteľských.

Podľa § 52 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako i všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú s vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka /OZ/, za individuálne dojednanie zmluvnej podmienky
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ak
nemohol ovplyvniť ich obsah, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5. Občianskeho zákonníka /OZ/, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Keďže samotná zmluva o poskytnutí pôžičky, od ktorej odvodzuje uplatňovaný nárok navrhovateľ v
konaní a i dohoda o splátkovom kalendári a uznaní dlhu majú charakter spotrebiteľských zmlúv, súd
pre právny vzťah medzi účastníkmi použil vyššie citované hmotnoprávne ustanovenie. Obe zmluvy

majúcharakterzmlúvformulárových,bezakéhokoľvekindividuálnehodojednaniazmluvnýchpodmienok
s tým, že odporca ako spotrebiteľ žiadnym spôsobom nemohol podstatne ovplyvniť obsah takýchto
zmluvných dojednaní. Z predloženej dohody o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku je
zrejmé, že odporca uznal ako spotrebiteľ záväzok, ktorá bol premlčaný a to výslovným vyhlásením, že
má vedomosť o jeho premlčaní a jeho následkoch, avšak takáto dohoda o uznaní záväzku bola vopred

pripravená bez akéhokoľvek priestoru ovplyvniť jej obsah odporcom ako spotrebiteľom a to prioritne v
otázke vyhlásenia o vedomosti premlčania dlhu a následkoch uznania záväzku. Samotné vyhlásenie
odporcu ako spotrebiteľa o vedomosti premlčania dlhu a jeho následkoch je zakomponované skryte
v texte, i keď dohoda uzatvorená medzi účastníkmi je dohoda o uzavretí splátkového kalendára a
uznanídlhu,akákoľvekformasplateniazáväzkumedziúčastníkmineboladohodnutá,samotnéuzavretie
dohody inicioval navrhovateľ ako veriteľ, ktoré všetky skutočnosti navedzujú dojem, že nie je logickým

uznanie záväzku odporcu ako spotrebiteľa dlhu, ktorý bol premlčaný.

Záver súdu je umocňovaný o to, že premlčanie je kvalifikovaným uplynutím času v dôsledku, ktorého
súdnu vymáhateľnosť možno odvráti námietkou takéhoto premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je
zvýšenie istoty v právnych vzťahoch, pričom zo zákona právo nezaniká, je len oslabované. Zmyslom

a účelom premlčania je pôsobiť na subjekty právnych vzťahov spôsobom, aby v zákonných lehotách
svoje práva i uplatňovali a zároveň brániť povinné osoby z takéhoto právneho vzťahu, aby boli
nútené si svoje povinnosti plniť. Samotné vyhlásenie odporcu o uznaní premlčaného záväzku tak
ako to učinil v dohode o splátkovom kalendári a uznanom záväzku s odkazom na vyššie uvedené je
nutné vyhodnotiť tak, že dojednania sú vo výrazný neprospech odporcu, ktorý je spotrebiteľom, ktoré

zmluvnédojednaniavýraznýmspôsobomzhoršilipostavenieodporcuakospotrebiteľaapretosúdobsah
takéhoto dojednania považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatnou.

Keďže vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania, súd má takto vznesenú
námietku premlčania prihliadnúť.

Podľa § 100 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka /OZ/, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo prvý raz vykonať.

Samotný navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi deklaroval posledný predpis úhrady najneskôr
dňa 20.12.2007, návrh na začatie konania vo veci samej na príslušný súd podal 26.10.2012 t.j. po

uplynutí všeobecnej premlčacej doby a preto súd takýto nárok považoval za premlčaný v dôsledku čoho
návrh navrhovateľa zamietol.

Odporca, ktorý bol v konaní úspešný neuplatnil právo na náhradu trov konania, takéto právo na náhradu
trov uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu a to titulom trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s trovami

právneho zastúpenia v celkovej výške 48,62 €.

Podľa § 142 ods. 1. OSp účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vedľajší účastník na strane odporcu na podporu, ktorého v konaní vystupoval ohľadom nároku na
zaplatenie žalovanej istiny bol v celom rozsahu úspešný. Mal teda ako vedľajší účastník v konaní plný
úspech, do konania vstúpil na strane odporcu a preto pre prípad náhrady trov konania vedľajšieho
účastníka je na mieste postup s odkazom na vyššie citované ustanovenie § 142 ods. 1. OSp.

Uplatnené trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby a to
príprava vo veci a prevzatie / § 14 ods. 1. písm. a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti - SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradach advokátov za poskytnutie právnych služieb a vyjadrenie k žalobnému
návrhu / § 14 ods. 1. c/ / úkon á 16,60 € / § 10 ods. 1. vyhlášky/ , 2 x režijný paušál 7,81 € / § 16ods. 3 vyššie uvedenej vyhlášky / spolu 48,82 €. Uvedené trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu na účet jeho právneho zástupcu s odkazom na ustanovenie
§ 149 ods. 1. OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.