Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412210384
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412210384.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodní banka a.s. Praha Radlická č. 333/150, IČO: 00001350, zastúpený Mgr.
Romanom Ambrožem usazeným advokátem Bratislava Mikulášska 9 proti odporcovi E. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ž. X. P., zastúpený opatrovníkom H. Ž. X. P. o návrhu navrhovateľa na zaplatenie
117.112,19,- Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok vo výške 13,40% ročne z dlžnej sumy 74.814,43,-
Kčdodňa10.7.2012aždozaplatenia,všetkovlehotetrochdníododňaprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. Romana Ambroža usadeného euroadvokáta so sídlom Bratislava Mikulášska 29 vo
výške 432,99,- €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného advokáta sa
domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny 117.112,19,- Kč z titulu neuhradenej istiny v zmysle
uzavretej zmluvy o úvere medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom vyčíslenými
zmluvnými úrokmi z omeškania a tiež poplatkov súvisiacich s uzavretím úverovej zmluvy.

Okresný súd vo veci meritórne rozhodol rozsudkom dňa 2.5.2013 tak, že v časti konanie zastavil, čo do
sumy 14.973,81,- Kč, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,138,38,- Kč spolu so 7,75%
úrokom z omeškania zo sumy 75.712,43,- Kč od 16.3.2010 do zaplatenia a priznal navrhovateľovi právo
na náhradu trov konania vo výške 694,67,- € s povinnosťou odporcu realizovať úhradu trov konania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa, súd pokiaľ navrhovateľ
uplatňoval právo na priznanie zmluvného úroku vo výške 13.40% ročne z dlžnej sumy 74.814,43,- Kč
odo dňa 10.7.2012 až do zaplatenia zamietol.

Na odvolanie navrhovateľa F. R. Y. L. L. K. R.. B.. XXCob XXX/XXXX rozsudok S. R. v napadnutej
časti výroku, ktorým súd návrh navrhovateľa voči odporcovi vo zvyšku zamietol, zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

Odvolací súd vyslovil záväzný právny názor na prejednávanú vec v riešení otázky na akú dobu je dlžník
povinný platiť úrok z poskytnutého úveru, pričom vzťah úroku z úveru a úrokov z omeškania ako i

výšku úrokov z omeškania sú predmetom úpravy Obchodného zákonníka a je nevyhnutné, aby súd
prvéhostupňapriprávnomposúdenízistenéhoskutkovéhostavuaplikovalajobchodnýzákonníkvznení
účinnomvčaseuzatváraniazmluvnéhovzťahumedziúčastníkmikonania/účastníkmiúverovejzmluvy/.S odkazom na vyššie uvedené súd prvého stupňa, preto opätovne vykonal dokazovanie za účelom
správneho zistenia skutkového stavu tak, aby v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý zistil v akej výške a
v akom časovom úseku má navrhovateľ nárok na úrok z nesplateného úveru.

Určeného pojednávania na deň 6.3.2014 sa ustanovený opatrovník odporcu nedostavil, predvolanie mu
bolo riadnym spôsobom doručené a preto súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd opätovne vypočul právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý uvádzal, že zotrváva na uplatnenom

nároku, ktorým sa domáha voči odporcovi zaplatenia zmluvného úroku v zmysle zmluvy o úvere /
13,40% / z dlžnej istiny 74.814,43,- Kč odo dňa 10.7.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že istina
nesplatenéhoúverukudňu9.7.2012predstavovalasumu74.814,43Kč.Vzmysleúverovejzmluvy,ktorú
uzatvorili účastníci konania a navrhovateľ túto predložil ako listinný dôkaz i súdu / čl. IV / bolo dojednané,
že výška zmluvného úroku predstavuje 13,45% ročne z vyčerpaného a nesplateného úveru. Práve s
odkazom na takéto zmluvné dojednania navrhovateľ uplatňoval nárok na priznanie zmluvného úroku

odo dňa 10.7.2012 do zaplatenia i s poukazom na skutočnosť, že v predchádzajúcom rozhodnutí súd
prvého stupňa navrhovateľovi takýto úrok priznal do tohto dňa t.j. do 9.7.2012, ktorý bol vyčíslený na
sumu 26.424,95,- €.

Z predložených listinných dôkazov mal súd nepochybne za to, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu

bol dohodnutý úrok z úveru v pevnej úrokovej sadzbe 13,40%, pričom úročenie bolo dojednané, že
vyčerpaný nesplatená úver, alebo jeho časť bude úročený takouto pevnou úrokovou sadzbou s tým, že
ročná percentuálna miera nákladov na spotrebiteľský úver predstavovala vo vyčíslení 15,30% ročne /
čl. IV úverovej zmluvy /. Predchádzajúcim rozsudkom zo dňa 2.5.2013 súd navrhovateľovi priznal takýto
úrok len do dňa 9.7.2012 a preto navrhovateľ naďalej zotrvával na svojom návrhu, pokiaľ takýto úrok

uplatňoval i odo dňa nasledujúceho a to až do zaplatenia.

Súd mal za preukázané, že v čase uzatvárania zmluvného vzťahu medzi účastníkmi / dňa
5.12.2006 / zmluva o úvere nebola zaradená medzi zmluvné typy Občianskeho zákonníka ako zmluva
spotrebiteľská. Napriek tomu bolo nutné posudzovať takúto zmluvu s odkazom na hmotné právo platné v

čase uzatvárania zmluvného vzťahu v súvislosti so spotrebiteľským úverom Zák. č. 258/2001 Zb., avšak
samotná zmluva o úvere podľa § 261 ods. 3. Obchodného zákonníka predstavovala tzv ,, absolútny
obchod ´´ a preto je nutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, /ObZ /, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§ 502 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, do doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebo na základe zákona.

Keďže navrhovateľ relevantným spôsobom preukázal výšku nesplatenej istiny titulom poskytnutého
úveru v sume 74 814,43,- Kč ku dňu 10.7.2012 s odkazom na vyššie uvedené ako i vyslovený názor
odvolacieho súdu, súd zaviazal odporcu k zaplateniu dojednaného zmluvného úroku z dlžnej sumy vo

výške 13,40% ročne odo dňa 10.7.2012 a to až do zaplatenia.

Navrhovateľ uplatnil právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s úhradou zmluvného
poplatku za podané odvolanie vo výške 70,- € ako i náhradu trov titulom trov právneho zastúpenia za
2 úkony právnej pomoci, odvolanie a účasť na pojednávaní dňa 6.3.2014, úkon á 41,50,- €, náhrada

hotových výdavkov, 1 x režiný paušál 7.81,- € a 1 x režijný paušál 8,40,- € ako i náhradu cestovných
výdavkov za pojednávanie dňa 6.3.2014 v súvislosti s vykonaním cesty Bratislava - Žiar nad Hronom
a späť 358 km osobným motorovým vozidlom pri spotrebe PHM 6,4L/100 km cene PHM 1,35,- €/L a
amortizácii motorového vozidla 0,183E/km x 358 km vo výške 96,44,- € a tiež hotové výdavky v súvislosti
so stratou času za 8 polhodín, cestu vykonanú dňa 6.3.2014 Bratisalva - Žiar nad Hronom a späť,

8 x 13,40,- € spolu 107,20,- € + DPH a preto súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1. OSP, priznal
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania právo na náhradu trov, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, k náhrade ktoroých zaviazal odporcu. Keďže odvolací súd nerozhodoval
o náhrade trov odvolacieho konania, súd rozhodol i o týchto trovách.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.