Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816897515
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816897515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci manželky: V. P., rod.

W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., W. XXX/X, proti manželovi: X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., W. XXX/
X, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvomanželkyV.P.,rod.W.,nar.XX.XX.XXXXamanželaX.P.,nar.XX.XX.XXXX,uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v O. zapísané v knihe manželstiev vedenej Matričným úradom O., zväzok 2, ročník
XXXX, strana XXX, por. č. XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka návrhom doručeným súdu dňa 1. 7. 2016 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo s

manželom. Uviedla, že ich manželstvo bolo šťastné a harmonické, z manželstva sa im narodili dve
dcéry. Po dvadsiatich rokoch manžel začal pomáhať s prácami na dome jednej žene. Najväčšie zmeny
v správaní manžela nastali na jeseň 2013. Manžel začal klamať, často nebol doma, schovával sa pri
telefonovaní a zistila, že s tou ženou sa veľmi zblížili a že ju podvádza. Manželstvo sa tak stalo už len
formálnym zväzkom, s manželom sa vzájomne odcudzili a nie je žiadna nádej na obnovu spolužitia.
Manžel sa písomne k návrhu nevyjadril.

2. Na pojednávaní manželka zotrvala na skutkovom zdôvodnení. Rozpad manželstva zavinil jej manžel,
ktorý ju klamal, bol jej neverný. K nevere sa jej priznal. Zo začiatku chcela, aby obnovili manželské
spolužitie, chcela ísť aj na poradňu, ale odozva zo strany manžela nebola, psychicky ju to ničilo a
už je definitívne rozhodnutá, že ich manželstvo chce ukončiť. Manžel uviedol, že s rozvodom súhlasí,
manželka má svoju pravdu a nechce pochopiť, že na manželstvo sú dvaja ľudia. Priznáva neveru, ale
nevera prišla preto, lebo ich manželstvo nefungovalo, o fungovaní manželstva mal iné predstavy, a to ja
v sexuálnej oblasti a aj v iných oblastiach. V manželstve si začal pripadať, len ako zdroj peňazí.

3. Okrem výsluchu účastníkov konania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, z ktorých zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, obaja manželia sú
prihlásení k trvalému pobytu v O., ul. W. č. XXX/X, kde obaja manželia aj žijú v spoločnej domácnosti.
Z manželstva sa narodili dve plnoleté deti.

4. Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.5. Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Z vyjadrení a výsluchu manželov súd zistil, že manželstvo účastníkov konania je hlboko rozvrátené,
manželstvo si už dlhšiu dobu neplní spoločenský účel, ktorý spočíva vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si vzájomnú podporu a
pomoc a sú si vzájomne verní. Vzťah medzi manželmi je hlboko a trvale poznačený vzájomným

citovým odcudzením, nedôverou a manželstvo sa tak stalo už iba formálnym zväzkom. Príčinu rozvratu
manželstva súd videl v nevere manžela, čím sa narušila vzájomná dôvera medzi manželmi, ktorá je
rovnako ako povinnosť vernosti, jedným z dôležitých predpokladov fungujúceho manželstva.

7. Keďže ani jeden z manželov už nechcel obnoviť manželské spolužitie, súd z dôvodu
neprekonateľného rozvratu medzi manželmi, manželstvo rozviedol.

8. Vzhľadom na to, že ide o mimosporové konanie, o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň v poradí uvedené ako druhé priezvisko si ponechal svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 zákona o rodine).