Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208177
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413208177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

D. D. E. X J. W. W.P. U. K., XX-XX Xst E., E. R. XXX, A., XXXX, K., D., W. G. B. R. Y. Q. R., V. U. I., R. R.
Y. U. W. W. K.G., Y.. Č. : Z. XXXXXX, zastúpený BBH advokátska kancelária s.r.o. Bratislava Gorkého
č. 3, IČO: 36 7163 066 proti odporcovi Q. V. nar. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom na území Q. Ž. K. Z.
zastúpený opatrovníkom Q. Ž. K. Z. o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 919,40,- € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 919,40,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 919,40,- € od 8.7.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 197,22,- € na
účet právneho zástupcu navrhovateľa BBH AK s.r.o. Gorkého 3 Bratislava, v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil na tunajšom súde návrhom na začatie konania voči odporcovi nárok na zaplatenie
sumy 919,40,- € s príslušným úrokom z omeškania odo dňa 8.7.2013 do zaplatenia titulom nesplateného
úveru z uzavretej zmluvy s právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý záväzok nadobudol postúpením.

Potom čo súd vydal vo veci bez nariadenia pojednávania platobný rozkaz, tento sa súdu nepodarilo
odporcovi doručiť, súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na skutočnosť, že pobyt odporcu súdu nie je známy, resp. z evidencie obyvateľov Q. Ž. K.
Z. je zrejmé, že pobytom označeného odporcu je územie Mesta Žiar nad Hronom uznesením v zmysle
ustanovenia § 29 ods. 2. a nasl. OSP, súd odporcovi pre konanie ustanovil opatrovníka - Q. Ž. K. Z..

Určeného pojednávania na deň 23.1.2013 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa i ustanovený
opatrovník odporcu nezúčastnili, napriek riadne doručenému predvolaniu, neúčasť ospravedlnili a preto
súd s aplikáciou ustanovenia § 101 ods. 2. OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
Všeobecná úverová banka a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 2.5.2008 zmluvu o

poskytnutí flexipôžičky / úverovú zmluvu /, predmetom ktorej bola výška úveru pred zavedením meny
euro 31.000 Sk / 1.029,01,- € /, ktorú sumu sa zaviazal odporca uhrádzať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 18,57,- / 559,45,- Sk / v pravidelných mesačných splátkach po dobu 84 mesiacov pri
dojednanej výške úrokovej sadzby 12,9% ročne a výške ročnej percentuálnej miere nákladov 18,48%. Otakýchto tvrdeniach navrhovateľ súdu predložil listinné dôkazy. Z dôvodu neplnenia si svojich povinností
pôvodný veriteľ písomne vyzval odporcu na splatenie neuhradenej dlžnej sumy výzvou, kde určil dĺžku
nesplateného úveru ku dňu jeho splatnosti 25.10.2012 v sume 1.562,74,- €. Pôvodný veriteľ uzatvoril s

navrhovateľom 14.8.2012 zmluvu o postúpení pohľadávky a došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného
veriteľa voči odporcovi vrátane príslušenstva. Navrhovateľ predložil súdu listinné dôkazy a súčasne
uviedol,ženávrhomnazačatiekonaniauplatňujenároknazaplateniesumy919,40,-€,ktorápredstavuje
výšku nesplatenej istiny poskytnutej titulom úveru právnym predchodcom navrhovateľa a nárok na
zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny odo dňa 8.7.2013, nakoľko odporca napriek písomnej výzve

pôvodného veriteľa zo dňa 4.2.2013 neposkytol žiadne plnenie, čím sa dostal do omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka /ObZ/, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadane
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka.

Podľa § 503 ods. 2. Obchodného zákonníka /ObZ/, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3. Obchodného zákonníka /ObZ/, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka /ObZ/, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Samotná zmluva o úvere je právnym vzťahom, ktorý vzniká medzi veriteľom a dlžníkom a základom

takéhoto vzťahu je záväzok veriteľ poskytnúť na požiadanie dlžníkovi peňažné prostriedky v určitej výške
s tým, že dlžník sa zaväzuje takéto prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Esenciálnymi náležitosťami zmluvy
je záväzok veriteľ poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky v prospech dlžníka, určenie sumy do
výšky, ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a pokiaľ je to dojednané zaplatiť i úroky.

Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.029,01,- € spolu s dojednanou výškou úroku za takto
poskytnutý úver 12,9% ročne, ročnej percentuálnej miere nákladov 18,48% ročne, ktorý úver sa zaviazal
odporca uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 84 mesiacov vo výške 18,57,- €.

Navrhovateľ preukázal, že ním uplatňovaný nárok na začatie konania predstavuje výšku nesplatenej
istiny poskytnutého úveru bez dojednaných úrokov a to prehladom poskytnutého plnenia, preukázal
svoju aktívnu legitimáciu, keďže pohľadávku nadobudol na základe uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávok s právnym predchodcom - pôvodným veriteľom / § 524 ods. 1. Občianskeho zákonníka a
ods. 2. Občianskeho zákonníka/ a preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom

na skutočnosť, že pôvodný veriteľ vyhlásil deň splatnosti poskytnutých peňažných prostriedkov ku dňu
25.10.2012 a následne navrhovateľ ako jeho právny zástupca výzvou zo dňa 4.2.2013 vyzval odporcu
k dobrovolnému plneniu, ktorú povinnosť si odporca nesplnil, súd zaviazal odporcu i k zaplateniu
príslušného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne / Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. § 3 ods.
1. v čase vyhlásenia splatnosti úveru predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,75% / a to až do

zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli na zaplatenom súdnom poplatku
ako i v súvislosti s náhradou trovu právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, príprava, prevzatie

veci, 2 x režijný paušál spolu trovy vo výške 197,22,- € a súčasne uložil odporcovi povinnosť realizovať
náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa / § 149 ods. 1. OSP /.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.