Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212232
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140,
zastúpeného HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti
žalovanému G. Š., U.. XX. XX. XXXX, R. F. XXXX/XX, R. R., o zaplatenie 783,35 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 550,- Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania
od 01. 04. 2015 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27 .06. 2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
783,35 Eur spolu s úrokom vo výške 19,50 % ročne z istiny 550,- Eur od 20. 06. 2016 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 716,74 Eur od 20. 06. 2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom nároku z povoleného prečerpania na bežnom účte žalovaného. Žalobca tvrdil, že
so žalovaným uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu/zmluvu

o kontokorentnom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou
povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného úveru, a to až do výšky úverového limitu
30,- Eur, resp. 600,- Eur s účinnosťou od 15. 10. 2010. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal
a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky o dobu dlhšiu ako 3
mesiace, žalobca listom - Oznámenie o zosplatnení úveru vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú
k 31. 03. 2015. Aktuálne úroková sadzba povoleného prečerpania je vo výške 19,50 % ročne. Podľa
obchodných podmienok pre povolené prečerpanie je istina, so zaplatením ktorej je klient v omeškaní,

úročená úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Úroky z úveru a poplatky sú úročené len úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne. Dlh žalovaného ku dňu 19. 06. 2016 zodpovedá žalovanej sume 783,35
Eur a pozostáva z istiny 550,- Eur, úrokov v sume 166,74 Eur, a úrokov z omeškania v sume 66,61 Eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil a navrhol vykonať tieto dôkazy: oznámenie o
poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR Q. N. XX. XX. XXXX, oznámenie o
zmene povoleného prečerpania zo dňa 15. 10. 2010, žiadosť o poskytnutie povoleného prečerpania zo

dňa 09. 10. 2010, upomienku, výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 17. 12. 2014, opakovanú výzvu
na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 02. 01. 2015, poslednú výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa 02.
02. 2015 s doručenkou, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 01. 04. 2015 s doručenkou, obchodnépodmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu, všeobecné obchodné podmienky, úrokové sadzby
a vyčíslenie pohľadávky k 19. 06. 2016.

3. Žalovanému bola dňa 23. 08. 2016 doručená žaloba s prílohami a uznesením č.k. 13C/174/2016
- 35 zo dňa 17. 08. 2016, ktorým ho súd v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k žalobe vyjadril a
ak uplatnený nárok neuznáva, uviedol v písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016
(ďalej CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

8. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania podpísaného zástupcom žalobcu aj žalovaným
ako klientom dňa 25.06.2010 vyplýva, že na základe žiadosti žalovaného o povolené prečerpanie zo
dňa 25. 06. 2010 reg. č. XXXXXXXXXR, v ktorej žiadal o poskytnutie peňažných prostriedkov formou
povoleného prečerpania bežného účtu, mu žalobca poskytol povolené prečerpanie bežného účtu na

meno žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky úverového limitu 30,-Eur, čím došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR. Zmluvné strany sa dohodli, že ku dňu otvorenia účtu
povoleného prečerpania je výška úrokovej sadzby 16,90 % ročne a sadzby úroku z omeškania 9 %
ročne. Úroková sadzba je v tejto výške platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu
spôsobom podľa čl. III Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej OP), ktoré

tvoria súčasť tejto zmluvy.

9. Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 09. 10. 2010, ktorou žiadal o povolené prečerpanie bežného
účtu do výšky 600,-Eur a oznámenia žalobcu o zmene povoleného prečerpania zo dňa 15. 10. 2016,
došlo s účinnosťou od 15. 10. 2010 k zmene výšky poskytnutého povolené prečerpania bežného účtu

žalovaného na výšku úverového limitu 600,- Eur.

10. Podľa čl. III bod 1 OP, čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené
úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie účtu, ktorú banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch
pobočiek banky a na www.csob.sk . Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v

rámci povoleného prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca. Klient vyhlasuje, že
bol pri podpise zmluvy informovaný o výške úrokovej sadzby platnej ku dňu podpisu zmluvy.

11.ZúrokovýchsadziebČSOB(č.l.24)vyplývasadzbaúrokovprepovolenéprečerpanieúčtuprefyzické
osoby od 01. 11. 2015 vo výške 19,50 % ročne.

12. Podľa čl. II bod 5 OP, klient je povinný zabezpečiť na svojom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené
prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
na úhradu mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov z omeškania.

13. Podľa čl. VII bod 2 OP banka je oprávnená oznámením odoslaným klientovi vyhlásiť, že všetky
pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom
oznámení banky, ak klient bude v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke.14. Listom zo dňa 17. 12. 2014 a zo dňa 02. 01. 2015 žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlhu.
V liste zo dňa 02. 02. 2015 žalobca upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia dlhu a následne
listom zo dňa 01. 04. 2015, označeným ako „Oznámenie o zosplatnení úveru“, doručeným žalovanému

dňa 13. 04. 2015, žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil celý záväzok z poskytnutého úveru dňom
31.03.2015 za splatný.

15. Z vyčíslenia pohľadávky (č.l. 25 spisu) vyplýva, že dlh žalovaného ku dňu 19.06.2016 bol vo výške
783,35 Eur, z toho istina 550,- Eur, úrok 66,61 Eur, úrok z omeškania 166,74 Eur.

16. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

17. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

20. Podľa § 10 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení do 31. 12. 2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

21. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonníka (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

23. Podľa § 53 ods. 1, 2,3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.26. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak, ako ho vyššie zistil. Strany
sporu uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR podľa § 497
Obchodného zákonníka a § 10 zákona č. 129/2010 Z.z. a to tým spôsobom, že žalovaný požiadal
o povolené prečerpanie bežného účtu dňa 25. 06. 2010, a žalobca vystavil v ten istý deň
Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, ktoré je prijatím návrhu žalovaného na povolené

prečerpanie vo výške 30,-Eur, s výškou úrokovej sadzby 16,90 % ročne a sadzbou úroku z omeškania
9 % ročne ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania. Na základe žiadosti žalovaného zo dňa
09.10. 2010 došlo k zvýšeniu úverového limitu jeho bežného účtu na 600,- Eur s účinnsťou od 15. 10.
2010. Žalovaný peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania na bežnom účte čerpal, pričom
čerpané prostriedky nevrátil a nezabezpečil na bežnom účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu

zmluvných úrokov, splatných k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, čim porušil svoje
zmluvné povinnosti (čl. II bod 5 OP). Vzhľadom na uvedené, žalobca v súlade s čl. VII OP vyhlásil
pohľadávku z povoleného prečerpania za splatnú k 31. 03. 2015 a zároveň vyzval žalovaného na
zaplatenie zostatku úveru v určenej lehote s tým, že v opačnom prípade pristúpi k vymáhaniu dlhu.
Podľa potvrdenia o výške dlhu pohľadávka z povoleného prečerpania ku dňu 19. 06. 2016 bola vo

výške 783,35 Eur a pozostávala z istiny 550,- Eur, zmluvného úroku 166,74 Eur a úrokov z omeškania
vo výške 66,61 Eur.

29. Nakoľko žalovaný čerpané prostriedky žalobcovi doposiaľ nevrátil, ani nárok uplatnený žalobcom čo
do dôvodu a výšky nespochybnil, súd žalobe vyhovel čo do istiny vo výške 550,- Eur spolu s úrokom z

omeškania v uplatnenej výške 8 % ročne z prisúdenej istiny odo dňa 01. 04. 2015 (deň po zosplatnení
úveru) do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31. 01. 2013 a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

30. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia (§ 150 CSP) a jednak dôkaznú povinnosť. Strany

majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu. Proces dokazovania je vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na
procesné strany (§ 185 CSP). Následky spojené s nesplnením povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Aby

strana mohla splniť svoju povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť
tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná
väzba. Neunesením dôkazného bremena sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za
to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej
v jej neprospech.

31. V zmysle ustálenej judikatúry súdov, žalobcovi vznikol nárok na zmluvný úrok do zosplatnenia, t.j. do
31. 03. 2015. Avšak žalobca bol povinný výšku dlhu ku dňu zosplatnenia tvrdiť a preukázať, čo neurobil.
Nesplnil si tak povinnosť tvrdenia ani dôkaznú povinnosť, keď predložil len vyčíslenie dlhu ku dňu 19.
06.2016 na sumu 783,35 Eur, v rámci ktorej si uplatnil aj úroky a úroky z omeškania kapitalozované

ku dňu 19. 06. 2016 a ani na výzvu súdu (č.l. 36 spisu) neoznámil a relevantným listinným dôkazom
nepreukázal výšku dlhu žalovaného ku dňu zosplatnenia úveru (31. 03. 2015), v tomto smere neuniesol
dôkazné bremeno. Vzhľadom na uvedené, súd žalobu zamietol v časti kapitalizovaných úrokov vo výške
166,74 Eur a úrokov z omeškania vo výške 66,61 Eur.

32. Súd ďalej žalobu zamietol pokiaľ žalobca žiadal zmluvný úrok po zosplatnení úveru, do zaplatenia
(v žalobe uplatnený vo výške 19,50 % ročne zo sumy 550,- Eur od 20. 06. 2016 do zaplatenia).
Súdy opakovane vyslovili názor, že veriteľovi patria zmluvné úroky iba do splatnosti úveru, nakoľko po
splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však už zmluvné (dohodnuté)úroky. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie finančných
prostriedkov,ktorésaposkytujúveriteľovidodobysplatnosti (viďnapr.rozsudokKrajskéhosúduBanská
Bystrica sp. zn. 16Co/385/2015 zo dňa 25. 02. 2016, Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/165/2013 z 19.

11. 2013, Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/30/2012 z 30. 05. 2012, Krajského súdu Žilina sp. zn.
5Co/567/2013 z 25. 02. 2014). Na uvedenom nič nemení ani prípadná dohoda zmluvných strán, pretože
takéto zmluvné dojednanie by bolo pre rozpor so zákonom absolútne neplatné v zmysle § 39 OZ.

33. Súd žalobu zamietol aj v časti úrokov z omeškania uplatnených vo výške 8 % ročne zo

sumy nad istinu 550,- Eur do zaplatenia. Úroky sú príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Právo požadovať po dlžníkovi príslušenstvo z príslušenstva (úroky z
omeškania zo zmluvných úrokov) veriteľ nemá preto, že tak občiansky ani obchodný zákonník mu túto
možnosť nepriznávajú (viď napr. rozsudok NS ČR, sp. zn. 35Odo 101/2002 zo dňa 24. 03. 2004,
rozsudok NS ČR sp. zn. 32 Cdo 2865/2007 zo dňa 24. 09. 2008) a to v súvislosti so znením ustanovenia
§ 39 OZ ani vtedy, keby to bolo účastníkmi dohodnuté. Keďže súd zamietol žalobu v časti úrokov (166,74

Eur), nepriznal ani uplatnené úroky z omeškania z nich.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní. Podľa
§ 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256

ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Žalobca bol úspešný v rozsahu 70,21 % (o zaplatenie 550,- Eur s prísl.), neúspešný v rozsahu 29,79 %
(o zaplatenie 233,35 Eur s prísl.), preto jeho čistý úspech predstavuje 40,42 % (70,21 % - 29,79 %).

35. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.