Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/592/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515208330
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515208330.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
žalobcu: Klub vodných športov OCEÁN Bratislava, Agátová 7/G, 841 01 Bratislava, IČO: 36 075 663,
zastúpený CLC advokátska kancelária s.r.o., Panenská 18, 811 03 Bratislava proti žalovanému: Zväz
potápačov Slovenska, Wolkrova 4, 851 01 Bratislava, IČO: 00 585 319, o určenie členstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je riadnym členom Zväzu potápačov Slovenska, ktorý je oprávnený

bez obmedzenia vykonávať členské práva a povinnosti člena Zväzu potápačov Slovenska až do
právoplatnosti Uznesenia Prezídia zväzu potápačov Slovenska, prijatého na mimoriadnom zasadnutí
Prezídia dňa 16.03.2015.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.04.2015 doručenou konajúcemu súdu dňa 15.04.2015 domáhal voči
žalovanému určenia, že žalobca je riadnym členom Zväzu potápačov Slovenska, ktorý je oprávnený bez
obmedzenia vykonávať členské práva a povinnosti Zväzu potápačov Slovenska až do právoplatnosti
Uznesenia Prezídia Zväzu potápačov Slovenska prijatého na mimoriadnom zasadnutí Prezídia dňa
16.03.2015. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.03.2015 mu bolo doručené Oznámenie o uložení

disciplinárneho opatrenia, ktorým je pozastavenie členstva žalobcu v občianskom združení žalovaného
s tým, že ho informoval, že o tom rozhodlo Prezídium žalovaného dňa 16.03.2015 na mimoriadnom
zasadnutí. Zároveň mu oznámil, že mu súčasne zanikajú všetky práva riadneho členstva, teda aj účasť
na sneme žalovaného dňa 28.03.2015.

2. Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žalobca žiadal uložiť

žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, v dôsledku ktorých by bolo obmedzené
právo žalobcu a jeho členov zúčastňovať sa na športovo - súťažných podujatiach organizovaných
medzinárodnou organizáciou ,,World Confederation of Underwater Activities“, (Svetová federácia
športových disciplín ) ako aj iných športovo - súťažných podujatí v plutvovom plávaní., a zaviazať
žalovaného zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k zabraňovaniu účasti žalobcu na zasadnutiach
orgánov Zväzu potápačov Slovenska, na ktorých sa rokuje o návrhoch žalobcu tykajúcich sa jeho osoby,

ako aj výkonu iných členských práv a povinnosti žalobcu ako člena občianskeho združenia Zväzu
potápačov Slovenska až do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

3. Uznesením sp. zn. 56C/592/2015-42 zo dňa 07.05.2015 konajúci súd nariadil predbežné opatrenie
a v žalobcom navrhovanom rozsahu uložil povinnosť žalovanému, plnenie ktorej ohraničil dňom
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.4. Žalovaný podal voči uzneseniu súdu prvej inštancie sp. zn. 56C592/2015-42 zo dňa 07.05.2015
ktorým sú nariadil predbežné opatrenie, odvolanie o ktorom rozhodol odvolací súd Krajský súd v
Bratislave v konaní sp. zn. 2Co 157/2015-89 dňa 30.06.2015 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie

zo dňa 7. mája 2015 sp. zn. 56C 592/2015-42 zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

5. Krajský súd v Bratislave v konaní sp. zn. 2Co 157/2015-89 dňa 30.06.2015 okrem iného uviedol,
že za existencie rozhodujúcich právnych skutočnosti spočívajúcich v tom, že o opravnom prostriedku

proti uloženiu disciplinárneho opatrenia žalovaným vo vzťahu k žalobcovi na to oprávneným orgánom
( iným ako súdom občianskom súdnom konaní ) nie je doteraz právoplatne rozhodnuté ( či teda žalobca
zostáva riadnym členom žalovaného alebo nie ), javí sa žaloba žalobcu v predmetnom súdnom konaní
vo veci samej ako ( prinajmenšom ) predčasne predložená, a teda ani návrhu žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia v navrhovanom znení nie je možné z tohto dôvodu a už bez ďalšieho vyhovieť.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP ( prechodné
ustanovenia ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ust. ods. 2 veta prvá cit. zákona právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa ust. ods. 3 cit. zákona na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota

až v tomto neskoršom čase.

9. Podľa ust. ods. 4 cit. zákona konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

10. Po vrátení veci z odvolacieho konania súd v konaní pokračoval v súlade s ust. § 180 Zák. č.
160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP ) a pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako
aj na listiny v konaní predloženými stranami sporu.

11. Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité

pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

12. Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami,
návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

Po vyhodnotení dôkazov vykonaných v konaní- výsluchom strán sporu, predloženými listinami a to:

listina oznámenie o uložení disciplinárneho opatrenia č. j. 19/17/03/2015, zápis z mimoriadneho
zasadnutia Prezídia žalovaného zo dňa 16.03.2015, stanovy žalovaného, organizačný poriadok

žalovaného, odvolanie žalobcu proti uzneseniu zo dňa 16.03.2015, listina- odpoveď zo dňa 12.02.2015
k prešetreniu podnetu na porušenie stanov žalovaným zo dňa 18.01.2015, kalendár podujatí
organizovaných CMAS na rok 2015, výpis z registračného systému žalovaného o úhrade členského
športovcov žalobcu za r. 2014 a 2015, stanovy Zväzu plutvového plávania Slovenska ( ZPPS ) ako aj
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

13. Výsluchom strany sporu- žalobcu ( konateľov: predseda Tomáš Bartaky, podpredseda Michal Idešic)
a jeho právneho zástupcu k nim tvrdeným skutočnostiam a predkladaným listinám zistil nasledovné:

14. Predseda žalobcu Tomáš Bartaky vo svojej výpovedi pred súdom uviedol ,že dňa 20.03.2015 bolo

žalobcovi doručené Oznámenie o uložení disciplinárneho opatrenia, ktorým je pozastavenie členstva
žalobcu v občianskom združení žalovaného s tým, že ho informoval, že o tom rozhodlo Prezídium
žalovaného dňa 16.03.2015 na mimoriadnom zasadnutí. Zároveň mu oznámil, že mu súčasne zanikajú
všetky práva riadneho členstva, teda aj účasť na sneme žalovaného dňa 28.03.2015.15. Žalobca podal dňa 10.04.2015 proti uloženiu disciplinárneho opatrenia odvolanie pričom dňa
28.03.2015 sa dostavil na Snem žalovaného s cieľom vyriešenia situácie tykajúcej sa uloženia

disciplinárneho opatrenia a aj za účelom výkonu svojich členských práv. Žalovaný neumožnil žalobcovi
brať účasť na Sneme. Svojím konaním mu zabránil realizovať ústavne právo na združovanie.

16. Na uloženie disciplinárneho opatrenia nemal žalovaný splnené interné predpisy ( Organizačný
poriadok, Stanovy ) a takýmto protiprávnym konaním vzniká až do času právoplatnosti rozhodnutia

o uložení disciplinárneho opatrenia ,, obdobie bezprávia,,. Žalobca sa preto v súlade s ust. § 80
písm c/ Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len ,,O.s.p. ,, ) domáha
určenia, že žalobca je riadnym členom Zväzu potápačov Slovenska, ktorý je oprávnený bez obmedzenia
vykonávať členské práva a povinnosti Zväzu potápačov Slovenska až do právoplatnosti Uznesenia
Prezídia Zväzu potápačov Slovenska prijatého na mimoriadnom zasadnutí Prezídia dňa 16.03.2015.
Žalobca sa domáha určenia členstva aj z dôvodu, že žalovaný ako člen federácie CNAS môže byť v

rámci SR jediným národným zväzom.

17. Činnosť žalobcu je závislá na členstve v Zväze potápačov Slovenska, aby športovci -členovia
žalobcu sa mohli zúčastňovať medzinárodných pretekov a mohli byť členmi reprezentačného družstva
SR v plutvovom plávaní. Žalobca uhradil aj členský poplatok v stanovenom limite a to dňa 10.12.2014 vo

výške 115 .-eur tj. za klub a za 5 osôb ( boli to dvaja funkcionári a traja pretekári ). Žalobca sa nemohol
zúčastniť snemu preto viedol aj rokovania s generálnym riaditeľom sekcie Ministerstva školstva, ale
k vyriešeniu spornej skutočnosti medzi stranami sporu nedošlo. Za účelom mimosúdneho vyriešenia
sporu doručoval žalobca dňa 18.01.2015 žalovanému aj odporcovi otvorený list, ktorého cieľom bola
snaha vyriešiť spornú záležitosť, žalovaný k tomu reagoval vyjadrením na svojej webovej stránke.

18. K tvrdeniam strany sporu- žalovaného, či zo strany žalobcu nešlo o špekulatívne dôvody na
založenie nového zväzu nakoľko v roku 2014 zaplatil členské poplatky za 47 svojich členov v hodnote
513.-eur a pre rok 2015 len za 5 členov, z toho 2 funkcionári, keďže dňa 12.02.2015 bol na Ministerstve
vnútra SR nový zväz plutvového plávania SR registrovaný na Ministerstve vnútra nový Zväz plutvového

plávania SR, ktorého členom je žalobca, keďže medzinárodná organizácia CMAS akceptuje len jeden
národný športový zväz z príslušnej republiky, keďže zväz plutvového plávania má identickú činnosť ako
materský zväz zástupca žalobcu uviedol:

Zväz plutvového plávania založilo 5 klubov, až po tom čo bol doručený- list žalovaného zo dňa

18.01.2015, až po tom čo sa stretli s pánom Čambalom na Ministersve školstva, ktorý priamo
odporučil založenie nového zväzu, aby mohli fungovať na národnej úrovni, kým sa nedorieši situácia
so žalovaným. Na základe toho, že žalovaný nemal záujem aby sa kluby podieľali na reprezentácii v
plutvovom plávaní tak cieľom bol zastrešiť záujmy žalobcu. Je to len občianske združenie, v stanovách
CMAS nie je uvedené, že sa nemôžu združovať v iných spolkoch, jedinou komplikáciou s CMAS je , že

v rámci štátu môže byť len jeden národný zväz, čím je žalovaný.

19. K ďalším námietkam žalovaného, že žalobca nemá vôbec morálne právo uchádzať sa o
rozhodnutie súdu, keď dlhodobo nerešpektuje rozhodnutia orgánov žalovaného, na Facebooku a iných
médiachverejneohováraahodnotíschôdzešportovéhovýboru,prezidenta,znevažuječinnosťorgánov,

podáva trestné oznámenia a pod. zástupca žalobcu uviedol: Vzhľadom tomu, že zastupujem Klub
vodných športov Oceán, je jeho povinnosťou zabezpečovať svojim členom podmienky pre športovanie.
Morálne sa cíti na to aby boli členmi Zväzu potápačov Slovenska, pričom vyhlásil, že trestné oznámenie
nepodával ďalšie žalovaným tvrdené skutočnosti považoval za klamlivé.

20. Podpredseda žalobcu Michal Idešic vo svojej výpovedi pred súdom uviedol: že je funkcionár ale
aj aktívny reprezentant od roku 2007, pričom v tomto roku mu bolo znemožnené reprezentovať SR.
Potvrdil, že členský príspevok bol zaňho zaplatený ako funkcionára aj reprezentanta, dané skutočnosti
sú evidentné z registračného systému žalobcu. O tom, že nemôže reprezentovať klub na pretekoch sa
najskôr dozvedel tak, že boli pozvaní na stretnutie reprezentácie, na ktorom sa z pracovných dôvodov

nevedel zúčastniť nakoľko pracuje aj ako tréner plávania, v tej dobe trénoval plavecké kurzy. Následne
o mesiac na to bolo klubu pozastavené členstvo, preto nemohol štartovať na medzinárodných pretekoch.
Doklubužalobcuvstúpilzatakýchokolnosti,žeodtrénerap.Baláža,(bol jehotréneromodroku2003do
roku 2012 ), sa dozvedel, že si s ním nevie predstaviť ďalšiu spoluprácu a má si hľadať ďalšie pôsobisko.Vtedy bol nútený v roku 2012 pred majstrovstvami Európy si riešiť prípravu sám. Žalobca zotrval na
tvrdení, že preukázal naliehavý právny záujem na určení jeho členstva v Zväze potápačov Slovenska,
nakoľko doposiaľ nebolo v právnej veci o uložení disciplinárneho opatrenia konečne rozhodnuté a

to napriek skutočnosti, že žalobca využil všetky opravné prostriedky ktoré mu umožňuje organizačný
poriadok čl. 4. Žalobca sa pokúšal uvedenú záležitosť prejednať so žalovaným mimosúdne, avšak
bezúspešne, preto na podanej žalobe zotrval počas celého konania, zároveň žiadal priznať aj trovy
konania.

21. Strana sporu- žalovaný sa k predmetu sporu a procesnému útoku žalobcu vyjadril tak, že
žiadal žalobu zamietnuť z týchto dôvodov: žalobca koncom mesiaca január 2011 bez akýchkoľvek
predchádzajúcich dojednaní vytvoril nový športový zväz - Zväz klubového plávania Slovenska, ktorý je
zložený z bývalých piatich športových klubov Zväzu potápačov Slovenska. Novovytvorený zväz riadne
zaregistroval aj v registri občianskych združení vedenom pri MV SR. Za rok 2015 žalobca neuhradil
členské príspevky za svojich doterajších členov -za 45 osôb uhradil len za troch funkcionárov žalobcu.

Ako prostriedky procesnej obrany žalovaný súdu preukázal, že žalobca sa dlhodobo nestotožňuje
so smerovaním žalovaného, neustále ho kritizuje, ohovára, nerešpektuje rozhodnutia , stanovy,
organizačný poriadok čo vyústilo do uloženého poriadkového opatrenia. Poukázal na to, že formulácia
žaloby podľa názoru žalovaného nekorešponduje ani s platnou legislatívou a žalovaný považuje za

neprípustné, aby po dočasnom disciplinárnom opatrení, ktoré súviselo práve so založením nového
športového zväzu bez predchádzajúceho súhlasu Zväzu potápačov Slovenska s tým istím predmetom
športovej činnosti, si takýto zväz založil a žiadal súd, aby po uložení dočasného disciplinárneho
opatrenia rozhodoval súd.

22. Zástupca žalovaného dal do pozornosti súdu, že v súlade s ust. § 54 Zák. č. 440 z roku 2015
o športe o disciplinárnych konaniach rozhoduje výlučne Národný športový zväz a len o prípadných
finančných nárokoch rozhoduje súd. Pripomenula, že dočasné disciplinárne opatrenie- pozastavením
členstva bolo uložené práve z vyššie uvedených dôvodov. Uviedla, že z hľadiska postavenia Zväzu
potápačov Slovenska je tento národný športový zväz uznaný športovým zväzom čo potvrdzuje aj MŠ

SR čo deklaruje aj finančnou podporou pre tento rok vo výške 80.000,-eur.

23. Žalovaný zastáva názor, že súd nemôže určiť žalovanému preskúmať rozhodnutie orgánu, ktorý
disciplinárne rozhodol o pozastavení členstva žalobcovi. Žalovaný tiež zastáva názor, že poškodenou
stranou je tu žalovaný, pretože žalobca si nevysporiadal predchádzajúce záväzky vo veci športovcov

so Zväzom potápačov Slovenska, že používa názov svojho občianskeho združenia takmer identický s
názvom Zväzu potápačov Slovenska a že pre svoju činnosť vykonáva len jeden športový odbor a to
plutvové plávanie, ktoré doposiaľ patrilo do výlučnej právomoci žalovaného.

24. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené stranami sporu a nimi

predložené listiny.

25. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa čl. 21 Ústavy SR ( Ústavný zák. č. 460/1992 zb. z. v znení zmien ) ľudia sú slobodní a rovní
v dôstojnosti i v právach. Základné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a

nezrušiteľné.

Podľa čl. 29 ods. 1/ Ústavy SR právo slobodne sa združovať sa zaručuje. Každý má právo spolu s
inými sa združovať v spolkoch, spoločnostiach alebo iných združeniach.

Podľa § 1 ods. 1/ Zák. č. 83/1990 zb. z. o združovaní občanov občania majú právo slobodne sa
združovať.

Podľa ods. 2 cit. práv. predpisu na výkon tohto práva nie je potrebné povolenie štátneho orgánu.Podľa § 2 ods. 1 cit. práv. predpisu občania môžu zakladať spolky, spoločnosti, zväzy, hnutia, kluby a
iné občianske združenia, ako aj odborové organizácie (ďalej len „združenia“) a združovať sa v nich.

Poľa § 6 ods. 1/ cit. práv. predpisu združenie vzniká registráciou.

Podľa ust. § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

Podľa ods. 2 cit. práv. predpisu právnickými osobami sú: a)združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d)
iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

26. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal určenia, že je riadnym členom Zväzu potápačov

Slovenska, ktorý je oprávnený bez obmedzenia vykonávať členské práva a povinnosti člena Zväzu
potápačov Slovenska až do právoplatnosti Uznesenia Prezídia zväzu potápačov Slovenska, prijatého
na mimoriadnom zasadnutí Prezídia dňa 16.03.2015. Takéhoto určenia sa v súdnom konaní žalobca
domáhal z dôvodu, že žalovaný mu dňa 20.03.2015 doručil Oznámenie o uložení disciplinárneho
opatrenia, ktorým je pozastavenie členstva žalobcu v občianskom združení žalovaného s tým, že ho

informoval, že o tom rozhodlo Prezídium žalovaného dňa 16.03.2015 na mimoriadnom zasadnutí.
Zároveň mu oznámil, že mu súčasne zanikajú všetky práva riadneho členstva, teda aj účasť na sneme
žalovaného dňa 28.03.2015.

27. Žalovaný o podanom odvolaní žalobcu zo dňa 10.04.2015 proti disciplinárnemu opatreniu doposiaľ

nerozhodol a v priebehu tohto konania písomnosťou zo dňa 24.06.2015 deklaroval, že sa odvolaním
nebudezaoberať. Zastavukeďajodvolacísúd, KrajskýsúdvBratislavevkonaníoodvolaníprotisúdom
prvej inštancie nariadenému predbežnému opatreniu sp. zn. 2Co 157/2015-89 dňa 30.06.2015 okrem
iného uviedol, že za existencie rozhodujúcich právnych skutočnosti spočívajúcich v tom, že o opravnom
prostriedku proti uloženiu disciplinárneho opatrenia žalovaným vo vzťahu k žalobcovi na to oprávneným

orgánom ( iným ako súdom občianskom súdnom konaní ) nie je doteraz právoplatne rozhodnuté ( či
teda žalobca zostáva riadnym členom žalovaného alebo nie ), javí sa žaloba žalobcu v predmetnom
súdnom konaní vo veci samej ako ( prinajmenšom ) predčasne predložená, a teda ani návrhu žalobcu
na nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení nie je možné z tohto dôvodu a už bez
ďalšieho vyhovieť, možno uzavrieť, že bolo povinnosťou žalovaného zaoberať sa a následne rozhodnúť

o odvolaní žalobcu proti uloženému disciplinárnemu opatreniu.

28. Nakoľko vzťahy medzi športovými zväzmi sú značne narušené, čo bolo v konaní potvrdené
aj stranami sporu v rámci procesného útoku žalobcu a procesnej obrany žalovaného, je nesporné,
že žalobca v snahe zastrešiť činnosť klubu a umožniť športovcom zúčastňovať sa aj plánovaných

športových súťaží sa stal členom iného športového zväzu, v danom prípade Zväzu plutvového plávania
Slovenska.Akžalobcazavyššieuvedenýmúčelomvstúpildoinéhošportovéhozväzuneporušil stanovy
ani organizačný poriadok žalobcu. Zo žiadneho ustanovenia týchto dokumentov nevyplýva, že členovia
majú zákaz odčleniť sa a vytvoriť nový klub s obdobnou športovou činnosťou. Žalobca si takýmto
konaním iba realizoval svoje zákonné a ústavné právo združovať sa. Postupoval v súlade so zákonom,

preto mu také jeho konanie nemôže byť na ujmu.

29. Je potrebné uviesť aj tú skutočnosť, že o tom aké povinnosti mal žalobca porušiť, či žalovaným
vymenované porušenia boli tak závažné a dôvodné, mal práve rokovať a rozhodnúť v organizačnom
poriadku uvedený organ žalovaného. Žalovaný však písomnosťou zo dňa 24.06.2015 deklaroval, že

sa odvolaním nebude zaoberať. Tento postoj žalovaného sa nezmenil ani potom čo mu bolo doručené
uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Co 157/2015-89 dňa 30.06.2015.

30. Súdsanestotožnilsprocesnouobranoužalovanéhokeďtvrdil,ženarozhodnutieoodvolanížalobcu
proti uloženému disciplinárnemu opatreniu je podľa ust. § 54 Zák. č. 440/2015 Zb. z. o športe príslušný

Národný športový zväz a len o prípadných finančných nárokoch rozhoduje súd. Zák. č. 440/2015 Zb. z.
o športe nadobudol účinnosť dňa 01.01.2016, teda po uložení disciplinárneho opatrenia žalobcovi.31. K obrane žalovaného, že toto disciplinárne opatrenie je dočasným opatrením a na konečné
rozhodnutie v tejto veci je oprávnený snem žalovaného a že dočasné opatrenie môže byť podľa
disciplinárneho poriadku uložené až do 3 rokov, preto aj celý žalobný návrh je v tejto veci predčasný,

súd uvádza: takéto tvrdenie neobstojí a nie je to ani vhodné vo vzťahu k mladým športovým talentom.
Potom ich pôsobenie v športových kluboch, snaha a cieľ zúčastňovanie sa športových súťaží v záujme
materskej krajiny je sprevádzané neistotou a nedôverou k organom národných zväzov.

32. K námietkam žalovaného, že žalobca uhradil členské za klub- za 5 osôb, že počet uhradených

členských bol menší ako v minulom roku, súd uvádza, že táto skutočnosť nemôže mať bez ďalšieho
vplyv na tak zásadné konanie žalovaného vo vzťahu k športovcom v klube žalobcu. V konaní bolo
preukázané, že aj v tomto roku bolo zaplatené členské vo výške 85,- eur, ale žalovaný platbu vrátil
s odvolaním sa na skutočnosť, že do ukončenia súdnych sporov nebude prijímať členské príspevky od
žalobcu.

33. S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
a preto jej v plnom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na nečinnosť žalovaného, pri rozhodovaní o opravnom
prostriedku podanom žalobcom voči uloženému disciplinárnemu opatreniu, vydaním predmetného
rozsudku súd realizuje právo strany sporu na spravodlivosť.

34. Podľa § 262 odsek 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi ako úspešnej strane plnú náhradu trov
konania o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.