Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216749
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215216749.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v spore žalobcu:

AUTO - IMPEX spol. s r.o., Vlčie hrdlo 68 Bratislava, IČO: 17 329 477, zastúpeného advokátom JUDr.
Matejom Kánom konajúcim v mene spoločnosti Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS,
s.r.o., Námestie Martina Benku 9 Bratislava, IČO: 35 886 625 proti žalovanému: Eurotransfer, spol. s
r.o., Trenčianska 53 Bratislava, IČO: 31 722 261 o zaplatenie istiny 957,30 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 957,30 eura istiny s 9,50%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 957,30 eura od 16.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.7.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 957,30 eura s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 9,50% ročne
zo sumy 957,30 eura od 16.10.2013 do zaplatenia z titulu zmluvy o dielo.

2. Žalobca ako prostriedky procesného útoku v predmetnom konaní uplatnil skutkové tvrdenia
obsiahnuté v žalobe a na pojednávaní konanom dňa 28.9.2016 a listinné dôkazy pripojené k žalobe.

3. Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie konané dňa 28.9.2016 sa
bez ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby s prílohami, výzva na predloženie písomného
vyjadrenia a predvolanie, všetko spolu s poučeniami boli žalovanému doručené v zmysle § 106 ods. 1
písm. b) CSP na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je žalovaný podľa
oznámenia pošty neznámy. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v danom konaní neuplatnil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

5. Na základe objednávky právneho predchodcu žalovaného - obchodnej spoločnosti M.A. LOGISTIK,
s.r.o., IČO: 36 280 038 žalobca vykonal opravu motorového vozidla, pričom na preukázanie riadneho

vykonania predmetnej opravy a na preukázanie riadneho odovzdania a prevzatia predmetu diela
predložil žalobca súdu zákazkový list č. 12 003/13/00 zo dňa 24.9.2013 riadne podpísaný odberateľom.
Cenu opravy motorového vozidla, t.j. cenu diela vyúčtoval žalobca právnemu predchodcovi žalovaného
faktúrou č. FA O 11493/13/000splatnou dňa 15.10.2013 a znejúcou na sumu 3.763,80 eura, z ktorej bolatvrdenia žalobcu obsiahnutého v žalobe uhradená suma vo výške 2.806,50 eura, t.j. neuhradená zostala
cena diela vo výške 957,30 eura predstavujúca predmet daného sporu. Medzi zmluvnými stranami
nebola uzavretá dohoda o výške úroku z omeškania a z toho dôvodu žalobca v danom konaní okrem

nároku na zaplatenie istiny v sume 957,30 eura predstavujúcej neuhradenú časť ceny diela uplatnil tiež
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 9,50% ročne zo sumy 957,30 eura odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti predmetnej faktúry.

6. Zo znenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo sa zaväzuje

zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

7. Podľa § 536 ods. 2 OZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

8. Podľa § 536 ods. 3 OZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

9.Podľa§537ods.1OZjezhotoviteľpovinnývykonaťdielonasvojenákladyanasvojenebezpečenstvo

v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z
povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.

10. Podľa § 537 ods. 2 OZ objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

11. Podľa § 537 ods. 3 OZ pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení
spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

12. Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek

tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

13. Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

14. Podľa § 554 ods. 1 veta prvá OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

15. Podľa § 554 ods. 6 OZ ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela
zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

16. Podľa § 365 ods. 1 OZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

17. Podľa § 369 ods. 1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

18. Podľa § 369 ods. 2 OZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19.Podľa§1ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.20. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku, t.j. v danom prípade k dátumu 16.10.2013 bola 0,50%, v dôsledku čoho žalobcovi

vznikol nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne.

21. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom
a právnym predchodcom žalovaného bola v ústnej forme uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle
Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola oprava motorového vozidla a na základe ktorej žalobca

riadne splnil svoje zmluvné povinnosti zhotoviteľa, avšak naproti tomu právny predchodca žalovaného
a následne ani žalovaný nesplnil riadne a včas svoju zmluvnú povinnosť objednávateľa, t.j. zaplatiť v
lehote splatnosti dohodnutú cenu diela, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny
predstavujúcej neuhradenú časť ceny diela vo výške 957,30 eura spolu s príslušenstvom predstavujúcim
úrok z omeškania v zákonnej výške, keďže medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá dohoda o výške
úrokov z omeškania.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
BratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.Vodvolaníjepotrebnépoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.