Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203884
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816203884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci navrhovateľa: G. D.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., E. C. XXX, právne zastúpený: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK,
s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, M. R. Štefánika 1822, proti odporkyni: G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. č. XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa na plnoletú dcéru G. D., nar. XX.XX.XXXX naposledy určenú
rozhodnutím Krajského súdu Žilina sp. zn. XCoP/XXX/XXXX zo dňa 29.04.2013 sa zrušuje dňom
01.08.2016.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.7.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletej
dcére, na plnenie ktorej bola osoba povinná platiť výživné naposledy zaviazaná rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. XCoP/XXX/XXXX z 5. 6. XXXX, s účinnosťou od 1. 8. 2016. Návrh bol odôvodnený
tým, že plnoletá dcéra úspešne ukončila štúdium na Obchodnej akadémii I. U. a v ďalšom štúdiu
nepokračuje, čím dcéra nadobudla schopnosť sa sama živiť. Prílohou návrhu bolo potvrdenie o ukončení
štúdia.

2. Plnoletá dcéra sa k podanému návrhu vyjadrila, že so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasí.
Uviedla, že úspešne ukončila štúdium, od 30. augusta 2016 je evidovaná na úrade práce a od 1. 11.
2016 nastupuje absolventskú prax, čo považuje za prípravu na budúce zamestnanie a uplatnenie sa
v spoločnosti. Týmto jej vzniká nárok na pokračovanie vyživovacej povinnosti zo strany otca po dobu
nájdenia si prvého zamestnania, minimálne po dobu ukončenia absolventskej prace. Žije v spoločnej
domácnosti s matkou, ktorá je síce zamestnaná, ale dosahuje minimálnu mzdu a má ešte vyživovaciu
povinnosť voči mladšej sestre.

3. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 29.9.2016 v neprítomnosti osoby, povinnej platiť výživné.
Na pojednávaní bola vypočutá plnoletá dcéra, ktorá so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasila,
z rovnakých dôvodov ako to uviedla v písomnom vyjadrení. Súd oboznámil rozsudok Krajského súdu
v Žiline sp. zn. XCoP/XXX/XXXX z 5. 6. 2013, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Dolný
Kubín sp. zn. XP/XX/XXXX z 16. 10. 2012 tak, že povinnej osobe bolo zvýšené výživné na dcéru G. zo
sumy 33,19€ na sumu 45,- € mesačne, počnúc od 1. 1. 2013, potvrdenie Obchodnej akadémie I. U., že

dcéra G. ukončila štúdium k XX. 5. XXXX a potvrdenia z úradu práce, že po ukončení stredoškolského
vzdelania bola dňom 30. 8. 2016 evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie.4. Súd na základe výsluchu plnoletej dcéry a z listinných podkladov zistil, že o výške vyživovacej
povinnosti osoby povinnej platiť výživné voči svojej dcére G., bolo naposledy rozhodované rozsudkom
Krajského súdu v V. sp. zn. XCoP/XXX/XXXX z 5. 6. 2013, ktorým bolo zvýšené výživné zo sumy

33,19€ na sumu 45,- € mesačne, počnúc od 1. 1. 2013. Na strane dcéry došlo k zmene pomerov, dňom
30.6.20015 nadobudla plnoletosť, dňom XX. X. XXXX ukončila štúdium Obchodnej akadémie I. U. a
dňa 30. 8. 2016 bola zaevidovaná ako uchádzačka o zamestnanie.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia je rodič povinný vyživovať svoje dieťa do času, kým
nie je schopné samé sa živiť, čím sa rozumie nadobudnutie spôsobilosti dieťaťa samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať relevantné životné náklady. Zmena pomerov na strane osoby oprávnenej poberať
výživné nastala v tomto prípade tým, že je už plnoletá a ukončením školy získala schopnosť samostatne

sa živiť, keďže v štúdiu sa rozhodla ďalej nepokračovať. Pod schopnosťou sám sa živiť je potrebné
rozumieť schopnosť zamestnať sa a živiť sa vlastnou prácou, ktorá sa dosahuje spravidla ukončením
prípravy na budúce povolanie, t.j. ukončením strednej školy, ak dieťa nepokračuje v štúdiu na vysokej
škole, prípadne ukončením prvej vysokej školy. Keďže osoba oprávnená poberať výživné je v tomto
prípade spôsobilá vykonávať pracovnú činnosť, nadobudla spôsobilosť, vlastnou prácou zabezpečovať

si úhradu svojich životných potrieb, došlo u nej k zániku vyživovacej povinnosti. Pre rozhodnutie súdu
nie je rozhodujúce, kedy si takáto osoba skutočne nájde zamestnanie, ale podstatným pre rozhodnutie
je, kedy nadobudne schopnosť samostatne sa živiť. V tomto konkrétnom prípade, záver súdu, že osoba
oprávnená poberať výživné nadobudla takúto schopnosť, je potvrdený aj samotnou skutočnosťou, že
dňom 30. 8. 2016 bola zaradená medzi uchádzačov o zamestnanie.

8. Keďže predmetné konanie je možné začať len na návrh, súd v zhode s návrhom zrušil vyživovaciu
povinnosť od 1. 8. 2016.

9. Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnaustanovenie§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.