Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204555
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715204555.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v právnej veci navrhovateľky Y.
I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.XX,XXXXXF.,protiodporcoviJ.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.XX,XXX
XX F., právne zastúpeného KUTAN & PARTNERS, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Laurinská 18,
811 01 Bratislava, IČO: 36 861 308, v konaní o určenie manželského výživného, na základe odvolania

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/128/2015-151 zo dňa 29. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania (druhý výrok) z r u š u j e a vec mu v tomto
rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 29. 04.
2016 zastavil konanie (prvý výrok) na základe späťvzatia návrhu navrhovateľkou a o trovách konania

rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (druhý výrok).

2. Proti uvedenému uzneseniu, konkrétne do výroku o trovách konania (druhý výrok), podal odporca
prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie. V odvolaní uviedol, že v konaní mu vznikli trovy
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, preto žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov právneho

zastúpenia spolu 1.700,06 Eur. Za základ pre určenie výšky odmeny za jeden úkon právnej služby podľa
§ 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení považoval 18.000,- Eur vychádzajúc z návrhu na priznanie výživného 300,- Eur
mesačne. Odmenu za jeden úkon právnej služby potom vyčíslil vrátane režijného paušálu 8,39 Eur/
úkon a 20 % DPH čiastkou 414,46 Eur. Trovy právneho zastúpenia si uplatnil za 3 úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, za nahliadnutie do súdneho spisu a

podanie návrhu na prerušenie konania a odročenie pojednávania), za náhradu za stratu času za účasť
na pojednávaní 24. 09. 2015, za čas strávený cestou z H. do F. a späť sumou 134,21 Eur a náhradu
cestovných výdavkov vo výške 110,19 Eur. Za odvolanie si uplatnil odmenu vrátane režijného paušálu
vo výške 212,46 Eur.

3. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že návrh podala dôvodne.

Nepožadovala náhradu trov konania, pretože chce mať pokoj a s odporcom sa nechce viac stretnúť.
Nezaujíma sa o ňu a 2 roky nie sú v kontakte. Vzhľadom k takémuto prístupu sa rozhodla prerušiť
vzťahy s odporcom a zobrala svoj návrh späť v očakávaní rozvodu manželstva. Poukázala na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu (podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu ako živnostníčka). Sama sa stará
o dve nezaopatrené školopovinné deti narodené v rokoch XXXX a XXXX, na ktoré poberá mesačne
výživné súhrnne 60,- Eur. Nedostatok finančných prostriedkov bol dôvodom pre určenie manželského

výživného. Uviedla, že platí nájomné za byt vrátane energií vo výške 200,- Eur mesačne. Nevlastní
žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty, pracuje len na polovičný úväzok. K výškeuplatnenej náhrady trov konania uviedla, že odporca ani jeho právny zástupca sa nikdy nezúčastnili
pojednávania a pre ich obštrukcie nedošlo k začatiu pojednávania. Nie je zrejmé, aké trovy si odporca
uplatnil za cestu do F.. Odporca opakovane spôsobil prieťahy, čo bolo taktiež dôvodom, pre ktorý vzala

návrh späť. Poukázala na to, že odporca nepodal vyjadrenie vo veci ani návrh ohľadne náhrady trov
konania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku - ďalej
len „CSP“), v spojení s § 1 a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj

„CMP“) vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 65, § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 2 a cotrario CSP a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
CSP zrušil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§
388 CSP) a v zmysle § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podala návrh dňa 10. 04. 2015 (teda za účinnosti

Občianskeho súdneho poriadku), ktorým sa domáhala voči odporcovi platenia manželského výživného
300,- Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Podaním doručeným okresnému súdu 29. 04. 2016
vzala navrhovateľka návrh na začatie konania späť s poukazom na to, že doposiaľ neprebehlo žiadne
konanie pre obštrukcie zo strany odporcu, ktorý žije v zahraničí. Pretože chce mať pokoj a celú záležitosť
uzavretú, rozhodla sa pre späťvzatie návrhu a nezvyšovanie trov konania. Medzi účastníkmi prebieha

aj rozvodové konanie. Nemá záujem ďalej sa s odporcom súdiť a chce celú záležitosť ohľadom nich
dvoch už mať vyriešenú. Na základe späťvzatia návrhu súd konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. Z dôvodov napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania
postupoval arbitrárne aplikujúc ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Podľa názoru odvolacieho súdu
v posudzovanej veci (keďže došlo k zastaveniu konania) bola potrebná aplikácia ustanovenia § 146

ods. 2 O.s.p., ktorá je v pomere k prvému odseku špeciálnou právnou úpravou. Súd, ktorý o trovách
konania rozhoduje, musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom
odseku citovaného ustanovenia a v prípade, ak zistí ich existenciu, musí o trovách konania rozhodnúť
podľa druhého odseku, teda musí uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy
konania (skúmajúc, či boli vynaložené účelne). Zavinenie na zastavení konania je potrebné posudzovať

len z procesného hľadiska, nie z hľadiska hmotnoprávneho. Tieto základné zásady rozhodovania o
náhrade trov konania platia aj pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania podľa § 256 CSP.
Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepostupoval v zmysle ust. § 146 ods. 2
O.s.p. (v súčasnosti § 256 ods. 1 CSP). Odvolaciemu súdu preto neostávala iná možnosť, ako uznesenie
okresného súdu vo výroku o trovách konania (druhý výrok) zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP) a vec mu

vrátiť na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

8. V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu opätovne rozhodnúť o trovách konania v zmysle vyššie
vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý
proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a

zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany (IV. ÚS 115/03). Okresný súd sa okrem skúmania zavinenia na zastavení konania bude
zaoberať aj účelnosťou náhrady trov konania. Rovnako sa súd prvej inštancie bude zaoberať tým, či
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa §
257 CSP vychádzajúc z povahy prejednávaného prípadu, okolností vedenia súdneho konania, postoja

účastníkov v konaní a ich osobných, majetkových a zárobkových pomerov.

9. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

10. Odvolací súd pripomína súdu prvej inštancie povinnosť rozhodnúť o náhrade trov konania štátu (o
ktorej doteraz rozhodnuté nebolo).11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).