Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713200598
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713200598.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Mariánom Furmanom, vo veci starostlivosti o mal. I. R. P., V..

XX.XX.XXXX, P. D. N., O.. Ú. Y., T. L. D. I. Y., E. I. S.. Y. P., V.. XX.X.XXXX, B..Č.. P. Y., Z. XXXX/XX,
O.. J.. J. R., D. T. T. L. Y., X. R. XXX/XX D. R.. E. P., V.. X.XX.XXXX, P. Y., K.. T. XXXX/XX, O.. J.. S. Č.,
D. T. T. L. Y., K. XXX, v konaní začatom na návrh otca o zmenu výchovného prostredia a návrh matky
o striedavú starostlivosť takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e mal. R. I. P., V.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca a matku zaväzuje prispievať
na jeho výživu sumou XX eur mesačne od 1.2.2016, ktoré je matka povinná platiť do rúk otca vždy do
15-ho dňa v mesiaci vopred.

Návrh matky na striedavú starostlivosť z a m i e t a.

Konanie o úpravu styku v y l u č u j ena samostatné konanie.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otecnávrhomzo18.1.2013žiadalzveriťmaloletéhosynadojehoosobnejstarostlivostiamatkuzaviazať
výživným XXX eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. XXP/XX/XXXX -XXX O. X.X.XXXX B., Ž. O. R.. I. R. P.D., V..
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 70
eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je matka p o v i n n áplatiť do rúk otca vždy do
15-ho dňa v mesiaci vopred čím sa mení rozsudok tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX-XX O. X.X.XXXX
vo výroku o výchove a výžive.

Krajský súd v Prešove svojim uznesením sp. zn. XXCoP/XX/XXXXXXX- O. XX.X.XXXX zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Konštatoval, že je potrebné vo veci priznať znalca,
ktorý by sa zameral na osobnosť rodičov a dieťaťa, ich vzájomných vzťahov, možnosť manipulácie
ovplyvňovania názorov a pod.

Na základe uvedeného tunajší súd uznesením sp. zn. XXP/XX/XXXX - XXX O. X.X.XXXX nariadil
znalecké dokazovanie, ktoré vykonaním poveril znalkyňu Y.. Q. Y..

Zo záverov znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 27.1.2016 vypracovaného znalkyňou Y.. Q.
Y., znalkyňou z oboru psychológia, odvetvie klinickej psychológie detí a dospelých súd zistil, že
vzťah maloletého voči rodičom je pozitívny, emočne sýtený, pričom syn verbálne preferuje otca,avšak konštatovala, že je identifikovaný s niektorými negatívnymi postojmi otca voči exmanželke.
Vyjadruje túžbu, aby sa rodičia zmierili keďže oboch ich má rád. Ďalej konštatovala, že ani jeden
z rodičov v rámci vyšetrenia nepreukázal také závažné osobnostné deficity, ktoré by ho ako rodičia

diskvalifikovali. Aj výchovné prostredie oboch rodičov sa ukazuje ako primerané. Ako skutočnosti v
prospech striedavej starostlivosti svedčí vyvážený vzťah maloletého k obom rodičom, rovnocenná
pozícia rodičov, vhodnejšie, konformnejšie podmienky u matky v zmysle vlastnej detskej izby a prípravy
doškoly,alenadruhejstraneväčšiapraktickápodporaprirealizovanísynovhokoníčka-hokejazostrany
otca. V neprospech takejto starostlivosti svedčí pretrvávajúca neschopnosť rodičov maloletého korektne

komunikovať a spolupracovať, ďalej pretrvávajúci postoj dieťaťa, že chce by oficiálne v starostlivosti
otca a sám si regulovať kontakt s matkou, pričom vzhľadom na vek dieťaťa, nerešpektovať jeho prianie
znamená možnosť zhoršenia dôvery voči matke. Napokon konštatovala, že prikláňa sa k alternatíve
ponechať v starostlivosti otca s voľným prístupom k matke, a to z obavy jeho negatívnych reakcií
na iné rozhodnutie s rizikom rozvoja porúch. Striedavá starostlivosť by bola vhodná len pri obnovení
komunikácie rodičov, čo sa za súčasného stavu javí ako nemožné.

Otec zotrval na svojom návrhu, voči znaleckému posudku nemal námietky. Poukázal na skutočnosť, že
syn už s ním žije 3 roky v spoločnej domácnosti. Ďalej uviedol, že žije s priateľkou s ktorou má dcéru J.
P., V.. X.X.XXXX, vytvoril sa dobrý súrodenecký vzťah, jeho príjem činí X.XXX eur. Vyslovil, že syn bol
u matky za posledné 3 mesiace asi trikrát, pričom nijako mu nezakazuje navštevovať matku.

Matka zotrvala na svojom návrhu na zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti. Konštatovala, že
so synom nemá žiadne problémy, syn ju často navštevuje, poskytuje mu aj iné plnenia nad rámec
výživného. Vyslovila, že žije sama, iné deti nemá, jej príjem činí XXX eur mesačne. Napokon vyslovila,
že ak nebude určená striedavá starostlivosť chce mať upravený styk s dieťaťom.

Opatrovník poukázal na znalecké dokazovanie a žiadal rozhodnúť v jeho intenciách. Dal do pozornosti
stanovisko mal. dieťaťa, pričom taktiež uviedol, že na základe vôle maloletého nie je potrebné upravovať
styk s matkou keďže ako sám maloletý uviedol chce sa stretávať s matkou podľa svojich potrieb.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa oznámenia č. 104/1991 Zb. bývalého Federálneho ministerstva zahraničných vecí Českej a
Slovenskej Federatívnej republiky bol prijatý Dohovor o právach dieťaťa (ďalej len dohovor), ktorým je
Slovenská republika viazaná.

Podľa čl. 3 ods. 1 záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa
detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,

správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 3 ods. 2 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú
ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho
rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to

všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má

maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede účastníkov konania, svedkov R.. H., R.. R.,
správy z prešetrenia pomerov, z výpovede samotného mal. I. R. P., z pripojeného spisu Okresného úradu

Poprad č. PR. XXXX/XXX-XIP, z pripojených listinných dôkazov, správ o príjme rodičov, z pripojeného
spisu tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX, z pripojeného znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného
znalkyňou Y.. Q. Y. súd zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 8.2.2012 bolo manželstvo rodičov rozvedené

a bola schválená rodičovská dohoda podľa ktorej mal. I. R. bol zverený do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu 250 eur mesačne, zároveň bol upravený styk otca s
dieťaťom.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal za to, že návrh otca o zmenu výchovného prostredia

je dôvodný. Mal. I. R. v januári 2013 sám požiadal otca, aby mohol žiť v jeho domácnosti z dôvodu,
že s matkou si nerozumie a dochádza medzi nimi ku konfliktom. Oznámenie otca voči matke dieťaťa
sa v rámci priestupkového konania nepotvrdilo a vec bola odložená Obvodným úradom Poprad dňa
24.6.2013. Táto skutočnosť však nemá vplyv na problémy v rodine, ktoré konštatoval aj správa z
poradensko-psychologického procesu kde v závere poukazujú na vysokú komplikovanosť vzťahov

medzi rodičmi.

Berúc v úvahu výpoveď samotného mal. dieťaťa v intenciách § 43 ods. 1 Zákona o rodine súd dospel
k záveru, že je v najlepšom záujme dieťaťa, aby tento problematický vzťah nebol naďalej vyhrocovaný,
a preto vyhovel návrhu a zmenil výchovné prostredie maloletého.

Súd poukazuje nielen na samotnú výpoveď maloletého dieťaťa, ale aj na výpoveď svedkov, najmä
svedka R.. H., ktorý potvrdil, že dieťa nateraz nemá žiadne problémy. Súčasný stav „de facto“ najlepšie
vyhovuje maloletému dieťaťu, pretože poskytuje dieťaťu aj určitú voľnosť, pričom žiadnym spôsobom
nezasahuje do rodičovských práv matky, ktorá naďalej má dostatočný priestor na jej výchovné

pôsobenie na syna.

Súd na základe uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCoP/XX/XXXX a v jeho intenciách
vykonal znalecké dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že v súčasnej dobe je pre maloleté dieťaprospešnejšia alternatíva, aby bol v starostlivosti otca, a preto i s poukazom na samotnú vôľu dieťaťa
a najmä na potrebu riadnej komunikácie medzi rodičmi pri striedavej starostlivosti zveril maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal primeraným výživným, ktoré zodpovedá potrebám mal.

dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam matky, pričom vzal v úvahu i skutočnosť, že matka poskytuje
dieťaťu i iné plnenia nad rámec výživného.

Vzhľadom k tomu, že predbežným opatrením XXP/XX/XXXX - XXX O. XX.XX.XXXX bol mal. René
zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná minimálnym výživným zaviazal matku

výživným len od 1.2.2016 a nie aj so spätnou platnosťou. Doposiaľ stanovené výživné zodpovedalo jej
možnostiam a schopnostiam.

Logickým vyústením rozhodnutia o zverení mal. R. I. do osobnej starostlivosti otca je, že návrh matky
na striedavú starostlivosť bol zamietnutý z vyššie uvedených dôvodov.

Berúc v úvahu aj stanovisko opatrovníka ohľadne styku matky s dieťaťom súd jej návrh na úpravu styku
vylúčil na samostatné konanie keďže bude potrebné v ďalšom konaní vykonať dokazovanie na rozsah
tohto styku z hľadiska možností matky a vôle samotného dieťaťa, samozrejme s prihliadnutím na potrebu
výchovného pôsobenia zo strany matky. Z hľadiska právnej istoty však by takéto dokazovanie predĺžilo
základné konanie o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom, a preto aj z tohto dôvodu došlo k

vylúčeniu tohto konania na samostatné konanie.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p, pretože ide o konanie, ktoré môže začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a

datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky
podľa § l75 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.