Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/282/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211278
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914211278.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vprávnejvecinavrhovateľaHomeCreditSlovakia,a.s.,
Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, 921 22, proti odporcovi K. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom O. V. č. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov č. 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného

JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, J. Kráľa
č. 5/A, v konaní o zaplatenie 1 335,96 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/277/2014-51 zo dňa 02. 11. 2015,

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy konania vo výške 356,54 Eur právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku, potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia
v odvolacom konaní vo výške 48,80 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa od odporcu
domáhal zaplatenia sumy 1 335,96 Eur s príslušenstvom vzhľadom na vznesenú námietku premlčania

nároku navrhovateľa vedľajším účastníkom na strane odporcu; o trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.") tak,
že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške
356,54 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania
právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne nevznikli a ani si ich neuplatnil.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým bola priznaná náhrada trov konania vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu, podal navrhovateľ už prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Navrhol zmeniť napadnutý výrok a trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
nepriznať, prípadne ich znížiť, pretože ide o trovy vynaložené neúčelne. Ak mal vedľajší účastník záujem

vystupovať na strane odporcu a podporovať ho v tomto konaní, mal tak urobiť sám a ak sa rozhodol
nechať sa právne zastupovať, takéto trovy súd nemôže považovať za účelne vynaložené. Vedľajší
účastník vstupuje len do konaní, v ktorých je predpoklad procesného úspechu; pokiaľ by išlo o konanie,
kde by procesný úspech nebol, do konania nevstúpi alebo z konania vystúpi.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal rozsudok prvostupňového súdu v jeho

napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny a zaviazať navrhovateľa k náhrade trov odvolacieho
konania, ktoré vyčíslil za 1 úkon právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 50 % zo sumy81,33 Eur, t. j. 40,67 Eur (50 % z jedného úkonu právnej služby za vyjadrenie k odvolaniu proti výroku
o nemeritórnom rozhodnutí) za vyjadrenie k odvolaniu, podanému iba ohľadne trov konania + 8,58 Eur
režijného paušálu + DPH, celkom vo výške 48,80 Eur.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách

konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznáúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,náhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 1 335,96 Eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy
o úvere. Do konania vstúpivší vedľajší účastník namietol premlčanie nároku navrhovateľa v plnom
rozsahu. Okresný súd vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom o zamietnutí návrhu a trovách konania.

V predmetnom prípade bola pri rozhodovaní o náhrade trov prvostupňového konania namieste aplikácia
§ 142 ods. 1 O. s. p., teda priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní. V zmysle tejto
zásady súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspech v konaní treba
chápať v procesnom zmysle, teda v závislosti od výsledku súdneho sporu. Navrhovateľ má procesný

úspech v plnom rozsahu vtedy, keď súd v plnom rozsahu vyhovie jeho návrhu vo veci samej a vydá
rozsudok v súlade s navrhovaným petitom. O plný úspech odporcu ide vtedy, keď súd návrh v celom
rozsahu zamietne. Zamietnutím návrhu v celom rozsahu bol odporca úspešný v plnom rozsahu a vzniklo
mu právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Odporcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli.
Právo na náhradu trov konania vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane úspešného

odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil náhradu
trov konania za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku nevyplýva
nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov; pri
rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Okresný súd náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi priznal vo výške 356,54 Eur v súlade s vyhláškou

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, ako aj s náhradou za stratu času a náhradou cestovného. Odvolací súd má
rovnako ako okresný súd za to, že náklady vedľajšieho účastníka vynaložené na právnu pomoc boli
vynaložené účelne. Práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka, v ktorom vzniesol námietku
premlčania nároku navrhovateľa a ktorého závery boli sčasti prenesené do odôvodnenia rozsudku

okresného súdu, bolo dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa a teda malo priamy vplyv na spôsob
skončenia sporu.

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka tento uplatnil len nevyhnutné právne úkony,
ktoré boli potrebné na ochranu záujmov odporcu: 3 úkony právnej pomoci po 81,33 Eur (prevzatie veci,

vyjadrenie zo dňa 23. 10. 2015, pojednávanie dňa
02. 11. 2015), 3x režijný paušál po 8,39 Eur, cesta právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
pojednávanie dňa 02. 11. 2015 z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť (60 km), základná náhrada 0,183
Eur / 1 km pri spotrebe 7 liter / 100 km a v cene paliva 1,208 Eur / 1 liter je náhrada cestovného 16,05
Eur a strata času za dve polhodiny po 13,98 Eur, spolu 27,96 Eur, kde súd priznal stratu času len za dve

polhodiny, keďže jedna cesta Lučenec - Rimavská Sobota trvá maximálne 30 minút. Takto predstavujú
trovy právneho zastúpenia spolu 297,12 Eur + DPH vo výške 59,42 Eur, teda 356,54 Eur.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods.
1 a § 151 ods. 1, 2 O. s. p.. Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu bol v odvolacom konaní

v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu voči plne neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov
konania. Uplatnil si ich vo výške48,80 Eur za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie na odvolanie podané iba ohľadne trov konania (50 %),
ktoré z predmetu konania 1 671,38 Eur predstavuje 1 úkon právnej služby 81,33 Eur, 50 % z neho 40,67
Eur + 8,58 Eur režijný paušál + DPH 8,13 Eur, celkom

48,80 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaní napadnutom
výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka potvrdil v zmysle
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.