Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/12/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212834
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413212834.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
Mercedes - Benz Financial Services Slovakia s.r.o. Tuhovská 11 IČO: 35 728 116, zastúpený Mgr.
Tomášom Černákom, advokátom AK Bratislava Hodžovo Námestie 1A proti odporcovi P. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. Y. Č.. XXX, zastúpený opatrovníkom Evou Pivarčovou zamestnancom Okresného
súdu Zvolen o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 5.613,20, € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.613,20,- € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy odo dňa 15.1.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. Tomáša Čermáka advokáta so sídlom Bratislava Hodžovo Námestie 1/A vo výške
1.292,36,- €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania sa domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny s tým,
že uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere na základe, ktorej poskytol odporcovi účelový úver na kúpu
a financovanie osobného motorového vozidla, ktorý úver sa zaviazal uhrádzať odporca v pravidelných
mesačných splátkach výška ktorých bola uvedená v predpise splátok. V dôsledku porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu nastala splatnosť úveru a navrhovateľovi vznikla pohľadávka voči odporcovi
z titulu nesplateného zvyšku úveru v sume 7.741,75,- € titulom dlžných splátok za obdobie január,
február, marec r. 2012 vo výške 654,84,- €, náklady inkasnej agentúre 310,- €, úhrada znaleckého
posudku 82,- €, náklady v súvislosti s odhlásením predmetu financovania na dopravnom inšpektoráte
184,61,- €, od ktorej sumy navrhovateľ započítal výnos z predaja zálohu / osobného motorového vozidla /
vo výške 3.360,- €.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania vydaním platobného rozkazu dňa 28.1.201, ktorý
sa však nepodarilo odporcovi doručiť, preto súd takýto platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť na adrese svojho trvalého bydliska sa nezdržiava a preto
uznesením zo dňa 4.7.2014 pre konanie bol ustanovený odporcovi opatrovník.

V rámci dokazovania súd vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámil sa s predloženými
listinnými dôkazmi, na základe ktorých mal za nepochybné, že odporca uzatvoril s navrhovateľom
dňa 20.6.2008, zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného Zákonníka. Titulom tejto zmluvy
poskytol navrhovateľ odporcovi úver 13.915,32,- € za účelom financovania osobného motorového

vozidla, ktorý úver sa zaviazal odporca uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach. Odporca uzatvoril
ako záložca s navrhovateľom ako záložným veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva na predmet
financovania na zabezpečenie pohľadávky. Dňa 20.6.2008 odporca prevzal predmet financovania o čom
bol vyhotovený preberací protokol. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver uhrádzať za dohodnutý úrok
9,25% ročne v zmysle dohody o splátkach a splátkového kalendára v mesačných úhradách vo výške
225,66,- € splatných vždy k 1 - vému dňu v mesiaci počnúc augustom r. 2008 končiac júlom 2015.
Do decembra 2011 si odporca svoju povinnosť plnil, následne v dôsledku neuhrádzania dohodnutých
splátok odporcom navrhovateľ oznámil odstúpenie od zmluvy, ktoré bolo odoslané na jeho adresu
trvalého pobytu a prevzaté dňa 7.3.2012. Súčasne navrhovateľ oznámil začatie výkonu záložného práva
v dôsledku čoho došlo k odobratu predmetu financovania a keďže odporca svoj dlh neuhradil navrhovateľ
pristúpil k výkonu záložného práva predajom predmetu t.j. osobného motorového vozidla za kúpnu cenu
3.360,- €, ktorá bola určená znaleckým posudkom. Dosiahnutý výťažok započítal navrhovateľ na svoju
pohľadávku voči odporcovi. Uplatňovaný nárok navrhovateľ špecifikoval tak, že zostatok nesplateného
úveru k 7.3.2012 predstavoval 7.741,75,- €, dlžné splátky za obdobie január, február, marec r. 2012 vo
výške 654,84,- €, náklady inkasnej agentúre 310,- €, náklady na vyhotovenie znaleckého posudku 82,-
€ a náklady v súvislosti s odhlásením predmetu financovania na príslušnom Dopravnom inšpektoráte
184,61,- € na ktorú sumu započítal navrhovateľ výťažok predaja v rozsahu 3.360,- €. Z tohto dôvodu
sa domáhal voči odporcovi navrhovateľ zaplatenia 5.613,20,- € spolu s úrokom z omeškania odo dňa
15.1.2013 až do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy, ktorú splatnosť určil
navrhovateľ vo svojej výzve.

Podľa § 262 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, strany si môžu dohodnúť, že i záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2. Obchodného zákonníka /ObZ/, dohoda podľa ods. 1. vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka /ObZ/, okolnosti vylučujúce zodpovednosť / § 374 / nemajú vplyv
na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka /ObZ/, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenia
zmluvnej pokuty.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka /ObZ/, kto poruší svoju povinnosť so záväzkového vzťahu, je
povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo
spôsobené okolnosťami vylúčujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka /ObZ/, zmluvou o úvere sa zaväzuje, že veriteľ na požiadanie
dlžníka poskytne peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 2. Obchodného zákonníka /ObZ/, ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na
určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka
prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka /OZ/, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka /OZ/, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 553 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným
prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa. Pri zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení
o nadobudnutí vlastníctva zmluvou / § 133 /.

Podľa § 553 a/ ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, zmluva o zabezpečovacom prevode sa musí
uzatvoriť písomne.

Podľa § 553 c / ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas
splnený, veriteľ je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť
spôsobom uvedeným v zmluve, alebo dražbou podľa osobitného zákona.

Z produkovaných dôkazov mal súd nepochybne za to, že odporca ako dlžník uzavrel s navrhovateľom
ako veriteľom, zmluvu o úvere, ktorý bol odporcovi poskytnutý a účelovo viazaná na nákup motorového
vozidla. Odporca sa zaviazal splácať predmetný úver v dojednaných splátkach v zmysle splátkového
kalendára, ktorú povinnosť si prestal plniť počnúc mesiacom december r. 2011. Z tohto titulu navrhovateľ
odstúpil od zmluvy a vyhlásil splatnosť záväzku, súčasne pristúpil k výkonu záložného práva predajom
predmetu financovania. Listinným dôkazom navrhovateľ deklaroval zostatok nesplateného úveru k
7.3.2012 v sume 7.741,75,- €. Deklaroval dlh titulom dojednaných splátok úveru za obdobie január,
február, marec r. 2012 vo výške 654,84,- €. S odkazom na všeobecné podmienky financovania úveru ods.
9, 10 uplatnil nárok na úhradu sumy 310,- € ako náklady inkasnej agentúry, s odkazom na všeobecné
podmienky 14 písm. d/ nárok na úhradu sumy 72,- € za vypracovanie znaleckého posudku a tiež nárok
na úhradu nákladov s súvislosti s administratívnym úkonom / odhlásenie osobného motorového vozidla
na dopravnom inšpektoráte / vo výške 184,61,- € s odkazom na všeobecné obchodné podmienky.
Navrhovateľ produkoval na preukázanie svojich tvrdení v súvislosti s vynaloženými nákladmi listinné
dôkazy / čl. spisu 7 - 40 /.

Navrhovateľ listom, ktorý bol doručený pre odporcu 7.1.2013 tohto vyzval na zaplatenie vyčísleného dlhu
rovnajúceho sa žalovanej istine v lehote 5 dní, ktorá uplynula dňa 14.1.2013 a preto uplatňoval nárok
na priznanie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti.

Odporca sa dostal do omeškania počnúc dňom 15.1.2013 so svojím plnením / § 369 ods. 1. Obchodného
zákonníka / v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. a preto súd zaviazal odporcu i k zaplateniu
úroku z omeškania vo výške 8,75,- € odo dňa 15.1.2013 až do zaplatenia.

Navrhovateľ v konaní úspešný, uplatnil právo na náhradu trov. Súd o náhrade trov konania rozhodol
podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP, a navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov uplatňovaných
titulom zaplatenia súdneho poplatku vo výške 336,50,- € ako i náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 955,86,- € za nasledovné právne úkony: príprava, prevzatie, § 16 ods. 3. Vyhl. č. 655/2004 Z.z.
úkon á 190,89,- €, spísanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 2.9.2014, 2 x režijný paušál 7,81,- €,
1 x režijný paušál 8,04, € + DPH, náhrada hotových výdavkov v súvislosti s cestou vykonanou na
pojednávanie 2.9.2014 Bratislava - Žiar nad Hronom a späť 348 km náhrada za 1 km 0,183 € pri spotrebe
PHM 5,7 L/100 km cene PHM 1,479 € cesta vykonaná osobným motorovým vozidlom Toyota Yaris ev. č.
BA 200 EI spolu 93,02,- € ako i náhrady straty času / § 17 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky / 8 pol hodín á
13,40,- € a preto súd zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka k náhrade celkových trov konania vo
výške 292,36,- € s povinnosťou úhrady na účet právneho zástupcu navrhovateľa / § 149 ods. 1. OSP /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.