Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211684
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414211684.7

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci navrhovateľa PRAPOL s.r.o. Bratislava Lamačská cesta
135, IČO: 35 802 588, zastúpený aliancia advokátov AK s.r.o. Bratislava Vĺčkova 8/A, IČO: 36 679
771 proti odporcovi Libor Lupták - Deel Banská Štiavnica SNP 17, iČO : 17 795 320, zastúpený Mgr.
Petrom Bartošom advokátom Ak Bratislava Kollárovo Námestie č. 9 o návrhu navrhovateľa na zaplatenie
4.323,68,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 1.473,45,- € na účet
právneho zástupcu odporcu Mgr. Petra Bartoša, advokáta AK Bratislava Kollárovo Námestie č. 9, v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý na tunajší súd podal navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 4.323,68,- € s príslušenstvom
titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla stratou časti prepravovaného tovaru.

Vo veci súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania
platobným rozkazom zo dňa 18.2.2015 voči, ktorému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote

odporca, prostredníctvom právneho zástupcu podal odpor, súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Dňa1.6.2015realizovalsúdvovecipojednávanie,vypočulúčastníkovkonania,oboznámilsaslistinnými
dôkazmi a určil ďalší termín pojednávania za účelom vykonania dokazovania navrhovaného účastníkmi
na deň 13.10.2015.

Bezprostredne pred nariadením vyššie uvedeného pojednávania, navrhovateľ podaním zo dňa
8.10.2015 žiadal konanie prerušiť z dôvodu konania vedeného pred Landgerichts Ingolstadt sp. zn. 1HK
0 1663/14, kde uplatňoval voči spoločnosti Audi AG nárok na zaplatenie peňažného plnenia z dôvodu, že
pri medzinárodnej cestnej preprave, ktorú si u navrhovateľa vyššie uvedená spoločnosť objednala malo
dôjsť k strate tovaru. O takomto návrhu na prerušenie konania rozhodol súd prvého stupňa uznesením

dňa 19.10.2015 tak, že konanie prerušil, na odvolanie Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením sp.
zn. 41Cob 8/2016 zo dňa 27.1.2016 Uznesenie Okresného súdu zmenil tak, že návrh na prerušenie
konania zamietol.

Následne navrhovateľ podaním svojho právneho zástupcu zo dňa 4.3.2016 návrh na začatie konania
vzal v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť, súčasne odkazovala na konanie vedené na

Okresnom súde Ingolstadt Nemecko s tým, že s veľkou pravdepodobnosťou mu bude v tomto konaní
priznaný nárok na úhradu 58 959,81,- € i v súvislosti so škodou uplatňovanou voči odporcovi, čo jedôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania, o náhrade trov žiadal rozhodnúť tak, že súd o náhrade
trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1. O.s.p. a výnimočne náhradu trov neprizná
žiadnemu z účastníkov na dôvody hodné osobitného zreteľa.

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 15.3.2016 vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu na začatie
konania, uplatnil právo na náhradu trov z titulu úhrady súdneho poplatku za odpor voči vydanému
platobnému rozkazu ako i náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré v písomnom vyčíslení súdu zaslal.

Podľa § 96 ods. 1. O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2. O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti Uznesenia pokračuje v konaní.

Vyššie citované ustanovenie rešpektuje dispozičné právo navrhovateľa k návrhu na začatie konania /
dominus litis /, navrhovateľ, ktorému svedčí dispozícia k návrhu, takýto návrh na začatie konania vzal
späť,sčímsúhlasiliodporcaapretosúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtoUznesenia.

- 3 -

O náhrade trov konania v prejednávanej veci, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta
prvá, O.s.p. podľa ktorého ak niektorí z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy.

Zastavenie konania v prejednávanej veci jednoznačne zavinil navrhovateľ, nič na tom nemení, ani
tvrdenie navrhovateľa o tom, že návrh podával z dôvodu právnej istoty, keďže v inom konaní vedenom
predOkresnýmsúdomIngolstadtSRNuplatňovalnároknapeňažnéplnenievovzťahukobjednávateľovi
prepravy. Takúto skutočnosť nemožno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý súd by

mal rozhodnúť o náhrade trov konania, tak ako to požadoval navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 150
ods. 1. O.s.p. Podľa názoru súdu zastavenie konania v prejednávanej veci zavinil navrhovateľ a preto
je na mieste uplatnenie ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a preto súd zaviazal navrhovateľa
k náhrade trov konania, ktoré odporcovi vzniklo titulom úhrady súdneho poplatku za podaný odpor vo
výške 259,- € ako i trovy z titulu právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 1.214,45,-

€ úkon právnej služby z hodnoty sporu 4.323,68,- € v zmysle § 10 ods. 1. Vyhl. č. 655/2004 Zb.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení predstavuje
161,01,- €, režijný paušál pre kalendárny rok 2015 - 8,39,- € a kalendárny rok 2016 -8,58,- €. Odporca
uplatnil nárok na priznanie trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby: príprava,
prevzatie zastúpenia 27.5.2015 - 161,01,- € + príslušný režijný paušál a 20% DPH, písomné podanie

na súd, odpor voči vydanému platobnému rozkazu zo dňa 10.3.2015 vo výške 161,01,- € + 8,39,- €
režijný paušál + 20% DPH z dôvodu v tom čase právneho zástupcu na strane odporcu AK WH legal
s.r.o. Bratislava, ktorý bol plátcom DPH, následne úkony právnej pomoci za účasť na pojednávaní dňa
16.6.2015 - 161,01,- € + prislúchajúci režijný paušál 8,39,- €, písomné podanie na súd, vyjadrenie zo
dňa 5.10.2015 úkon á 161,01,- € + prislúchajúci režijný paušál 8,39,- €, odvolanie voči Uzneseniu o

prerušení konania zo dňa 10.11.2015 v hodnote 1 - ica z úkonu vo výške 8,51,- € + režijný paušál ako
i písomné vyjadrenie, súhlas so späťvzatím návrhu a vyčíslenie trov zo dňa 11.3.2016 úkon á 161,01-
€ + prislúchajúci režijný paušál 8,58,- €. Súčasne vyčíslené trovy hotových výdavkov v súvislosti s
vykonaním cesty na pojednávanie konané dňa 16.6.2015 Bratislava - Žiar nad Hronom a späť spolu 174
km pri režijnej náhrade 0,183 €/km v sume 63,68,- € náhrada hotových výdavkov za PHM pri priemernej

spotrebe 8,4L/100 km cene PHM 1,2 €/L = 35,08,- € s vykonaním cesty osobným motorovým vozidlom
zn Audi ev. č BL 268 JT a tiež náhradu straty času / § 17 ods. 1. Vyššie citovaného vyhlášky / za 8
začatých polhodín á 13,98,- € a preto súd priznal náhradu hotových výdavkov v rozsahu 210,60,- €.
O povinnosti navrhovateľa realizovať náhradu trov konania na účet právneho zástupcu odporcu, súd
rozhodol v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1. O.s.p.

Poučenie:Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.