Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204726
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľky U. U.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Č.. XXX, občianky SR, proti odporkyni L. U., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. Č.. XXX, t.č. bytom v V. Č.. XXX, XXX XX P. X, Č. E., občianky SR, o určenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa L. U., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky U. U., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 90 Eur mesačne, počnúc dňom 18.04.2016, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky na účet vedený VÚB, č.ú.: IBAN SK4602000000003136156753.

Zameškané výživné za obdobie od 18.04.2016 do 31.05.2016 vo výške 129 Eur je odporkyňa p o v i n
n á zaplatiť navrhovateľke do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti predstavujúcej výživné za obdobie od 01.01.2016 do 17.04.2016 a v časti
prevyšujúcej výživné vo výške 90 Eur mesačne súd návrh navrhovateľky
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkanávrhompodaným 18.4.2016požiadalaourčenievýživnéhoododporkyne-svojejmatky
vo výške 150 Eur mesačne, počnúc dňom 1.1.2016. Návrh odôvodnila tým, že je študentkou X. ročníka

Ž. H. X. Ž., odbor biomedicínske inžinierstvo, kde študuje v dennom odbore. Odporkyňa je jej matkou.
V roku 2010 odišla zo spoločnej domácnosti a odvtedy sa o navrhovateľku a jej mladšiu sestru stará
výlučne ich otec U. U., ktorý je čiastočný invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok vo výške okolo
200 Eur mesačne a pracuje ako strážnik na Roľníckom družstve M., kde jeho čistý mesačný príjem je vo
výške okolo 350 Eur. Navrhovateľka uviedla, že ako študentka na vysokej škole má zvýšené výdavky,
a to za ubytovanie na internáte vo výške 46 Eur mesačne, na stravu minie 5 Eur denne (raňajky, obed,
večera), paušál na telefón 15 Eur mesačne, má zvýšené výdavky na oblečenie, ktoré si potrebuje kúpiť

mesačne za 40 - 50 Eur a kozmetika a hygienické potreby predstavujú mesačne okolo 10 Eur. Podľa
vedomostí navrhovateľky odporkyňa je zamestnaná v Č. E. v P. a preto má možnosť prispievať aspoň
nejakou sumou na výživu navrhovateľky. Doteraz sa staral výlučne o všetko otec navrhovateľky, ktorý
má zdravotné problémy. Z príjmu okolo 550 Eur mesačne uhrádza pravidelne úver vo výške 70 Eur
mesačne, za elektriku 87 Eur, uhrádza lieky, navrhovateľke prispieva vreckovým podľa okolností a podľa
jeho finančných možností, čo je okolo 50 Eur mesačne. Ročne uhrádza za smeti a daň z nehnuteľnosti
60 Eur. Nakoľko nemajú plyn a kúria výlučne drevom, za drevo to vychádza 300 Eur za 10 m dreva,

ktoré spália počas zimy. S odporkyňou sa navrhovateľka snažila dohodnúť, aby jej pravidelne prispievala
aspoň nejakou sumou, na čo odporkyňa reagovala tým, že aby jej napísala, ak bude potrebovať nejaké
peniaze. Žiadala, aby odporkyňa uhradila výživné aj spätne od 1.1.2016.Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, vo veci bola vypočutá
dožiadaným súdom v P..

Navrhovateľka sa na pojednávanie dostavila riadne a včas. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol
v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, ako aj na dôvodoch, ktoré v
návrhu uviedla. Od podania návrhu sa nič nezmenilo. Odporkyňa jej od podania návrhu žiadne výživné

neposlala. Navrhovateľka s ňou nie je ani v kontakte. Žiadala, aby súd v rozsudku uviedol aj číslo účtu,
na ktorý má odporkyňa výživné posielať. Ďalej uviedla, že jej otec U. U. poberá invalidný dôchodok
a pracuje stále na Roľníckom družstve M.. Jej mladšia sestra sa volá G. U.. Aj ona podala návrh na
určenie výživného.

Odporkyňa do zápisnice dožiadaného súdu uviedla, že s návrhom navrhovateľky čiastočne súhlasí

a čiastočne nesúhlasí. V roku 2010 odišla pracovať do zahraničia, lebo mala nedostatok finančných
prostriedkov. Vtedy bola mladá matka, s manželom sa dohodli, že buď pôjde do zahraničia pracovať on
alebo ona. Od iných ľudí sa dozvedela, že jej manžel je na invalidnom dôchodku. Pýtala sa dcéry, či
pracuje, ale dcéra jej na toto neodpovedala. Podľa odporkyne jej manžel musí pracovať na družstve. Od
roku 2010 bola doma len jedenkrát. Svojim dcéram však zaplatila cestovný lístok do P.. Dcéry za ňou

chodievali, prišli napr. na Vianoce. Keď mala jej dcéra 18 rokov, odporkyňa jej dohodla brigádu u svojho
terajšieho zamestnávateľa. Dcéra tam pôvodne mala pracovať 2 mesiace, ale odpracovala len 1 mesiac
a potom sa vrátila na Slovensko. Uviedla, že nevie preukázať, že na Slovensko posielala v listoch.
Poslednéhopolrokavšakžiadnepeniazeneposlala,lebomalaexistenčnéproblémy.Bývalinapodnájme
v izbe pre dvoch a platili za to 11.500,- Kč za ubytovňu. Okrem toho museli platiť ešte, elektriku, vodu.

Toto ubytovanie museli potom opustiť. Odporkyňa platí aj úver od Providentu. Platí aj za nové bývanie
a platí si tiež internet. Predložila do spisu pracovnú zmluvu a dodatok k pracovnej zmluve. Predložila
výplatnú pásku, z ktorej sa zistilo, že vo februári 2016 zarobila 16.398,- Kč v čistom. So spolubývajúcim
sa skladajú na nájomné vo výške 9.000,- Kč, čiže odporkyňa hradí 4.500,- Kč, dopravné stojí mesačne
850,- Kč. Na polovice hradí internet, za ktorý platia 499,- Kč. Náklady na stravu má 2.000,- až 3.000,-

Kč. Kupuje si cigarety, čo je asi 2.000,- Kč mesačne. Ďalej má úver od Providentu, kde mesačne platí
1.500,- Kč. Uviedla, že má len 2 vyživovacie povinnosti, a to k navrhovateľke a k jej mladšej sestre.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 55 ods.1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že navrhovateľka predložila potvrdenie Ž. H. X. Ž., W.
I. zo dňa 18.4.2016, podľa ktorého v akademickom roku 2015/2016 je študentkou X. ročníka denného
štúdia.

Potvrdením Ž. H. X. Ž., Ubytovacie zariadenie X. Y. zo dňa 18.4.2016 bolo preukázané, že navrhovateľka
je v akademickom roku 2015/2016 od 21.9.2015 do 30.6.2016 ubytovaná v ubytovacom zariadení Ž.
H. X. Y..

Otec navrhovateľky mesačne platí inkaso (záloha na elektrinu, rozhlas a TV) vo výške 87,64 Eur.

Podľa potvrdenia Roľníckeho družstva M., otec navrhovateľky v období od 1.4.2015 do 31.12.2015
dosiahol priemerný mesačný čistý príjem vo výške 444,99 Eur.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 13.1.2016 bolo zistené, že otec

navrhovateľky poberá dôchodok mesačne vo výške 201,10 Eur.

Odporkyňa súdu preukázala, že mesačne od januára 2016 spláca úver od firmy PROVIDENT v
mesačných splátkach vo výške 1.500,- Kč.

Odporkyňa dňa 26.9.2011 uzavrela pracovnú zmluvu so zamestnávateľom M. Č. E. X..D..F.. so sídlom
P. X. XX, XXX XX P. X.

Podľa Dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 16.3.2015, zmluvná mzda odporkyne pri odpracovaní
100% týždenného pracovného času predstavuje v hrubom od 1.4.2015 sumu 20.000,- Kč mesačne, s

účinnosťou od 1.4.2016 21.000,- Kč mesačne a podľa Dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 31.5.2016
od 1.6.2016 sumu 22.000,- Kč mesačne brutto.

Podľa Zmluvy o podnájme zo dňa 17.9.2015 odporkyňa platí za podnájom mesačne sumu 9.000,- Kč,
z čoho za podnájom je to 8.000,- Kč a za zúčtovateľné zálohy na elektrinu 1.000,- Kč.

Dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľka je študentkou X. ročníka W. I. Ž. H. X.
Ž., študuje v dennom štúdiu. Navrhovateľka býva v Ž. na internáte, za ktorý platí mesačne 46 Eur.

Odporkyňa je zamestnaná, dosahuje mesačný zárobok 22.000,- Kč brutto na základe Dodatku k

uzavretej pracovnej zmluve. Odporkyňa má celkove 2 vyživovacie povinnosti.

Otec navrhovateľky poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 201,10 Eur a v roku 2015 dosiahol
priemerný mesačný čistý zárobok 444,90 Eur. Spolu s čiastočným invalidným dôchodkom je jeho príjem
651 Eur mesačne.

Odporkyňa má celkove 2 vyživovacie povinnosti, a to k navrhovateľke a jej mladšej sestre G. U., nar.
XX.X.XXXX, ktorá tiež študuje a podala si aj ona návrh o určenie výživného. Navrhovateľka žiadala určiť
výživné vo výške 150 Eur mesačne.

Súd s prihliadnutím na preukázané skutočnosti, odôvodnené potreby navrhovateľky študujúcej na
vysokej škole, preukázaný zárobok odporkyne, preukázaný príjem otca navrhovateľky a s prihliadnutím
na skutočnosť, že odporkyňa, ako aj otec navrhovateľky majú vyživovaciu povinnosť nielen k
navrhovateľke, ale aj k mladšej dcére G. U., súd považoval za primeranú výšku výživného pre
navrhovateľku vo výške 90 Eur mesačne.

Navrhovateľka podala návrh na určenie výživného dňa 18.4.2016. S prihliadnutím na to, že
navrhovateľka je už plnoletá, súd nemohol určiť výživné spätne, ale len od podania návrhu na určenie
výživného. Odporkyňa potvrdila, že v poslednom pol roku žiadne výživné navrhovateľke neposlala. Preto
za obdobie od 18.4.2016 do 31.5.2016 vzniklo zameškané výživné vo výške 129 Eur. Na zaplatenie

tejto sumy súd odporkyňu preto zaviazal. Z vyššie uvedených dôvodov súd potom v prevyšujúcej časti
predstavujúcej výživné vo výške vyššej ako 90 Eur mesačne, návrh navrhovateľky zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).