Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202925
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: X. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., T.. Č.. U. XXX/XX proti

žalovanému: H.. J. Š., nar. XX.XX.XXXX, O. W., Q. XX/XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva k
pozemku v k.ú. Sučany vydržaním, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 16.03.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by určil vlastnícke právo k pozemku v k.ú. Sučany vydržaním.
Okresný súd Martin výzvou zo dňa 28.04.2016 žalobcu vyzval, aby zaplatil súdny poplatok za návrh vo

výške 99,50 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená dňa 12.05.2016.
Podaním doručeným súdu dňa 19.05.2016 žalobca súdu oznámil, že súdny poplatok už uhradil dňa
16.02.2016 v pokladni Okresného súdu Martin. Listom zo dňa 03.06.2016 (zásielka mu bola doručená
dňa 18.08.2016) žalobcovi bolo oznámené, že súdny poplatok vo výške 99,50 €, ktorý uhradil sa týka
konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. XC/XXX/XXXX. Tento návrh bol súdu doručený
dňa 16.03.2016, teda sa jedná o nový návrh a preto mu aj bol vyrubený súdny poplatok. Zároveň mu
bola uložená lehota 5 dní na úhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 €.

V lehote určenej súdom a ani dodatočne do dňa vydania tohto rozhodnutia však žalobca súdny poplatok
nezaplatil, hoci bol poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, spočívajúcich v zastavení konania.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, dovolania
alebo kasačnej sťažnosti, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú mu určí, spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd

konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Nakoľko žalobca v súdom určenej lehote súdny poplatok nezaplatil, súd konanie zastavil podľa
ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov.
Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 prvá veta cit. zákona prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca nezaplatením súdneho poplatku procesne spôsobil zastavenie konania, preto nárok na náhradutrov konania má žalovaný, ktorému však trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.