Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201290
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201290.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské
kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679 proti žalovanému E. K., nar. XX.X.XXXX, F. XX,
XXX XX F., o zaplatenie 3.504,56 EUR s prísl., dňa 22.6.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j etento zmier:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 3.504,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne počnúc od 6.10.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach v poradí 1. až 8. splátka
vo výške 50,- Eur a počnúc od splátky v poradí 9. vo výške 100,- Eur, pričom prvá splátka
sa stane splatnou dňa 28.8.2016 a každá ďalšia vždy do 28. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia
a to pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu na trovách konania 500,-
Eur v mesačných 10,- Eur-ových splátkach, pričom prvá splátka sa stane splatnou dňom 28.8.2016 a
každá ďalšia vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok.

Žalobcovi na súdnom poplatku zo žaloby sa v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho
systému evidencie súdnych poplatkov 189,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu 3.504,56 Eur, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 69,82 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
3.504,56 Eur odo dňa 27.2.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodňoval tým, že spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom dňa 22.12.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4.000,- Eur. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 100,86 Eur. Žalovaný
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 17.9.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý

pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zospoplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

V súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka bola pohľadávka Home Credit Slovakia, a.s.
vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2014, na základe zmluvy zo dňa 17.9.2015
postúpená na žalobcu.Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 5,05 % ročne bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t. j. ku dňu 6.10.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 5

percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 69,82 Eur z
čiastky 3.504,56 Eur od 6.10.2015 do 26.2.2016, t. j. do dňa vyhotovenia žaloby.

Žalobca, vzhľadom na uvedené eviduje voči žalovanému dlh na zospoplatnenej istine vo výške 3.504,56
Eur.

Na pojednávaní došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmieru o obsahu ako je uvedený vo
výrokovej časti uznesenia.

Podľa § 99 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým

pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa
na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne o tom, či zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o

návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom
však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Účastníkmi uzavretý súdny zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, keďže povinnosť žalovaného
poskytnutýúvervrátiťjedanáustanoveniami§261ods.6písm.d/,§497a§502Obchodnéhozákonníka
i ustanoveniami § 52 a násl. Občianskeho zákonníka a súd neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle
ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka a to aj vzhľadom na žalobcom v konaní uplatňovaný nárok,
nezistil. Časť zmieru o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p.

Účastníci konanie zmierom skončili do začiatku prvého pojednávania, preto súd rozhodol, že v súlade s
ustanovením § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. sa žalobcovi vráti 90 % ním zaplateného súdneho poplatku
zo žaloby.

Poučenie:

Proti výroku ktorým súd schválil zmier odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.).

Odvolanie možno podať iba proti výroku o vrátení súdneho poplatku, ktoré možno podať v lehote 15 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).