Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201533
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201533.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu AB 2 B. V.,

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679 proti
žalovanej E. F., nar. XX.X.XXXX, R. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 458,86 EUR s príslušenstvom, dňa
24.6.2016 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť mu 458,86 Eur, vyčíslený ročný

úrok z omeškania vo výške 5,97 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 458,86
EUR odo dňa 15.3.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodňoval tak, že spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. uzatvorila so žalovanou ako dlžníkom dňa 29.1.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej iba „poskytovateľ úveru) a žalovaná zároveň obdržala ako ich neoddeliteľnú súčasť aj Príručku
pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 1.500,- Eur. Revolvingový úver je dlhodobý,

opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý bol žalovanej poskytovaný k uspokojovaniu jej priebežných
finančných potrieb a umožňuje jej čerpať po odsúhlasení zo strany poskytovateľa úveru peňažné
prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca.
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t. j. na skutočnosť, že ani poskytovateľ úveru ani žalovaná
pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko finančných prostriedkov bude čerpané, nie je
možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška
úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bola žalovaná oprávnená čerpať.

Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť poskytovateľovi úveru poskytnutý úver a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve na jej lícnej strane,
pričom prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok, vzhľadom na typ úveru, nebolo možné
vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne
platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v

jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky
za poskytované služby podľa sadzobníka.Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej
RPMN) priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovanej a tým sa aj
menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z uvádzania RPMN boli potvrdené

aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp. zn. 6Co 95/2010.

Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy
Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bola

žalovaná poskytovateľom úveru vyzvaná listom zo dňa 25.11.2015 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo
zospoplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 5,05 % ročne bola stanovená
tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j.

ku dňu 12.12.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych
bodov. Za dobu omeškania od 16.12.2015 do 14.3.2016, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby bol úrok z
omeškania vyčíslený sumou 5,97 EUR.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu, napriek výzve súdu, nevyjadrila.

Podľa § 115 O.s.p. ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie
veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná.
Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej
päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania tak, ako ho uviedol žalobca v žalobe, je peňažný nárok vo výške 458,86 Eur. Ide tak
o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. a tak súd po zistení, že nejde o vec uvedenú v ustanovení

§ 200ea ods. 2 O.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania. Po predchádzajúcom
oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu dňa 16.6.2016, rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa
24.6.2016 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Pri rozhodnutí vo veci vychádzal pritom z tohto skutkového a právneho stavu:

Žalovaná dňa 29.1.2015 uzavrela so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. písomnú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX označenú ako „Úverová zmluva“, z obsahu ktorej vyplýva, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. poskytla žalovanej bezúčelový revolvingový úver s výškou limitu 500,- Eur a výškou
mesačnej splátky 4 % z dlžnej splátky (minimálne 12,- Eur) so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci, RPMN

38,6 %, priemernou hodnotou RPMN 24,28 % a celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 590,58 Eur.Žalobca tvrdí, že žalovaná revolvingový úver čerpala, avšak bola v omeškaní s úhradou jednotlivých
splátok tak, ako uviedol vo výpise čerpania, splátok a úhrad priloženom k žalobe, z ktorého vyplýva
prehľad čerpania úveru a jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania.

Z listiny predloženej žalobcom (výpis čerpania, splátok a úhrad) vyplýva, že žalovaná úver začala čerpať
dňa 29.1.2015, čerpaním sumy 290,- Eur a v čerpaní úveru potom pokračovala až do 20.2.2015 a
celkom vyčerpala 508,86 Eur, z ktorej sumy vrátila 50,- Eur piatimi splátkami, naposledy splátkou vo
výške 20,- Eur dňa 20.5. Dňom 25.11.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyhlásila predčasnú

splatnosť úveru a listom z uvedeného dňa vyzvala žalovanú k splateniu celého úveru, ktorého zostatok k
uvedenému dňu bol vo výške 626,19 EUR. Žalovaná, podľa žalobcu, na výzvu o splatenie celého úveru
nereagovala.

Vzhľadom na obsah žalobcom predložených listín a skutočnosť, že žalovaná ich obsah nespochybnila aj
keď tak mohla urobiť, lebo žalovanej žaloba spolu s listinami k nej pripojenými žalobcom bola doručená

do vlastných rúk s výzvou sa k ich obsahu vyjadriť s tým, že ak tvrdenia žalobcu popiera, túto skutočnosť
má súdu oznámiť v lehote 15 dní, súd nemal pochybnosti o tom, že spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. so žalovanou dňa 29.1.2015 uzavrela zmluvu o úvere a na základe nej jej poskytla revolvingový
úver, prostredníctvom ktorého žalovaná čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 508,86 Eur.

Zmluva o úvere je typickým obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom bez ohľadu na povahu zmluvných
strán.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení k 29.1.2015, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom

a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu
v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,

c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642 ) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti

(§ 591 ), zasielateľskej
zmluvy (§ 601 ), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700
), zmluvy o bežnom účte (§
708 ) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716 ),

e) z bankovej záruky (§ 313 ), z cestovného šeku (§ 720 ) a sľubu odškodnenia (§ 725 ).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Poskytnutím peňažných prostriedkov spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. na základe úverovej
zmluvy, táto spoločnosť sa vo vzťahu k žalovanej stala veriteľom a žalovaná ako dlžníčka peňažné
prostriedky spolu s prípadnými úrokmi bola povinná zmluvne dohodnutým spôsobom tejto spoločnosti

vrátiť. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., v prípade ak žalovaná svoj záväzok nesplnila, bola
oprávnená sa splnenia záväzku domáhať aj pred súdom podaním žaloby. Žalobu na splnenie záväzku
žalovanou, ktorý jej vznikol z úverovej zmluvy uzavretej so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
dňa 29.1.2015 a ktorá spoločnosť je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sa,
vložka č. 1130/T, však podal úplne iný subjekt a to spoločnosť AB 2 B.V., registračné číslo 572 79 667

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské Kráľovstvo a to bez toho, aby v žalobe čo len
tvrdil, že pohľadávka, ktorá z titulu záväzku žalovanej vznikla spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako
veriteľovi, prešla z tejto spoločnosti na neho. Žalobca síce spolu so žalobou predložil listinu označenú
ako:„Oznámenieopostúpenípohľadávky.Predžalobnávýzvanazaplateniedlhuaoznámenieoprevzatí
právneho zastúpenia“, ktorá je adresovaná žalovanej a v ktorej sa okrem iného tvrdí, že pohľadávka

postupcu Home Credit Slovakia, a.s. vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.1.2015
bola na základe zmluvy zo dňa 18.3.2013 postúpená na žalobcu, ale bez toho, aby označená v texte
zmluva o postúpení pohľadávky bola súdu na dôkaz tohto tvrdenia predložená. Naviac v texte listiny
tvrdenému postúpeniu pohľadávky nemohlo dôjsť, lebo postúpiť v zmysle § 524 a násl. Občianskeho
zákonníka možno platne len už existujúcu pohľadávku a v danom prípade, zmluvou zo dňa 18.3.2013

nemohla spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpiť pohľadávku, ktorá jej ešte len mala vzniknúť
najskôr dňa 29.1.2015, teda v tom čase ešte pohľadávku neexistujúcu.

Vychádzajúc z uvedeného súd ustálil, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný, lebo nepreukázal,
že mu patrí pohľadávka, ktorej splnenia sa voči žalovanej domáha. Súd preto žalobu žalobcu ako

nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

Žalobca podal včas návrh na náhradu trov konania a ich výšku vyčíslil sumou 95,83 Eur na trovách

právneho zastúpenia a sumou 27,- Eur na súdnom poplatku zo žaloby. Žalovaná návrh na náhradu trov
konania nepodala.

Žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaná návrh na
náhradu trov konania nepodala a naviac zo spisu nevyplýva, aby jej trovy v tomto konaní vznikli, preto ich

náhradu jej nebolo možné priznať. Súd preto vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).