Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201158
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu SECAPITAL

S.á.r.l., so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo, reg.č. B
108305, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, advokátska kancelária ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o. so sídlom ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej
N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XXX, XXX XX J. A., o zaplatenie 1.058,10 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 2.2.2016 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 1.058,10 Eur s 5,05%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.058,10 Eur od 26.2.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania,
pozostávajúcich z náhrady za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.11.2014 uzavrel žalobca so žalovanou právny dokument
s názvom „Dohoda o urovnaní“. Predmetom urovnania bol dlh žalovanej, ktorý vznikol na základe
Zmluvy o úvere/ Zmluvy o pôžičke č. 7053062 (ďalej len „Zmluva“). Uvedenú zmluvu uzavrela žalovaná

s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 16.12.2008. Na
základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver/pôžičku vo výške 995,82
Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Celkovo sa dlžníčka zaviazala uhradiť
1.189,01 Eur. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 1.4.2014. Medzi žalobcom a žalovanou bola výška postúpenej pohľadávky vo výške 1.158,34 Eur
sporná a tak sa dohodli, že záväzok vo výške 1.158,34 Eur sa nahrádza záväzkom vo výške 1.112,01
Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť sumu 1.112,01 Eur so zmluvnými úrokmi vo výške 7% ročne. Celkovo

sa tak žalovaná zaviazala uhradiť 1.448,16 Eur formou 96 mesačných splátok. S prihliadnutím na to, že
žalovaná nehradila dlh tak ako sa zaviazala, t.j. v dohodnutých termínoch a výške splátok, celý dlh sa
stal v súlade s bodom 4 v dôsledku omeškania žalovanej so splátkou splatnou dňa 25.2.2015 splatným
v uvedený deň. Žalovaná po dátume splatnosti neuhradila nič. Žalovaná bola predžalobnou výzvou zo
dňa 11.1.2016 vyzvaná na úhradu celého dlhu. Napriek tejto výzve neuhradila nič. Celková dlhovaná
čiastka predstavuje ku dňu napísania žaloby sumu 1.058,10 Eur.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach dňa 9.6.2016 a 9.9.2016 uviedol, že žalobca trvá na
podanej žalobe tak, ako bola doručená súdu. Nárok považuje za odôvodnený. Opodstatnenosť svojej
pohľadávky preukázal žalobca predloženými listinnými dôkazmi. Dohodou o urovnaní bol nahradený
pôvodný záväzok žalovanej voči právnemu predchodcovi žalobcu. Žalobca sa náklade Zmluvy opostúpení pohľadávok stal vlastníkom tejto pohľadávky. Žalobca poskytol žalovanej možnosť splácať
dlhovanú sumu formou mesačných splátok. Žalovaná túto povinnosť porušila. Žalobca sa pokúšal so
žalovanou dohodnúť mimosúdne. Ani na základe tejto snahy k žiadnej úhrade nedošlo. Žalovaná po

podaní žaloby uhradila 20 Eur. Žalovaná suma preto predstavuje sumu 1.058,10 Eur.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že spolu s manželom sú obidvaja nezamestnaní. Splácajú
hypotéku, platia elektrinu, vodu a internet. Majú 2 deti, maloletého XX-ročného syna E. C. a staršieho
plnoletého syna M. C., ktorý je momentálne tiež nezamestnaný. Predložila súdu na nahliadnutie platobný

príkaz na výplatu sociálnych dávok vo výške 376,30 Eur. Platobný príkaz je za mesiac august 2016.
Predložila na nahliadnutie aj ústrižky poštových poukážok, ktorými preukázala, že mesačne spláca úver
sumou 130 Eur, za elektrinu platí 53,60 Eur, za internet potrebný pre syna do školy 17,51 Eur a vodné a
stočné 9,17 Eur. Žalovaná uviedla, že na dohode o urovnaní je jej podpis, ale už sa nepamätá za akých
okolností túto dohodu podpisovala.

5. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi sporovými stranami bola dňa 24.11.2014
uzavretá Dohoda o urovnaní podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka.

6. Podľa časti A bod 1./ dohody, medzi právnym predchodcom veriteľa, spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a dlžníčkou - žalovanou bola dňa 20.2.2009 uzavretá zmluva č.

7053062.

7. Podľa časti A bod 2./ dohody, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi právnym
predchodcom veriteľa a veriteľom zo dňa 1.4.2014 došlo k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich zo
zmluvy uvedenej v odseku 1 na veriteľa, vrátane príslušenstva a všetkých práv s pohľadávkou

spojených. Predmetom postúpenia bola pohľadávka zo zmluvy č. 7053062.

8. Podľa časti B bod 1./ dohody, s ohľadom na skutočnosť, že dlžník záväzky vyplývajúce zo zmluvy
riadne a včas neplnil, má dlžník voči veriteľovi ku dňu uzavretia tejto dohody záväzok (dlh) v celkovej
výške 1.158,34 Eur vrátane príslušenstva (úroky, úroky z omeškania, náklady veriteľa spojené s

uplatnením pohľadávky), s ktorého zaplatením je dlžník v omeškaní.

9. Podľa časti B bod 2./ dohody, v predchádzajúcom odseku špecifikovaný záväzok dlžníka ku dňu
uzavretia dohody pozostáva z :
a) istiny 938,71 Eur,

b) úroku a úroku z omeškania 164,62 Eur,
c) zo zmluvnej pokuty, poplatkov a inkasných nákladov 55 Eur.

10. Podľa časti C bod 1./ dohody, veriteľ na jednej strane a dlžník na strane druhej sa dohodli na urovnaní
záväzkov dlžníka voči veriteľovi vyplývajúcich zo zmluvy a špecifikovaných vyššie v časti A tak, že

doterajší záväzok dlžníka vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom dlžníka
uhradiť veriteľovi dlžnú čiastku vo výške 1.112,01 Eur spolu s úrokovou sadzbou 7% ročne z dlhovanej
čiastky úveru. Celková čiastka je tak vo výške 1.448,16 Eur. Celková čiastka, ktorú je povinný zaplatiť
dlžník veriteľovi je tvorená súčtom úveru a jeho príslušenstva a celkových nákladov. Celkové náklady
tvorí úrok, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 7% ročne z dlhovanej čiastky úveru. Ročná

percentuálna miera nákladov predstavuje 7,21%. Táto čiastka bude dlžníkom uhradená prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok vo výške rozvrhnutých, a to od 29.12.2014 do 25.10.2022 po 15 Eur
mesačne s tým, že posledná 96. splátka bude splatná 25.11.2022 sumou 23,16 Eur. Dlžník je oprávnený
uhradiť svoj dlh úplne alebo čiastočne pred lehotou splatnosti. V takom prípade má veriteľ právo na
náhradu nákladov, ktoré mu vzniknú v súvislosti so splatením dlhu pred lehotou splatnosti, za podmienok

stanovených zákonom.

11. Podľa časti C bod 2./ dohody, dlžník týmto svoj záväzok (dlh) podľa odseku 1 uznáva čo do dôvodu
a výšky a zaväzuje sa ho uhradiť spôsobom uvedeným v odseku 1 a 4 tejto časti C.

12. Oznámením zo dňa 26.3.2013 oznámila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žalovanej, že
pohľadávka veriteľa vyplývajúca zo Zmluvy č. 7053062 zo dňa 20.2.2009 uzavretej medzi žalovanou
N. C. ako dlžníčkou a postupcom ako veriteľom spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvekzabezpečenia bola postúpená na žalobcu. Žalobca splnomocnil spoločnosť KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o. so sídlom Praha 4 na vymáhanie dlhu.

13. Výzvou zo dňa 11.1.2016 vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú na zaplatenie dlhovanej sumy
1.058,10 Eur s príslušenstvom najneskôr do 18.1.2016. Upozornil žalovanú, že ak tak neurobí, žalobca
bude nútený pristúpiť k riešeniu celej záležitosti podaním žaloby o zaplatenie na príslušný súd.

14. K zosplatneniu dlhu došlo písomným podaním zo dňa 11.1.2016. Zároveň bola vyzvaná žalovaná

na zaplatenie dlhovanej sumy 1.058,10 Eur najneskôr do 18.1.2016.

15. Z predloženej Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7053062 zo dňa 16.12.2008 bolo
zistené, že žalovanej bola schválená výška pôžičky 30.000,- Sk, čo je 995,82 Eur. Mesačná splátka
bola určená sumou 2.985,- Sk, čo je 99,08 Eur. Konečná splatnosť úveru/pôžičky bola určená na 12
mesiacov, počet splátok 12.

16. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 7.4.2016 doplnil žalobu. Uviedol, že v prílohe
zasiela výpis z účtu. Suma 938,71 Eur predstavuje dlhovanú istinu postúpenú pôvodným veriteľom.
Suma 164,62 Eur predstavuje zmluvné úroky vzniknuté ku dňu zosplatnenia vo výške 153,11 Eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 11,11 Eur odo dňa postúpenia do dňa uzavretia vyššie uvedenej dohody.

Suma 153,11 Eur bola tiež postúpená pôvodným veriteľom. Suma 55 Eur predstavuje zmluvné pokuty
a poplatky postúpené pôvodným veriteľom.

17. Z prehľadu úhrad úveru bolo zistené, že dňa 20.8.2009 bola zaplatená suma 99,13 Eur, dňa 6.4.2010
suma 45 Eur, dňa 20.5.2010 suma 45 Eur, dňa 30.7.2010 suma 20 Eur a dňa 1.10.2010 suma 15 Eur.

18. Podľa § 585 ods.1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

19. Podľa § 585 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

20. Podľa § 585 ods.3 Občianskeho zákonníka, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

21. Podľa § 587 Občianskeho zákonníka, i keď strany vyhlásia, že urovnaním sú medzi nimi upravené
všetky vzájomné práva, týkajú sa tieto účinky iba právneho vzťahu, v ktorom vznikla medzi nimi spornosť
alebopochybnosť,ibažezobsahuurovnanianepochybnevyplýva,žesaurovnanietýkaajinýchvzťahov.

22. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.27. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

31. Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

32. Podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.33. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

34. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

35. Na základe uskutočneného dokazovania súd zistil, že z predloženej dohody o urovnaní vôbec
nevyplýva, čo malo byť sporné medzi účastníkmi zmluvného vzťahu - sporovými stranami.

36. Podľa podanej žaloby bola Dohoda o urovnaní zo dňa 24.11.2014 uzavretá na základe zmluvy
o úvere/pôžičke č. 7053062 zo dňa 16.12.2008. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý úver/pôžička

žalovanej vo výške 995,82 Eur. Uzavretou zmluvou zo dňa 16.12.2008 sa žalovaná zaviazala požičanú
sumu vrátiť do 12 mesiacov v 12 mesačných splátkach.

37. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou
bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Preto aj keď bola medzi sporovými stranami uzavretá

Dohoda o urovnaní na základe tejto Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd z dôvodu uskutočňovania
ochrany spotrebiteľa sa musí oboznámiť aj s úverovou zmluvou, na základe ktorej mal vzniknúť dlh a
bola uzavretá Dohoda o urovnaní.

38. Z predložených listinných dôkazov bolo jednoznačne zistené, že žalovaná sa zaviazala požičanú

sumu splatiť do 12 mesiacov na základe Zmluvy o pôžičke/úvere uzavretej 16.12.2008. Pôvodný veriteľ
dlh nezosplatnil. Medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom
bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2014. V tom čase už bola dlhovaná suma
premlčaná podľa § 101 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

39. Preto podľa názoru súdu došlo zo strany žalobcu uzavretím Dohody o urovnaní so žalovanou k
obchádzaniu ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 52 až 54), zákona č. 258/2001 Z.z. (§ 4) a zákona
č. 250/2007 Z.z., lebo ako uviedol aj právny zástupca žalobcu, Dohodou o urovnaní došlo resp. malo
dôjsť k nahradeniu pôvodného záväzku žalovanej novým záväzkom. Z predloženej Dohody o urovnaní

zo dňa 24.11.2014 vôbec nevyplýva, že žalovaná bola poučená resp. oboznámená s tým, že Dohodou
o urovnaní má byť nahradený jej pôvodný záväzok, pri ktorom už došlo k premlčaniu dlhu.

40. Súd preto považuje Dohodu o urovnaní za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Súd preto žalobu v plnom rozsahu zamietol.

41. Žalovaná mala v konaní úspech. Preto podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd priznal žalovanej právo na
náhradu trov konania.

42.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods.2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).