Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210407
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716210407.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci manželky: E. J., L.. XX.XX.XXXX, J. I.. T. XX, XXX XX E., proti
manželovi: C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. L. XX/XX, XXX XX E., v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci určenia výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného oparenia sa odmieta.

II. Žiadnemu z účastníkov konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.06.2016 podala matka (manželka) na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zaviazal otca (manžela) prispievať na výživu mal. detí, na každé
z detí sumou 100,00 eur mesačne a na výživu manželky sumou 100,00 eur mesačne. V návrhu uviedla,
že s manželom, otcom mal. detí, je v rozvodovom konaní od 04.11.2015. S otcom nežijú v spoločnej

domácnosti a otec neprispieva pravidelne na chod domácnosti a výživu mal. detí. Deti sú v nízkom
veku, matka je na materskej dovolenke a nemá inú možnosť ako získať finančné prostriedky. Matka je
poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 198,00 eur a prídavkov na deti celkovo vo výške 47,04
eur. Za účelom práce sa otec odsťahoval do ČR. Sporadicky posiela 50,00 - 60,00 eur na obe mal. deti s
odôvodnením, že peniaze potrebuje pre vlastnú potrebu. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov
bola matka nútená opustiť nájomný byť, odhlásiť syna zo škôlky a dočasne sa nasťahovala k svojej

starej matke. K návrhu neboli pripojené žiadne listinné dôkazy.

2. Uznesením zo dňa 15.07.2016 č.k. 6P/156/2016-7 tunajší súd návrh matky v časti, v ktorej sa
domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil otcovi platiť výživné na manželku,
vylúčil na samostatné konanie.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu sp.zn. 6P/156/2016, z ktorého zistil, že v tomto konaní súd nariadil
otcovi platiť na mal. deti výživné v nevyhnutnej miere, na mal. K. J., L.. XX.XX.XXXX vo výške 60,00
eur mesačne a na mal. T. J., L.. XX.XX.XXXX vo výške 40,00 mesačne, počnúc dňom 26.07.2016 s
tým, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva vedeného
na tunajšom súde pod sp.zn. 16P/46/2015. Vzhľadom na špecifický charakter neodkladného nariadenia
vo veciach mal. detí, súd v konaní o nariadení neodkladného opatrenia vo veci výživného na mal. deti

rozhodoval najmä s prihliadnutím na možné ohrozenie ich záujmu, preto aj napriek skutočnosti, že nemal
jednoznačne preukázané všetky príjmy a výdavky oboch rodičov, ako aj všetky náklady, ktoré sú spojené
s uspokojovaním potrieb mal. detí, neodkladné opatrenie nariadil. Ďalej súd zistil, že konanie o rozvod
manželstva, vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 16P/46/2015 je prerušené z dôvodu, že manželia sa
zhodne dohodli, že sa pokúsia odstrániť príčiny rozvratu manželstva.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 395 ods. 1 a 2 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona , zostávajú zachované.

14. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba rýchlej a neodkladnej úpravy pomerov
za splnenia podmienky preukázania skutočností, na ktoré sa navrhovateľka odvoláva. Súd v tejto
súvislosti konštatuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je riadne zdôvodnený,
manželka ako navrhovateľka neodkladného opatrenia nepredložila súdu dôkazy, na ktoré sa v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia odvoláva. Predovšetkým súd nemal preukázané príjmy a výdavky

oboch účastníkov konania, náklady spojené s uspokojovaním potrieb manželky ako aj ostatné náklady
napr. náklady spojené s bývaním, náklady vynaložené na chod domácnosti, stravu a pod. Nakoľko
manželka nepreukázala skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 CSP odmietol.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.