Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011358
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116011358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenému N.. Y. Y. a spol., pre trestný čin zločinu
neoprávneného obohatenia podľa § 226 odsek 1, odsek X písmeno c), odsek 3 Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. marca
2016 v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a prísediacich Bc. Márie
Snopkovej a Rastislava Počiateka takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Tr. poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trenčín a obvineným Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, obvineným Y.
Bubníkom, nar. XX.XX.XXXX a obvineným Y. T., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 14.09.2016,
č. k. 2Pv XXX/XX/XXXX-XX, ktorej schválenie súd potvrdzuje týmto rozsudkom:
O b v i n e n í :
Y. Y., nar. XX.XX.XXXX v L. X., okres L. X., trvale bytom L. X., G. XXXX/XXX-XX, okres L. X., t. č.
na slobode,

Y. X., nar. XX.XX.XXXX v L. X., okres L. X., trvale bytom L. X., G. XXXX/XXX-XX, okres L. X., t. č.
na slobode,

Y. T., nar. XX.XX.XXXX v L. X., okres L. X., trvale bytom L. X., okres L. X., prechodne bytom L. X.,
G. XXXX/X-XX, okres L. X., t. č. na slobode,

s ú v i n n í, ž e

dňa 24.03.2016 v čase okolo 23:00 hodine v O. na ulici W. L. vedľa klubu I. po verbálnom upozornení
poškodeným P. S., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom O., K výstavisku č. XXX/X, ktorý v tom čase

vykonával ochranu klubu I., aby nepoškodzovali budovu klubu, tohto fyzicky napadli tak, že obvinený
S. X. mu päsťou vrazil do ľavého oka, následne na to ho obvinení Y. X. a Y. T. začali udierať päsťami
do oblasti hlavy a naťahovať, v dôsledku čoho poškodený padol na zem, kde ho všetci
traja obvinení začali kopať a biť päsťami do oblasti hrudníka a hlavy, po čom sa poškodený prestal
brániť a verbálne komunikovať s obvinenými a títo následne od neho odišli preč, čím
poškodenému P.XX.XX.XXXX spôsobili zmliaždenie hlavy s krvnými výronmi a mnohopočetnými

odreninami, tržnú ranu nad očnicou vľavo, tržnú ranu v čelovotemennej oblasti vpravo, zmliaždenie
hrudníka obojstranne, zmliaždenie brušnej steny vľavo a zmliaždenie stehna vľavo, v dôsledku zranení
bol dňa 25.03.2016 ošetrený v ambulancii úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice
Trenčín a vo vzťahu k zraneniam bol 5 dní obmedzený v hygiene tváre a vlasatej časti
hlavy vzhľadom na prítomnosť rán v týchto lokalitách, v ostatných oblastiach bežného spôsobu života
obmedzený nebol a práceneschopný bol od 25.03.2016 do 08.04.2016, teda
15 dní, pričom zranenie smerovalo do lokality, kde sa nachádzajú dôležité orgány, a to oči a mozog a v

prípade iného smerovania útoku mohol byť poranený orgán zraku - oko,t e d a

- dopustili sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili
v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

- dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného, pričom trestný čin
bol spáchaný spoločným konaním viacerých páchateľov,

č í m s p á c h a l i

- trestný čin zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155
odsek 1 Trestného zákona,

- trestný čin prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

X

podľa § 155 odsek 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n)
Tr. zákona za použitia § 41 odsek 1 Tr. zákona, § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Tr. zákona a za použitia

§ 39 odsek 4 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona a § 51 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona súd
obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obvineného počas určenej skúšobnej doby.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Tr. zákona súd obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

X

podľa § 155 odsek 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n)
Tr. zákona za použitia § 41 odsek 1 Tr. zákona, § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Tr. zákona a za použitia
§ 39 odsek 4 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona a § 51 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona súd

obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obvineného počas určenej skúšobnej doby.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Tr. zákona súd obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Y. T., nar. XX.XX.XXXX

podľa § 155 odsek 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n)
Tr. zákona za použitia § 41 odsek 1 Tr. zákona, § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Tr. zákona a za použitia

§ 39 odsek 4 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona a § 51 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona súd
obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obvineného počas určenej skúšobnej doby.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Tr. zákona súd obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa o d k a z u j e poškodený P. S., nar. XX.XX.XXXX v O., okres
O., trvale bytom O., K výstavisku XXX/X, okres O., prechodne bytom O., U. ulica č. XX a poškodená P.
Z. XXX XX X. so sídlom X. so svojimi nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín podala dňa 16.09.2016 na Okresný súd Trenčín návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 230/16/3309-55, ktorú uzatvorila v dňa 14.09.2016
v predmetnej trestnej veci vedenej v spoločnom konaní s obvinenými, tak ako sú uvedení vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začala s nimi prokurátorka z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal stať a tohto sa mali dopustiť

obvinení,jepredmetnýmstíhanýmtrestnýmčinom-zločinomainé.Obvinenísakjehospáchaniupriznali
a spáchanie súčasne oľutovali. Následne na to uznali vinu, pričom vykonané dôkazy v prípravnom
konaní nasvedčovali pravdivosti ich priznania, a v rámci uzatvorenej predmetnej dohody o vine a treste,
po uznaní viny zo spáchania stíhaného predmetného skutku právne kvalifikovaného ako predmetný
trestný čin - zločinu a iné, súhlasili s uložením trestnoprávnych sankcií tak, ako jej aj uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku .

Predseda senátu preskúmal obsah podaného predmetného návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry
Trenčín vrátane predloženého predmetného trestného (vyšetrovacieho) spisu, vrátane predmetnej
uzatvorenej dohody o vine a treste, a nariadil podľa § 331 odsek 1 písmeno a) Tr. poriadku verejné

zasadnutie, na ktorom obvinení odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333 odsek 3 Tr. poriadku
kladne, t. j. „áno“.

Následne senát okresného súdu potom preskúmal v zmysle § 331 odsek 1 Tr. poriadku predložený
návrh dohody o vine a treste ako aj pripojený trestný spis (vyšetrovací) spis Okresného riaditeľstva

PZ v Trenčíne, ČVS:C.-XXX/X-VYS-TN-XXXX, vrátane uzatvorenej dohody o vine a treste medzi
prokurátorkou a obvinenými zo dňa 14.09.2016, č. k. 2Pv 230/16/3309-55, pričom nezistil žiadne
závažné porušenia procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme
neprimeraná, alebo nespravodlivá.

Preto v zmysle § 334 odsek 4 Tr. poriadku predmetnú dohodu o vine a treste senát okresnú súdu schválil,
čo potvrdil rozsudkom, ktorý predseda senátu verejne vyhlásil.

S predmetným trestným konaním, adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade škody spojené bolo, avšak
obvinení nesúhlasili s uložením povinnosti nahradiť škodu poškodeným, preto boli títo poškodení so

svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaní na civilný proces.
- dopustili sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili
v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

- dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného, pričom trestný čin

bol spáchaný spoločným konaním viacerých páchateľov,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Tr. poriadku. Rozsudok nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť vyhlásením.