Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232840
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114232840.8

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Za V.
XXX, XXX XX P. Cetín, o zaplatenie sumy XXX,XX eura s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 284,68 eura s 9,25% úrokmi z omeškania ročne

zo sumy 10,33 eura od 18.6.2011 do zaplatenia, s 9,5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 14 eur
od 18.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 19,85 eura od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,50 eura od
18.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,99 eura od 18.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 202,01 eura od
18.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 14.11.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 284,68
eura s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca ako postupník, uzavreli dňa 24.06.2013

zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe
zmluvy,vrátanepohľadávkyvočižalovanej.Žalovanáuzavrelasprávnympredchodcomžalobcuzmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala riadne
službu odoberať a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou
žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry.

Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania a žalobca má nárok na úrok
z omeškania z dlžnej sumy podľa platných predpisov.

3. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 05.02.2015, č.k. 31Rob/193/2014-32, ktorý
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 16.06.20125 č.k.
31Rob/193/2014-43, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.07.2015, zrušený v plnom rozsahu podľa

§ 173 ods. 1, 2 O.s.p..

4. Žalovaná na pojednávaní dňa 25.04.2016 uviedla, že si je vedomá toho, že podpísala zmluvu. Keďže
sa sťahovali, v ich novom bydlisku nebolo pripojenie na internet, prestala ho platiť, pretože už tú službu
nevyužívali. Žiadala, aby jej bolo umožnené dlžnú sumu splácať v splátkach a aby jej bola znížená
zmluvnápokuta.Jejmanželjevsúčasnostinezamestnaný,onapracujemzaminimálnumzduamajúdve

školopovinné deti. Finančná situácia jej neumožňuje dlžnú sumu splatiť naraz. Náklady na domácnosťmajú približne 250,- eur mesačne, manželovi bola priznaná podpora v nezamestnanosti. Živnostenský
list má zrušený už dva roky.

5. Na pojednávanie dňa 01.08.2016 sa nedostavili účastníci konania, právny zástupca žalobcu. Právny
zástupca žalobcu listom zo dňa 25.07.2016 svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti.

6. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra č.
9727081190, č. 4728092303, č. 9729099094, č. 1730108051, č. 8731112104, č. 1732113989, zmluva
o pripojení zo dňa 20.2.2009, č. 9902089058, dodatok k zmluve o pripojení z dňa 20.2.2009, zmluva
o pripojení zo dňa 2.3.2011, č. 9904125698, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 2.3.2011, zmluva
o pripojení č. 9902089058, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 2.3.2011, výpis obchodného registra

žalobcu, výpis zo živnostenského registra žalovanej, cenový výmer č. 5602/2011, spoločná tarifa na
poskytovanie služieb typu Optik.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 20.02.2009 a dňa 02.03.2011 zmluvu o pripojení, spolu s dodatkom k existujúcej zmluve o

pripojení,podľaktorejsaprávnypredchodcažalobcuzaviazalposkytovaťžalovanejprogramslužbytypu
Magio Internet Optik, Magio internet Security a žalovaná sa zaviazala platiť za pripojenie a poskytnuté
služby cenu stanovenú cenníkom služieb právneho predchodcu žalobcu v súlade so všeobecnými
podmienkami. Pre prípad porušenia zmluvných povinností si právny predchodca žalobcu a žalovaná
dohodli povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 220,- eur.

9. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrou vystavenou dňa
03.06.2011nasumu10,33eura,splatnoudňa17.06.2011, faktúrouvystavenoudňa03.07.2011nasumu
14,- eur, splatnou dňa 17.07.2011, faktúrou vystavenou dňa 03.08.2011 na sumu 19,85 eura, splatnou
dňa 17.08.2011, faktúrou vystavenou dňa 03.09.2011 na sumu 20,50 eura, splatnou dňa 17.09.2011,

faktúrou vystavenou dňa 03.10.2011 na sumu 17,99 eura, splatnou dňa 17.10.2011 a zmluvnú pokutu
faktúrou zo dňa 03.11.2011 na sumu 202,01 eura, splatnou dňa 17.11.2011.

10. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok,
podľa ktorej právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávky, ktoré evidoval voči žalovanej

v celkovej sume 284,68 eura spolu s príslušenstvom.

11. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

13. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzavretiu

nepomenovanej zmluvy, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo k dohode o jej podstatných
náležitostiach.

14. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že dlh žalovanej voči žalobcovi predstavuje za
neuhradené služby sumu 82,67 eura.

15.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Pretože žalovaná je v omeškaní so splnením časti svojho záväzku, je povinná zaplatiť žalobcovi aj

úroky z omeškania. Úrok z omeškania nebol určený a dohodnutý v zmluve, preto súd pri stanovení jeho
výšky vychádzal z citovaného ustanovenia nariadenia vlády podľa ktorého je výška úroku z omeškania
zo sumy 10,33 eura 9,25 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od
13.01.2011 do 12.07.2011 vo výške 1,25%), výška úroku z omeškania zo sumy 14,- eur, zo sumy 19,85
eur, zo sumy 20,50 eur, zo sumy 17,99 eur a zo sumy 202,01 eura 9,5% ročne (základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola od 13.07.2011 do 08.11.2011 vo výške 1,50%.)

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Keďže účastníci konania si v dodatkoch k zmluvám o pripojení dohodli pre prípad porušenia
zmluvných povinností žalovanou zmluvnú pokutu a žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť

riadne a včas žalobcovi za poskytnuté služby, je žalovaná povinná zaplatiť i zmluvnú pokutu vo výške
202,01 eura.

22. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a na základe predložených listinných dôkazov
a v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobe vyhovel v celom rozsahu.

23. Súd žalovanej neumožnil splácať dlžnú sumu v splátkach, nakoľko žalovaná súdu nepredložila
dôkazy preukazujúce jej finančnú situáciu, na základe ktorej by súd mohol dospieť k záveru, že splatenie
dlžnej sumy v splátkach jej vzhľadom na jej situáciu dôvodné.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania.

25. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanej od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na

Okresný súd Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je

potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde,
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.