Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215825
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215825.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, proti odporcovi: T.S.K. spol.
s r.o., so sídlom v Oslanoch, A. Bernoláka 176/2, IČO: 36297186, o zaplatenie sumy 10.329,98 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.329,98 eur a náhradu trov konania vo výške
619,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 10.329,98 eur z dôvodu, že
odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 30.1. 2008 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny pre odberné
miesto 6208916. Dodanú a spotrebovanú elektrinu na odbernom mieste spolu so službami s dodávkou

elektrinyspojenými,fakturovalnavrhovateľodporcovifaktúramič.9140560765zaobdobieod5.12.2013
do 31.12. 2013 na sumu 387,96 eur, č. 9141705021 za obdobie od 1.1. 2014 do 24.2. 2014 na sumu
697,24 eur a č. 9132825027 za obdobie od 1.1. 2013 do 4.12. 2013 z ktorej suma 1.652,43 eur bola
uhradená a zostáva zaplatiť ešte sumu 1.236,43 eur. Dňa 8.9. 2011 odporca uzatvoril s navrhovateľom
aj Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny pre odberné miesto 6206707. Dodanú a spotrebovanú
elektrinu na odbernom mieste spolu so službami s dodávkou elektriny spojenými, fakturoval navrhovateľ
odporcovi faktúrami č. 9140545435 za obdobie od 1.1. 2013 do 31.12. 2013 na sumu 7.505,43 eur a č.

9142535814 za obdobie od 1.1. 2014 do 24.2. 2014 na sumu 502,92 eur. Odporca dlžné sumy doposiaľ
neuhradil a nereagoval ani na pokusy o zmier zaslané mu navrhovateľom v rámci upomienok zo dňa
3.3. 2014, 20.3. 2014 a 12.5. 2014.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 9Rob/24/2014-26
zo dňa 24.11. 2014, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom žiadal návrh
navrhovateľa zamietnuť. Vo svojom odpore proti platobnému rozkazu poukázal na to, že v zmysle

zmluvy o predaji podniku uzavretej 29.9. 2013 medzi odporcom ako predávajúcim a subjektom Karol
Tomík-LUKA, 962 52 Cerovo, IČO: 32804946 ako kupujúcim, sa stal Karol Tomík-LUKA nadobúdateľom
podniku odporcu, v dôsledku čoho prešli na neho aj všetky záväzky a pohľadávky odporcu. Uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 4.11. 2013 bola povolená reštrukturalizácia subjektu Karol
Tomík-LUKA. Veritelia mali možnosť prihlasovať svoje pohľadávky, ktoré mali voči odporcovi a takisto
voči Karol Tomík-LUKA do reštrukturalizácie. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
3.6. 2014 súd potvrdil reštrukturalizačný plán. Zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom

vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať
tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce
sa na majetok dlžníka. Vzhľadom na skutočnosť, že veriteľ nevyužil svoje právo a neprihlásil do
reštrukturalizácie pohľadávku voči Karol Tomík-LUKA, prípadne pohľadávky voči odporcovi, potvrdenímtohto plánu súdom došlo k zániku pohľadávok, ktoré vznikli pred povolením reštrukturalizácie. Odberné
miesto Horná Ves malo v roku 2011, 2012 preplatok minimálne 300 eur na každý uvedený rok. No v
roku 2013 bola požadovaná vysoká suma i napriek tomu, že priestory boli využívané len na 1 oproti

roku 2011 a 2012. Až po výmene elektromeru na žiadosť odporcu bola opäť spotreba ako predtým.
Faktúrysúopakovaneanezrozumiteľnevystavené,niejebranádoúvahyreklamácia,ktorúdali(výmena
elektromeru) a reštrukturalizácia.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím účastníkov, oboznámením s obsahom listinných

dôkazov, Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny pre odberné miesto 6208916 zo dňa 30.1. 2008,
Identifikáciou a špecifikáciou odberného miesta (č. l. 5), Žiadosťou o ukončenie zmluvy o združenej
dodávke elektriny (odberné miesto Oslany ) zo dňa 10.2. 2014, faktúrami č. 9140560765 za obdobie
od 5.12. 2013 do 31.12. 2013 na sumu 387,96 eur, č. 9141705021 za obdobie od 1.1. 2014 do 24.2.
2014 na sumu 697,24 eur a č. 9132825027 za obdobie od 1.1. 2013 do 4.12. 2013 na sumu 1.652,43
eur, Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny pre odberné miesto 6206707 zo dňa 8.9. 2011 (odberné

miesto Horná Ves), Identifikáciou a špecifikáciou odberného miesta (č. l. 12), Služobný príkaz - príloha
k zmluve č. 6206707-5 zo dňa 8.9. 2011, Žiadosťou o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny
(odberné miesto Horná Ves), faktúrami č. 9140545435 za obdobie od 1.1. 2013 do 31.12. 2013 na
sumu 7.505,43 eur a č. 9142535814 za obdobie od 1.1. 2014 do 24.2. 2014 na sumu 502,92 eur,
výpisom zo Živnostenského registra na subjekt S. -LUKA, písomným podaním navrhovateľa zo dňa

20.3. 2015, listom adresovaným navrhovateľom odporcovi zo dňa 12.2. 2014 (Reklamácia - vyjadrenie),
písomnosťami z č. l. 50 až 52, výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa a ďalšími dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 30.1. 2008 pre odberné miesto 6208916

na adrese Oslany SNP 134, dodával navrhovateľ odporcovi elektrickú energiu. Dodanú a spotrebovanú
elektrinu na vyššie uvedenom odbernom mieste spolu so službami s dodávkou elektriny spojenými,
fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrami č. 9140560765 za obdobie od 5.12. 2013 do 31.12. 2013
na sumu 387,96 eur, č. 9141705021 za obdobie od 1.1. 2014 do 24.2. 2014 na sumu 697,24 eur a č.
9132825027 za obdobie od 1.1. 2013 do 4.12. 2013 z ktorej suma 1.652,43 eur bola odporcom zaplatená

a zostáva zaplatiť ešte sumu 1.236,43 eur.

Na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 8.9. 2011 pre odberné miesto 6206707
na adrese Z. dodával navrhovateľ odporcovi elektrickú energiu. Dodanú a spotrebovanú elektrinu na
odbernom mieste spolu so službami s dodávkou elektriny spojenými, fakturoval navrhovateľ odporcovi

faktúramič.9140545435zaobdobieod1.1.2013do31.12.2013nasumu7.505,43eurač.9142535814
za obdobie od 1.1. 2014 do 24.2. 2014 na sumu 502,92 eur.

Zo zhodných tvrdení účastníkov mal súd preukázané, že odporca v konaní žalované sumy za spotrebu
elektrickej energie doposiaľ neuhradil.

Dňa 10.12. 2014 požiadal odporca navrhovateľa o ukončenie účinnosti oboch zmlúv o združenej
dodávke elektriny. K ukončeniu distribúcie elektrickej energie navrhovateľom odporcovi do oboch
odberných miest došlo dňa 24.2. 2014.

Z výpisu z Obchodného registra na odporcu (č. l. 53) mal súd zistené, že odporca ako predávajúci
uzatvoril so subjektom S.-LUKA ako kupujúcim dňa 29.9. 2013 Zmluvu o predaji podniku.

S.-LUKA s miestom podnikania Cerovo 221 je zapísaný v Živnostenskom registri na Okresnom úrade
Zvolen.

Odporca v priebehu celého konania žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietnuť. Predovšetkým tvrdil, že dňa 29.9. 2013 bola medzi ním ako predávajúcim a subjektom S. I.-
LUKA ako kupujúcim uzavretá zmluva o predaji podniku, na základe ktorej prešli na kupujúceho všetky
záväzky. Následne bola povolená reštrukturalizácia kupujúceho a tým, že navrhovateľ nevyužil svoje

právo a neprihlásil do reštrukturalizácie svoje pohľadávky, potvrdením plánu súdom došlo k zániku
pohľadávok, ktoré vznikli pred povolením reštrukturalizácie. Odporca tiež namietal, že na odbernom
mieste 6206707 bola v roku 2013 fakturovaná nadmerná spotreba a nebola braná do úvahy jeho
reklamácia.Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 20.3. 2015 s tvrdeniami odporcu nesúhlasil. Poukázal
na ust. § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka a § 155 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii s tým, že odporca zo zákona ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim, pričom
tohto ručiteľského záväzku ho nezbavuje ani skutočnosť, že bola povolená reštrukturalizácia kupujúceho
a potvrdený reštrukturalizačný plán. Navrhovateľ má právo vymáhať svoje pohľadávky od odporcu, a to v
ich pôvodnej výške. Pokiaľ ide o záväzky, ktoré vznikli po uzavretí predmetnej zmluvy o predaji podniku,
teda po 29.9. 2013, jednoznačne ide o záväzky odporcu. Po uvedenom dátume totiž nedošlo k zmene

odberateľa na daných odberných miestach a v dodávke elektrickej energie sa naďalej pokračovalo na
základe Zmlúv o dodávke a distribúcii elektriny pre odberné miesto 6208916 zo dňa 30.1. 2008 a pre
odberné miesto 6206707 zo dňa 8.9. 2011, ktoré boli uzatvorené s odporcom. Uvedenej skutočnosti
si bol odporca vedomý, čo dokazuje aj skutočnosť, že dňa 10.2. 2014 požiadal o ukončenie oboch
zmluvných vzťahov. Odporca teda zodpovedá za uvedenú spotrebu až do dňa 24.2. 2014, kedy boli
zmluvy ukončené, a je povinný ju zaplatiť. Pokiaľ odporca namietal na odbernom mieste 6206707 v

roku 2013 nadmernú spotrebu a že nebola braná do úvahy reklamácia, jeho reklamácia bola riadne
prešetrená a odporca bol o výsledku tohto šetrenia informovaný. Reklamácia faktúry č. 9140545435,
VS: 6206707063 vystavená za fakturačné obdobie od 1.1. 2013 do 31.12. 2013 na sumu 7.505,43 eur,
bola vyriešená ako neopodstatnená (vyjadrenie k reklamácii na č. l. 49).

V rámci šetrenia reklamácie odporcu bola dňa 24.1. 2014 realizovaná aj kontrola odberného miesta v
Hornej Vsi, pri ktorej neboli zistené žiadne závady, ktoré by ovplyvňovali správnosť merania spotreby
elektriny. Stav elektromera bol VT 35 357 kWh a nadväzoval na fakturovaný stav k 31.12. 2013 (VT 34
895 kWh). Zo zápisu z kontroly tiež vyplynulo, že elektromer po kontrole nevykazuje poruchu. Obdobne
dopadli aj kontroly tohto odberného miesta 16.12. 2013 a 21.3. 2014.

Z výpovede zástupcu navrhovateľa na pojednávaní, ktorú odporca nenamietal, mal súd zistené, že
elektromer na odbernom mieste v Hornej Vsi bol namontovaný dňa 5.9. 2011. Počas celej doby nebol
menený, v roku 2013 a takisto v januári 2014 sa vykonala kontrola na tomto odbernom mieste, pričom
nebol zistený žiaden poruchový stav a reklamácia bola vybavená ako neopodstatnená. Reklamácia

k faktúre na sumu 7.505,43 eur bola vyhodnotená ako neopodstatnená, na čo nadväzoval jeden
zo služobných záznamov z januára 2014. V rámci výjazdu sa nezisťovalo len to, či elektromer je
neporušený, teda funkčný, s neporušenou plombou. Bolo zistené, že elektromer je bez poruchového
stavu a že fakturovaný stav nadväzoval na stav predchádzajúci. Na faktúre bola uvedená spotreba
34.895 kW a v rámci kontroly 22.1.2014 bolo zistené odber 35.357 kW. Zdôraznil, že elektromer

bol v poriadku, plomba porušená nebola, meranie teda muselo byť správne. Navrhovateľ zodpovedá
len za elektromer, aké spotrebiče na odbernom mieste odberateľ elektriny má, za to zodpovedá on.
Vydokladovali,žeelektromerbolvporiadkuakoľkovskutočnostielektrinyodporcazakonkrétneobdobie
spotreboval, závisí od neho samého. Elektromer je na danom mieste od septembra 2011 doteraz, nie
je možné, aby raz išiel správne a raz nie. Takisto poprel, že by o vyrozumení výsledku reklamácie

nebol odporca uzrozumený, dôkaz o tom, že bol, do spisu predložili. Tým, že sa k výsledku reklamácie
odporca nevyjadril, celú vec navrhovateľ považoval za vybavenú. Keďže vykonanými kontrolami na
mieste samom v roku 2013 a 2014 bola zistená neporušená plomba na elektromery, nebolo možné
urobiť do elektromeru žiadne zásah a ovplyvniť takisto odber elektriny. Skutočnosť, že odporca uzavrel
so subjektom S. I. - LUKA zmluvu o predaji podniku ho nezbavuje ručiteľského záväzku a v súlade s

§ 155 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a navrhovateľ má právo vymáhať svoje pohľadávky v ich
pôvodnej výške od odporcu.

Štatutárnyzástupcaodporcunapojednávanípredsúdomuviedol,ženávrhžiadazamietnuťzdôvodu,že
pohľadávkaodporcubolapostúpenásubjektuS.I.-LUKA,tentosubjektbolnáslednevreštrukturalizácií,

pohľadávky veriteľov v reštrukturalizácií sa mohli uplatniť do 10.12.2013, keď si v rámci reštrukturalizácie
uplatnili svoje pohľadávky aj iné subjekty, mohol tak urobiť ja navrhovateľ, tento tak neurobil. Spotrebu
elektrickej energie aj reklamoval, reklamovalo sa to, že bol nafakturovaný oveľa väčší odber energie, než
aká bola skutočnosť a to v Hornej Vsi a v Oslanoch. Nenamietal u navrhovateľa poruchy elektromeru,
namietal stav elektromeru. Tiež žiadal o splátkový kalendár ako dlh vyrovnať, s týmto navrhovateľ

nesúhlasil. Uznal, vzápätí však poprel svoj uznávací prejav k niektorým fakturovaným sumám. Uviedol
však, že je ochotný navrhovateľovi zo žalovanej sumy zaplatiť asi 1.260 eur. Tvrdil, že niektoré
z fakturovaných súm, pričom nevedel povedať ktoré, neuznáva z dôvodu, že si navrhovateľ svoju
pohľadávku voči odporcovi neuplatnil v rámci reštrukturalizačného konania voči subjektu S. I. - LUKA.Na výslovnú otázku sudcu, či ide o jediný dôvod, pre ktorý odporca neuznáva pohľadávku navrhovateľa,
odporca uviedol, že ide o tento jediný dôvod a to z dôvodu, aby nezvýhodňoval veriteľa inak by „padla
celá reštrukturalizácia dole“. Keby si navrhovateľ pohľadávku vo výške 10.329,98 eur istiny uplatnil

v reštrukturalizačnom konaní voči firme LUKA, resp. voči T.S.K., bol by ju konateľ odporcu uznal.
Pohľadávku navrhovateľa sčasti odmietol zaplatiť z dôvodu reštrukturalizácie subjektu S. I. - LUKA.
Tvrdil však, že v prípade, ak by bola pohľadávka navrhovateľa uplatnená v reštrukturalizačnom konaní
subjektu S. I. - LUKA, nemal by problém pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi v celom rozsahu vo
výške 10.329,98 eur uznať. V skutočnosti mu navrhovateľ fakturoval vyšší ober elektriny než ako mali

o 800 kWh a na druhom odbernom mieste odber vyšší o 1200 kWh a žiadal potom od neho platbu
vo výške 7.505,43 eur. V roku 2013 a 2014 reklamoval obe odberné miesta. Skutočnosť bola taká, že
sa neakceptoval stav na elektromeri, že sa naúčtoval iný odber elektriny, než zodpovedal skutočnosti.
Pokiaľ ide o kontrolu odberných miest, ako to vyplýva z písomnosti na č., l. 50 - 52, nebol zo strany
navrhovateľa kontrolovaný elektromer, či je v poriadku, resp. funkčný, v skutočnosti sa kontroloval stav
odberu elektrickej energie. Oba elektromery na oboch odberných miestach sú pôvodné. Tvrdil, že pri

kontrole elektromeru 24.1.2014 nebol, nevie, kto je na služobnom príkaze za odberateľa podpísaný,
jeho podpis tam nie je.

V prejednávanej veci účastníci uzavreli dve zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a
príslušných ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, predmetom ktorej bola dodávka elektriky

do zariadenia odporcu.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas.

Podľa § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,

predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

Podľa § 155 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, plánom zostávajú nedotknuté práva veriteľov domáhať sa
uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov

domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol v
celom rozsahu dôvodný.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 30.1. 2008 a dňa 8.9.
2011 uzavreli účastníci dve zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny v zmysle zákona č. 656/2004
Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov na dve rôzne odberné miesta (Horná Ves, Oslany). V
uvedených zmluvách sa účastníci dohodli na dodávke elektrickej energie s tým, že odporca sa zaviazal
uhrádzať cenu určenú platným a účinným cenníkom. Z vyjadrenia účastníkov súd zistil, že odporca

neuhradil vyššie uvedené faktúry (okrem sumy 416 eur - faktúra č. 9132825027), ktorými navrhovateľ
odporcovi vyfakturoval cenu spotrebovanej elektrickej energie na oboch odberných miestach za obdobie
od 1.1. 2013 do 24.2. 2014 (nasledujúcim dňom vyššie uvedené zmluvy sa stali neúčinnými). Odporca
tak zostal navrhovateľovi dlhovať sumu 10.329,98 eur. Je pravda, že odporca reklamoval jednu z faktúr
vystavených mu navrhovateľom na sumu 7.505,43 eur (sumu ktorú považoval za neprimerane vysokú),

ktorú navrhovateľ vystavil odporcovi v súvislosti s odberom elektrickej energie na odbernom mieste v
Hornej Vsi (nie aj za odber elektriny v Oslanoch ako tvrdil odporca). V konaní výpoveďami účastníkov
bolo zistené, že elektromer na odbernom mieste v Hornej Vsi bol namontovaný v septembri 2011 a až do
ukončeniazmluvnéhovzťahumedziúčastníkmi(24.2.2014)nebolmenený.Vobdobíoddecembra2013
do marca 2014 sa na tomto odbernom mieste opakovane vykonala kontrola elektromeru, pričom nebol

zistený žiaden poruchový stav a reklamácia odporcu bola vybavená ako neopodstatnená. O výsledku
reklamácie bol odporca navrhovateľom upovedomený listom zo dňa 12.2. 2014 s tým, že pri kontrole
odbernéhomiestadňa24.1.2014nebolizistenéžiadnezávady,ktorébyovplyvňovalisprávnosťmerania
spotrebyelektriny,pričomfakturovanýstavnadväzovalnastavpredchádzajúci. Nafaktúrebolauvedená
spotreba 34.895 kW a v rámci kontroly 22.1.2014 bolo zistené odber 35.357 kW. Vybavenie reklamácie

odporca nenamietal. Elektromer bol počas kontroly odberného miesta v poriadku, plomba porušená
nebola, a teda aj meranie muselo byť správne. Pretože elektromer sa v čase kontroly dňa 24.1. 2014
na odbernom mieste v Hornej Vsi nachádzal už vyše dvoch rokov, je aj podľa názoru súdu vylúčené,
aby raz išiel správne a inokedy nie. Keďže vykonanými kontrolami na mieste samom v roku 2013 a2014 bola zistená neporušená plomba na elektromery, nebolo možné urobiť do elektromeru žiadne
zásah a ovplyvniť takisto odber elektriny. Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že navrhovateľ
v žalovanom období fakturoval spotrebu elektrickej energie odporcovi správne, pričom odporca ani

nespochybnil, že z fakturovaných súm doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil žalovanú istinu 10.329,98
eur. Odporca si bol dobre vedomý skutočnosti že až do konca fakturovaného obdobia (24.2. 2014)
vystupoval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom ako odberateľ elektrickej energie, keďže o ukončenie
zmluvných vzťahov požiadal až 10.2. 2014, teda v čase, keď už predal podnik inému subjektu. Samotný
predaj podniku odporcom inému subjektu však nič nemení na tom, že odporca i naďalej (až do 24.2.

2014) bol odberateľom elektrickej energie na oboch odberných miestach, a preto jeho povinnosťou
bolo za odber elektrickej energie navrhovateľovi platiť kúpnu cenu. Pokiaľ ide teda aj o záväzky, ktoré
vznikli po uzavretí predmetnej zmluvy o predaji podniku, teda po 29.9. 2013, jednoznačne ide o záväzky
odporcu. Po uvedenom dátume totiž nedošlo k zmene odberateľa na daných odberných miestach a v
dodávke elektrickej energie sa naďalej pokračovalo na základe Zmlúv o dodávke a distribúcii elektriny
pre odberné miesto 6208916 zo dňa 30.1. 2008 a pre odberné miesto 6206707 zo dňa 8.9. 2011, ktoré

boli uzatvorené s odporcom. Navyše, podľa ust. § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka a § 155 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, odporca zo zákona ručí za splnenie prevedených
záväzkov kupujúcemu (S. I.-LUKA), pričom tohto ručiteľského záväzku ho nezbavuje ani skutočnosť,
že bola povolená reštrukturalizácia kupujúceho a potvrdený reštrukturalizačný plán, a navrhovateľ má
právo vymáhať svoje pohľadávky od odporcu, a to v ich pôvodnej výške. Odporca teda zodpovedá za

uvedenú spotrebu elektrickej energie až do dňa 24.2. 2014, ku ktorému dňu boli obe zmluvy ukončené,
a je povinný ju zaplatiť.

Pokiaľ zástupca navrhovateľa v priebehu konania navrhol, aby súd vo veci vypočul montérov, ktorí v
rokoch 2013 a 2014 kontrolovali elektromer na odbernom mieste v Hornej Vsi, vykonanie týchto dôkazov

považovalsúdzaneúčelnéanehospodárnezdôvodu,žeskutočnosti,ktorévýpoveďousvedkovmalibyť
zistené (funkčnosť, resp. neporušenosť elektromeru), boli zrejmé už zo samotných písomných dôkazov
predložených navrhovateľom v konaní - služobných záznamov zo dňa 16.12. 2013, 24.1. 2014 a 21.3.
2014.

Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.329,98 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov, ktoré účinne vynaložil

na uplatnenie svojho práva pred súdom a ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania vo výške 619,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu
súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno odôvodniť len
skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.