Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205023
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa Y.

Y., B.. XX. XX. XXXX, X. J. XXX, zastúpeného JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s. r. o., so sídlom M. R.
Štefánika 1822, Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti odporcovi Roľníckemu družstvu Dovalovo, IČO: 00
633 437, so sídlom Dovalovo 515, Liptovský Hrádok, zastúpeného JUDr. Jiřím Martausom, advokátom
so sídlom Advokátskej kancelárie Ul. 1. mája 113/19, Liptovský Mikuláš, IČO: 37 908 022, v konaní o
uloženie splnenia povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .
Odporcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 145,86 eur,

ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť advokátovi JUDr. Jiřímu Martausovi v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 03. 06. 2015, navrhovateľ žiadal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť poskytnúť mu písomnú informáciu o tom, aký je počet kusov všetkých
vydaných družstevných podielnických listov emitenta Roľnícke družstvo J.I.P., aký je počet kusov
neprededených družstevných podielnických listov emitenta Roľnícke družstvo J., aký je počet kusov
umorených družstevných podielnických listov emitenta Roľnícke družstvo J., aký je počet neprevzatých
družstevných podielnických listov emitenta Roľnícke družstvo J., v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Navrhovateľ právne odôvodňoval svoj nárok ustanovením § 17d ods. 4 zákona č. 442/1992
Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov v družstvách (ďalej len „zákon“).
Poukázal na to, že uvedené informácie požadoval od odporcu listom zo dňa 04. 05. 2015, na čo mu
listom zo dňa 20. 05. 2015 odporca oznámil, že ním požadované informácie, týkajúce sa družstevných
podielnických listov (ďalej len „DPL“), nespĺňajú charakter informácií tak, ako to má na mysli citované
ustanovenie zákona. Zároveň oznámil navrhovateľovi, že nepreukázal vlastníctvo DPL v súhrnnej
menovitej hodnote vo výške základného členského vkladu člena družstva. Navrhovateľ si preto dňa 25.

05. 2015 prevzal u odporcu originál hromadného DPL na počet 1372 kusov DPL o menovitej hodnote
jedného DPL 33,193919 eur (súhrnná menovitá hodnota 45 542,056868 eur). Nakoľko základný členský
vklad člena družstva je 498,-eur je zrejmé, že navrhovateľ vlastnil a aj v súčasnom období vlastní
DPL v súhrnnej menovitej hodnote vo výške základného členského vkladu člena družstva. Listom zo
dňa 27. 0 5. 2015 preto opätovne požiadal o uvedenú informáciu s odvolaním sa na ustanovenie §
17d ods. 4 zákona č. 42/1992 Zb., na čo mu odporca listom zo dňa 28. 05. 2015 oznámil, že mu
požadované informácie neposkytne, nakoľko sa netýkajú hospodárenia družstva, resp. jeho majetkovej

alebo finančnej situácie.

Navrhovateľnapojednávaníuviedol,žetransformáciaRoľníckehodružstvaJ.sarealizovalaasivrokoch
1992 a 1993 a podľa jeho názoru sa po transformácii družstvo malo stať družstvom podielnikov a podľaveľkosti podielov sa má realizovať aj hlasovacie právo na výročnej schôdzi. Nakoľko nie je členom
družstva, nemôže chodiť na výročné členské schôdze a hlasovať. Nevie, či má menej alebo viac, ako
10 % hodnoty obchodného majetku a či sa teda na neho vzťahujú určité práva upravené zákonom č.

42/1992 Zb. Preto nemá právo hlasovať v družstve pričom tvrdil, že nedostal ani vyplatenú hodnotu jeho
majetkového podielu v družstve.

Odporca návrh navrhovateľa neuznával a tvrdil, že navrhovateľom požadované informácie nevyplývajú
zo žiadneho právneho predpisu. Podľa § 17d zákona 42/1992 Zb. družstvo má poskytovať iba informácie

finančného charakteru a majetkového postavenia družstva a nie také informácie, ktoré požaduje
navrhovateľ. Navyše tvrdil, že žalobný petit je neurčitý a nevykonateľný.

Štatutárny zástupca odporcu, predseda družstva, vo výpovedi poukázal na to, že navrhovateľovi
bola vyplatená hodnota základného členského vkladu na základe rozhodnutia súdu asi v roku 2010.
Navrhovateľ nie je členom družstva, hoci o to požiadal. Podľa stanov družstva majiteľ DPL nemá

nárok, aby sa stal členom družstva, právo rozhodnúť o tom patrí predstavenstvu družstva, pričom
predstavenstvo žiadosti navrhovateľa nevyhovelo. Potvrdil, že základný členský vklad družstva je 498,-
eur. DPL emitovalo Roľnícke družstvo J. v jednej emisii, aj keď na viac etáp. Do podielnických listov
bola rozdelená hodnota majetku družstva asi 27 miliónov. Odporca by pravdepodobne vedel získať
údaj o počte všetkých vydaných DPL, ale určite nedisponuje informáciou o počte neprededených DPL,

umorených DPL a neprevzatých DPL. Majiteľom DPL totiž nie je družstvo, ale konkrétna osoba.

Podľa § 17a zákona č. 42/1992 Zb.
(1) Družstvo vydá za majetkové podiely vypočítané podľa § 9 ods. 7 oprávneným osobám, ktoré
nie sú jeho členmi a ktorým neboli majetkové podiely vydané, družstevné podielnické listy (ďalej len

"podielnický list").
(2) Podielnický list je cenným papierom, s ktorým sú spojené práva jeho majiteľa upravené týmto
zákonom.
(3) Podielnický list je cenným papierom na meno alebo na doručiteľa, ktorý sa vydáva v zaknihovanej
podobe alebo v listinnej podobe. Na podielnické listy sa vzťahujú všeobecne záväzné právne predpisy

o cenných papieroch, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 17d ods. 4, 5 zákona č. 42/1992 Zb.,
(4) Podielnikom nečlenom družstva, ktorí družstvu preukážu, že majú ním vydané podielnické listy v
súhrnnej menovitej hodnote vo výške základného členského vkladu člena družstva určeného stanovami,

je predstavenstvo družstva povinné najmenej raz ročne poskytnúť na požiadanie písomnú informáciu
o stave obchodného majetku a záväzkov družstva a o výsledku hospodárenia podľa riadnej účtovnej
závierky a o iných významných skutočnostiach s ohľadom na majetkovú a finančnú situáciu družstva.
Túto informáciu zasiela družstvo žiadateľovi na ním uvedenú adresu
(5) Podielnici nečlenovia družstva, ktorí preukážu, že majú podielnické listy v menovitej hodnote

viac ako 10% hodnoty obchodného majetku družstva, môžu predkladať členskej schôdzi družstva
prostredníctvom určených zástupcov stanoviská a návrhy k otázkam, ktoré sa týkajú ich práv a
oprávnených záujmov. Stanoviská, návrhy a určenie zástupcov prijímajú podielnici nečlenovia družstva
na spoločnom zasadnutí nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných..

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že družstvo bolo v rámci privatizácie povinné vydať družstevné
podielnické listy. Navrhovateľ je majiteľom hromadného družstevného podielnického listu Roľníckeho
družstva J. na počet 1372 DPL, v menovitej hodnote jedného DPL 33,193919, takže celková menovitá
hodnota predstavuje čiastku 45 542,04 eur. Hromadný DPL vydalo Roľnícke družstvo J. dňa 01. 12.
2013, pričom vypočutím navrhovateľa bolo preukázané, že doteraz je vlastníkom týchto DPL. Okrem

toho mal navrhovateľ zakúpiť aj iné DPL, ktoré však zatiaľ nemá zaknihované. Navrhovateľ požiadal
odporcu o poskytnutie informácií, ktoré sú predmetom tohto konania prvýkrát žiadosťou zo dňa 04. 05.
2015, na čo odporca reagoval zamietavým stanoviskom a to písomnou odpoveďou zo dňa 20. 05. 2015.
Navrhovateľ opätovne požiadal o tieto informácie listom zo dňa 27. 05. 2015, ktorý vypracoval ním
splnomocnenýprávnyzástupca,načoodporcaopäťreagovalzamietavýmstanoviskomvlistezodňa28.

05. 2015. Zamietavé stanovisko odporca odôvodnil tým, že navrhovateľ nemá právo na informáciu podľa
§ 17d zákona č. 42/1992 Zb. nakoľko podielnik má právo iba na informácie týkajúce sa hospodárenia
družstva podľa riadnej individuálnej účtovnej závierky a na informácie týkajúce sa ekonomickej stránky
družstva. Podľa odporcu sa navrhovateľom požadované informácie týkajú vlastníckej štruktúry družstvaa dedičských konaní, o ktorých nemá roľnícke družstvo informácie. Nakoľko požadované informácie sa
nijako netýkajú hospodárenia družstva, resp. jeho majetkovej alebo finančnej situácie, nebolo žiadosti
navrhovateľa vyhovené.

Navrhovateľ odvodzoval nárok, ktorý uplatnil v tomto konaní, z ustanovenia § 17d ods. 4 zákona
č. 42/1992 Zb. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy a výpovede účastníkov konania súd ustálil,
že navrhovateľ nie je členom Roľníckeho družstva J.. Z roľníckeho družstva vystúpil a na základe
rozhodnutia súdu mu bola vyplatená hodnota členského vkladu. Navrhovateľ, ako nečlen družstva,

je majiteľom DPL v súhrnnej menovitej hodnote presahujúcej výšku základného členského vkladu,
ktorý predstavuje podľa údajov v obchodnom registri čistku 498,-eur. Navrhovateľ má preto nárok na
informáciu podľa
§ 17d ods. 4 zákona č. 42/1992 Zb., čo odporca v konaní zásadne ani nerozporoval. Spornou
však zostala skutočnosť, či navrhovateľom požadované informácie o DPL sú informáciou o „stave
obchodného majetku a záväzkov družstva a o výsledku hospodárenia podľa riadnej účtovnej závierky a

o iných významných skutočnostiach s ohľadom na majetkovú a finančnú situáciu družstva“.

V zmysle § 17a ods. 2 zákona č. 42/1992 Zb. DPL je cenným papierom, ktorého vlastníkom nie je
družstvo, ale majiteľ týchto papierov. Družstvo je na požiadanie majiteľa DPL povinné oznamovať
informácie označené v ust. § 17d ods. 4 zákona a takými sú informácie o stave obchodného majetku, t.

j. o veciach, pohľadávkach, iných právach, iných majetkových hodnotách za predpokladu, že mu patria
a že slúžia, alebo sú určené na jeho podnikanie (§ 6 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník). V
zmysle § 17d ods. 4 zákona je družstvo povinné poskytnúť majiteľovi DPL aj informácie o záväzkoch
družstva, o výsledku hospodárenia podľa riadne účtovnej závierky, ktoré skutočnosti družstvo oznamuje
každoročne do obchodného registra. Pokiaľ z ustanovenia § 17d ods. 4 zákona 42/1992 Zb. vyplýva

aj povinnosť poskytovať informácie o „iných významných skutočnostiach“, tieto sa musia týkať majetku
a finančnej situácie družstva. Družstevné podielnické listy však družstvo nevlastní - ich vlastníkmi
sú osoby, ktorým boli tieto listy vydané v rámci privatizácie podľa § 17a ods. 1 zákona č. 42/1992
Zb. DPL je pritom cenným papierom, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 566/2001 Z. z. o
cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných

papieroch). Právo disponovať s vydanými DPL preto nepatrí družstvu, ale majiteľovi tohto cenného
papiera. Vypočutím štatutárneho zástupcu odporcu pritom súd zistil, že odporca ani nedisponuje
informáciami o počet kusov neprededených, umorených a neprevzatých DPL.

Vypočutím navrhovateľa bolo zistené, že informácie označené v žalobnom petite požadoval od odporcu

za účelom získania hlasovacieho práva na výročnej členskej schôdzi družstva. Z výpovede predsedu RD
J. však vyplýva, že podľa stanov družstva hlasovať na výročných členských schôdzach sú oprávnení iba
členovia družstva s tým, že každý člen má iba jeden hlas. Navrhovateľ, ktorý je síce podielnikom, ale nie
ječlenomdružstva,pretoniejeoprávnenýhlasovať,bezohľadunapočetDPL,ktorévlastní.Navrhovateľ
je oprávnený iba disponovať s DPL spôsobom, ktorý je upravený v zákone o cenných papieroch. Za

predpokladu, že by navrhovateľ vlastnil DPL v menovej hodnote viac ako 10 % hodnoty obchodného
majetku družstva, mohol by iba realizovať právo upravené v § 17d ods. 5 zákona. Pokiaľ ide o hodnotu
obchodného majetku družstva, tá sa spravuje ustanovením § 6 Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody mal súd preukázané, že z ustanovenia § 17d ods. 4 zákona

odporcovi nevyplýva povinnosť poskytnúť navrhovateľovi tie informácie, ktoré požadoval v tomto konaní,
a preto súd návrh zamietol ako nedôvodný

Odporca mal v konaní plný úspech, a preto mu podľa § 142 ods. 1 O. s. p. patrí náhrada trov, pričom
odporca si uplatnil iba trovy súvisiace s právnym zastúpením. Podľa

§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), advokátovi patrí za každý úkon právnej služby odmena vo výške
64,54 eur. Táto odmena patrí advokátovi za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia,
vrátane prvej porady s klientom a účasť na pojednávaní, teda 129,-eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhláška za
každý z týchto úkonov patrí advokátovi aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a

miestne prepravné po 8,39 eur, čo je 16,78 eur. Súd preto priznal odporcovi náhradu trov konania 145,86
eur. V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p. priznanú náhradu trov konania je navrhovateľ povinný
zaplatiť advokátovi JUDr. Jiřímu Martausovi na účet vedený v Tatra banke, a. s., číslo 2621715462/1100.Uloženú povinnosť je navrhovateľ povinný splniť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160
ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.