Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412207655
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412207655.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa regionPRESS s.r.o. Trnava Študentská 2,
IČO: 36 252 417, zastúpený Prosman a partneri advokátska kancelária s.r.o. Trnava Hlavná č. 31, IČO:
36 865 281 proti odporcovi E. H.j Ul. E. B. XXX/X W. o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 2.270,54 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 129,37 € prostredníctvom Daňového úradu
Žilina v lehote 15 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu rozhodnutia Daňovému úradu.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta návrhom na začatie konania zo dňa 15.6.2012 navrhovateľ
uplatnil voči označenému odporcovi nárok na zaplatenie žalovanej istiny spolu s príslušným úrokom

z omeškania v súvislosti s poskytnutím služby - inzercie v periodiku vydávaného navrhovateľom v
zmysle platného cenníka za takto poskytnuté služby podľa príslušných daňových dokladov a to faktúr
vystavených za opakovane poskytnutú službu inzercie od 8.8.2008 do 5.9.2008.

V prejednávanej veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
platobným rozkazom dňa 10.8.2012, ktorý platobný rozkaz sa označenému odporcovi doručiť

nepodarilo, súd preto uznesením sp. zn. XXRob XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX takto vydaný platobný
rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej prostredníctvom splnomocneného advokáta
súdu oznámil, že na návrhu na začatie konania netrvá, tento berie v celom rozsahu späť a konanie žiada
zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti, alebo
celkom, ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ, ktorý má dispozíciu návrhu na začatie konania, tento návrh
vzal v celom rozsahu späť, súd rozhodol tak, že konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku v prospech navrhovateľa, súd rozhodol podľa ustanovení § 11 ods. 3, 4,
Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení a poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania vrátil navrhovateľovi keďže k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo síce po vydaní
platobného rozkazu ale poplatok splatný s podaním návrhu na začatie konania sa vráti, i v prípade,
pokiaľ k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz pre plnenie.Súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok krátený o 1% najmenej však 6,63 €.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov, pokiaľ sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok poplatku súd alebo orgán štátnej správy súdu zašle odpis právoplatného rozhodnutia

o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu / sídla poplatníka /, ktorý poplatok
alebo preplatok poplatku vráti.

O trovách konania v prejednávanej veci súd rozhodol s využitím ustanovenia § 146 ods. 1. Písm. c/ OSP,
v zmysle, ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konania zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.