Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/15/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114208081
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114208081.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava - Pajštúnska 5, právne zastúpený Advokátska kancelária TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava - Pajštúnska 5, proti odporcovi: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
B. - C. XXX, o zaplatenie 2468,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 14.3.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 2468,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 15.2.2011 do zaplatenia. V návrhu
uviedol, že navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 20.9.2010 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej bola odporcovi poskytnutá suma 2945,60 eur. Pôžička mala byť splatená v 35 mesačných
splátkach po 84,16 eur. Odporca doposiaľ uhradil iba sumu 245,55 eur. Navrhovateľ odporcu vyzval
listom zo dňa 29.1.2011 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Uznesením č.k. 7RO/98/2014-21 zo dňa 24.9.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa tak, že na miesto doterajšieho navrhovateľa spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., IČO: 35923130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, vstupuje do konania ako navrhovateľ
spoločnosť - EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil, preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

V písomnom vyjadrení zo dňa 9.10.2014 navrhovateľ uviedol, že právna úprava platná v Slovenskej
republike do 30.4.2014 umožňovala spotrebiteľom brániť sa proti pohľadávke uplatnenej po uplynutí
premlčacej doby vznesením námietky premlčania. Za účelom zvýšenia ochrany spotrebiteľa prijala
Národná rada SR § 5b ZoOS, v ktorom prikázala orgánom rozhodujúcim o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy (vrátane sudcov) ex offo prihliadať na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, a to bez stanovenia jasných pravidiel
obsiahnutých v prechodných ustanoveniach, ktoré by zabezpečili plynulý prechod z doposiaľ platného
a účinného režimu právnej úpravy do ich nového režimu. Ak by súd aplikoval § 5b ZoOS na všetky
prebiehajúceho súdne konania bez ohľadu na to, za akého právneho stavu došlo k nadobudnutiu
pohľadávok veriteľom a za akého právneho stavu došlo k podaniu návrhu na začatie konania, došlo by
k zotretiu princípu právnej istoty, ako jedného zo znakov právneho štátu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že bol dva roky nezamestnaný, preto to prestal splácať. Potom si
vybavil živnosť, ale pracuje len sezónne, takže nemal z čoho hradiť tieto splátky. Je pravdou, že túto
pôžičku si zobral na vyplatenie dvoch iných pôžičiek.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, žiadosť a zmluva o poskyt. účelovej pôžičky zo
dňa 20.9.2010, všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka, prehľad splátok a úhrad ,
uznesenie 7Ro 98/2014-21 zo dňa 24.9.2014, vyjadrenie zo dňa 9.10.2014 a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s odporcom ako dlžníkom
uzatvoril dňa 20.9.2010 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej bola
odporcovi poskytnutá suma 2169,11 eur. V zmluve bolo dohodnutých 35 mesačných splátok po 84,16
eur. Celková suma pôžičky bola 2945,60 eur, ročná úroková sadzba bola vo výške 23,97% a RPMN vo
výške 23,97%. Celkové náklady spotrebiteľa boli 776,49 eur. Účelom poskytnutia pôžičky bola úhrada
ďalších záväzkov klienta voči spoločnosti a voči VÚB, a.s., kde spoločnosť vystupuje ako správca. Druhú
stranu zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky.
Z prehľadu splátok a úhrad na zmluve vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi v splátkach celkovo
sumu 245,55 eur. Odporca prvú splátku vykonal až dňa 12.8.2011 a posledná úhrada je evidovaná dňa
17.10.2011 vo výške 50 eur.
Navrhovateľ odporcu vyzval listom zo dňa 29.1.2011 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, a
to v sume 2970,86 eur, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola odporcovi doručená
dňa 11.2.2011.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 100 ods.1 OZ , právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá , nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné posudzovať ju v
zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného
v čase uzatvorenia zmluvy. Je nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver za účelom vyplatenia dvoch jeho predchádzajúcich záväzkov vo
výške 1395,86 eur a 773,25 eur, spolu teda výška pôžičky predstavovala 2169,11 eur. V zmluve si
účastníci vymedzili výšku splátok, celkové náklady, úrokovú sadzbu, RPMN a ďalšie náležitosti zmluvy.
Súd však neskúmal podrobne všetky náležitosti zmluvy a či vôbec boli v zmluve uvedené tak ako to
vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko z vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Splatnosť pôžičky úveru nastala ku dňu 29.1.2011,
kedy veriteľ listom vyzval odporu na zaplatenie všetkých splátok jednorazovo vo výške 2970,86 eur a
to najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola odporcovi doručená dňa 11.2.2011,
to znamená, že odporca mal splniť dlh najneskôr do 14.2.2011. Z uvedeného vyplýva, že 3 ročná
premlčacia lehota v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 14.2.2014. Navrhovateľ podal
na súd žalobu až dňa 14.3.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd na premlčanie prihliadal zo
zákona v zmysle vyššie cit. ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko je
nesporné, že odporca je v tomto konaní spotrebiteľom a ako spotrebiteľ uzavrel zmluvu o pôžičke s
právnym predchodcom navrhovateľa. Vzhľadom na to, že nárok navrhovateľa bol premlčaný, súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení namietal použitie ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
z dôvodu., že by došlo k zotretiu princípov právnej istoty a poukazoval aj na požiadavku predvídateľnosti
konania orgánov verejnej moc. K tomuto súd uvádza, že citované zákonné ustanovenie upravuje postup
súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv a súdu ukladá povinnosť ex offo prihliadať
na premlčanie aj bez námietky účastníka konania, a to vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté
súdne konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia nebolo vo veci ešte rozhodnuté. Keďže ustanovenie
upravuje postup súdu, nebolo zavedené ani osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo
na veci rozhodované po účinnosti predmetnej právnej úpravy. Tiež súd poukazuje na to, že právny
zástupca navrhovateľa bol pred rozhodnutím súdu vyzvaný na vyjadrenie, či trvá na podanom návrhu
z dôvodu jeho premlčania, čiže mal možnosť predmetnú žalobu zobrať späť. Navyše od zosplatnenia
pôžičky do podania žaloby uplynulo viac ako 3 roky, teda je tam značné časové rozpätie, kedy si
navrhovateľ mohol uplatniť svoj nárok žalobou na súde a nemusel čakať na premlčanie daného nároku.
Tiež v danej situácii mohlo dôjsť aj k vzneseniu námietky premlčania samotným odporcom, kedy by
tiež návrh navrhovateľa bol zamietnutý, takže poukazovanie na porušenie zásady rovnosti účastníkov
konania nie je dôvodné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi súd náhradu trov konania
nepriznal. Odporca mal síce v konaní úspech, avšak keďže mu žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci