Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 8, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010236
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010236.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich
Jany Gajdošovej a Mgr. Martina Šimovčeka na verejnom zasadnutí dňa 8. 7. 2016 v Liptovskom Mikuláši
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 8. 6. 2016 a
8. 7. 2016 medzi obvinenou O. Š. X. U. I. G. P. S. P. X., nar. X. X. XXXX S. U. O., trvale bytom O., L.

H. XXXX/X a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvinenú O. Š.

u z n á v a z a v i n n ú ,

že

dňa 13. 11. 2015 v čase asi o 14.00 hod. pod vplyvom alkoholických nápojov v kuchyni rodinného domu
č. XX S. U. C. - v mestskej časti W., okres U. O.Š., kuchynským nožom zn. Tescoma dĺžkou čepele
13 mm o celkovej dĺžke cca 25 cm - modrej farby opakovane napadla M. G., D.. XX. XX. XXXX a
to najskôr bodnutím do oblasti slabín, potom bodnutím do priestoru medzi druhým a tretím rebrom na
ľavej strane nad hrudnou kosťou, pričom vykrikovala, že ho zabije, pričom v útoku a vyhrážkach zabitím

pokračovala aj po tom, čo M.D. G. priestory rodinného domu opustil a sadol si na lavičku pred domom,
avšak žiadne ďalšie zranenia mu už nespôsobila, pretože M. G. sa podarilo ubrániť, a na požiadavku
M. G.Č. aby privolala odbornú lekársku pomoc mu povedala, nech zdochne a bezprostredne miesto
útoku opustila, čím M. G. podľa znaleckého posudku spôsobila bodnú ranu pravej strany hrudníka v
oblasti hrudnej kosti vpravo v druhom a treťom medzirebrí o veľkosti cca 4 cm bez preniknutia do dutiny
hrudnej s následným krvácaním, bodnú ranu v oblasti strednej časti ľavého mieška o veľkosti otvoru 2x7

cm, drobnú reznú ranku o veľkosti 2 cm v oblasti ľavého ramena s obmedzením v obvyklom spôsobe
života v trvaní 3 týždňov, pričom daným mechanizmom a intenzitou útoku mohlo dôjsť k poškodeniu
dôležitého orgánu - pľúc, vnútrobrušných orgánov, k čomu nedošlo, nakoľko čepeľ noža sa zastavila
na chrupavčitej časti 3 rebra a neprenikla do dutiny hrudnej,

t e d a

dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví,
avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

inému sa vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchala
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l a

pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 k § 155 ods. 1 Trestného zákona,prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ (§ 138 písm. a/) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 155 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 ( § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h), § 41 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d/,

ods. 4 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky a 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon
trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad
správaním obvinenej v skúšobnej dobe.

Podľa§51ods.2Tr.zákonasúd určuje obvinenejskúšobnúdobuvovýmere18/osemnásť/mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd obvinenej u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinená je p o v i n n á strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obvinenej podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Trestného zákona súd obvinenej u k l a d á ambulantné ochranné
protialkoholické liečenie.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obvinenej u k l a d á trest prepadnutia veci - kuchynského
noža zn. Tescoma s dĺžkou čepele 13 mm o celkovej dĺžke cca 25 cm (modrej farby).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 10. 6. 2016 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 8. 6. 2016 medzi obvinenou O. Š.
a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom JUDr. Ivanom Stupkom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinená s takýmto postupom súhlasila. Obvinená bola poučená o svojich právach ako obvinená,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jej priznania zo spáchania skutku. Obvinená vyhlásila,
že spáchala skutok, pre ktorý je trestne stíhaná uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ
Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-463/1-VYS-LM-2015 zo dňa 14. 11. 2015. V konaní o dohode o vine a

treste bol skutok právne kvalifikovaný ako pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 k § 155 ods.
1 Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ (§
138 písm. a/) Trestného zákona.

Obvinená s prokurátorom uzavrela dohodu o vine a uložení úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere

2 roky a 8 mesiacov, výkon ktorého sa podmienečne odloží so súčasným uložením probačného
dohľadu nad správaním obvinenej v skúšobnej dobe vo výmere 18 mesiacov a trestu prepadnutia veci
špecifikovanej vo výroku rozsudku. Súčasťou probačného dohľadu je obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe a povinnosť obvinenej strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš a hlásiť sa u neho

jedenkrát za dva mesiace, prvýkrát do 10 kalendárnych dní od právoplatnosti rozsudku. Prokurátor tiež
navrhol uložiť obvinenej ambulantné ochranné protialkoholické liečenie, s čím obvinená súhlasila.

Predseda senátu podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámil stranám výhradu k dohode o vine a treste: V
navrhovanom výroku o povinnosti obvinenej strpieť nad sebou kontrolu je potrebné vypustiť časť vety

začínajúcej slovami „hlásiť sa u neho jedenkrát za dva mesiace“ a nahradiť vetou v znení „na súde vmieste pobytu obvinenej podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného úradníka, a to počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku“. Prokurátorka
súhlasila s výhradou súdu a navrhla upraviť dohodu o vine a treste v zmysle výhrady súdu. Obvinená

súhlasila s výhradou súdu a tiež s návrhom prokurátorky na úpravu dohody o vine a treste.

Obvinená O. Š. na verejnom zasadnutí odpovedala áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
- či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

- či porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokusu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 k § 155 ods.
1 Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ (§ 138 písm.
a/) Trestného zákona,
-čibolaoboznámenástrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezazločinaprečinjejkladenézavinu,

- či sa priznala dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 k § 155 ods. 1 Trestného zákona a prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ (§ 138 písm. a/) Trestného zákona,
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov
a ochrannému liečeniu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátorka aj obvinená, navrhli, aby súd schválil uzatvorenú dohodu
o vine a treste v znení úpravy dohodnutej na verejnom zasadnutí.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvinenou O. Š., keďže obvinená splnila všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku
sa dobrovoľne priznala, jeho spáchanie oľutovala, kladne odpovedala na všetky otázky uvedené v §
333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvinenej nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v
prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinená O. Š. sa dopustila zločinu

ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona v súbehu
s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ (§ 138 písm. a/) Trestného zákona.

Obvinená spáchala dva trestné činy, preto sa jej ukladá úhrnný trest odňatia slobody podľa
najprísnejšieho trestného činu, ktorým je zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona. Pri

rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/, l/
Tr. zákona, že obvinená viedla pred spáchaním trestného činu riadny život, k jeho spáchaniu sa priznala
a spáchanie skutku úprimne oľutovala, a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, že
obvinená spáchala viac trestných činov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej
sadzby, znižuje o 1/3-inu na 8 rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody znížený o 1/3-inu pod dolnú

hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode o vine a treste, výkon ktorého je podmienečne odložený so
súčasným uložením probačného dohľadu nad správaním obvinenej v skúšobnej dobe vymeranej v prvej
polovici trestnej sadzby, je úmerný osobe obvinenej, ktorá doposiaľ viedla život bezúhonného človeka
a jej postoju k trestnej činnosti. Súčasťou probačného dohľadu je obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe a povinnosť obvinenej strpieť nad sebou kontrolu

vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste jej pobytu.

Vec, špecifikovaná vo výroku rozsudku bola použitá na spáchanie trestného činu, je vo vlastníctve
obvinenej, preto je dôvodné uloženie trestu prepadnutia veci.

Obvinená spáchala stíhaný trestný čin (násilnej povahy) voči blízkej osobe a vzhľadom na osobu
obvinenej a okolnosti spáchania skutku je dôvodný predpoklad, že v násilnom konaní bude pokračovať,
skutok spáchala pod vplyvom alkoholu, preto jej bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie. So
zreteľom na závery znaleckého posudku je dôvodné uloženie ochranného liečenia v ambulantnej forme.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./ Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.