Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202403
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412202403.7

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa Mlyn Šurany s.r.o. Sládkovičovo Košútska
967, IČO: 34 139 079 proti odporcovi HONTEX - PEKÁREŇ s.r.o. Banská Štiavnica Dolná č. 33, IČO:
36 637 173, zastúpený AK Dobiš s.r.o. Námestie Matice Slovenskej č. 6 o návrhu navrhovateľa na
zaplatenie 37.086 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok prostredníctvom Daňového úradu Trnava
vo výške 2.202,75 €, v lehote 15 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia Daňovému
úradu.
Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 9Cb 18/2012 zo dňa
31.10.2012 o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške 2.225,- € za podaný odpor voči
vydanému platobnému rozkazu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na začatie konania na tunajší súd dňa 21.2.2012 uplatnil navrhovateľ voči odporcovi
nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom neuhradenej ceny za dodávky tovaru, konkrétne dodávku
pšeničnejmúkyvmnožstváchvzmysledodacíchlistovanavystavenýchpríslušnýchdaňovýchdokladov
- faktúr.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom dňa 27.3.2012 voči, ktorému v
zákonom stanovenej lehote odporca podal odpor v dôsledku čoho súd platobný rozkaz zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

Ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej navrhovateľ, podaním zo dňa 7.5.2013 súdu oznámil, že

na podanom návrhu netrvá, tento berie v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť s odôvodnením,
že účastníci konania dňa 6.5.2013 uzatvorili dohodu o urovnaní formou notárskej zápisnice.

Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďženavrhovateľ,ktorýmádispozíciusnávrhomnazačatiekonania,takýtonávrhvzalvcelomrozsahu
späť, súd rozhodol tak ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia a konanie o návrhu navrhovateľa
zastavil.

O vrátení súdneho poplatku v prospech navrhovateľa, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods.
3, 4, Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého, poplatok splatný

podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, alebo ak sa návrh vzal späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie. Okrempoplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1. sa poplatok, alebo jeho časť /
preplatok / vracia krátený o 1% najmenej však 6,70 €.

S odkazom na vyššie citované ustanovenie súd preto vrátil súdny poplatok v prospech navrhovateľa
krátený o 1% ktorého realizáciu uskutoční príslušný Daňový úrad. / § 11 ods. 6. vyššie citovaného
zákona /.

Súd súčasne zrušil uznesenie sp. zn. 9Cb 18/2012 zo dňa 31.10.2012, ktorým uložil povinnosť odporcovi

realizovať úhradu súdneho poplatku v súvislosti s podaním odporu voči vydanému platobnému rozkazu
vo výške 2.225,- € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 9 vyššie citovaného zákona.

O náhrade trov v prejednávanej veci súd rozhodol s využitím ustanovenia § 146 ods. 1. písm. c/ OSP, v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.