Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211588
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715211588.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. T.,
V.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka F. Š., V.. XX.XX.XXXX, P.
Q. XXXX/X, R. a otec J. T., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. V. XX, R., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody
T. v konaní o schválení rodičovskej dohody, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností v tomto znení:

Maloletá Q., V.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 eur mesačne od 17.08.2015

vždy do 28. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 17.08.2015 do 30.09.2016 vo výške 1 324,30 eur sa otcovi povoľuje
splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozhodnutia
k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.08.2015 bol na tunajšom súde podaný podnet na schválenie rodičovskej dohody o úprave
práv a povinností k maloletej. Súčasťou podania bola mediačná dohoda uzatvorená medzi rodičmi dňa
12.08.2015, v ktorej bolo dohodnuté, že maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matky; otec sa
zaväzuje prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne; styk otca s maloletou sa neurčuje.

2. Uznesením č.k. 19P/219/2015-10 zo dňa 20.08.2015 súd začal konanie o schválenie rodičovskej
dohody o úprave práv a povinností k maloletej.

3. Uznesením č.k. 19P/219/2015-11 zo dňa 20.08.2015 ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka,
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4. Pojednávania nariadeného v tejto veci sa otec maloletej nezúčastnil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Súd v zmysle § 31 CMP pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súdny spis a zistil nasledovný skutkový stav.6. Matka uviedla, že na predloženej dohode trvá, nakoľko nedošlo k žiadnej zmene okolností. Uzavretie
dohody s otcom prebiehalo bez problémov. Či v tom čase bol zamestnaný alebo nezamestnaný uviesť
nevedela. Sumu 100 eur som navrhla ona, otec bez výhrady s týmto súhlasil. Otec si vyživovaciu

povinnosť vo výške 100 eur neplní. Na výživu maloletej od uzavretia dohody jej zaslal len výživné vo
výške 24,15 eura.

7. kolízny opatrovník sa v plnom rozsahu pridržal svojej správy, ktorá bola súdu doručená 23.10.2015
s tým, že navrhol schváliť rodičovskú dohodu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletej.

8. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

9. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 3 a 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 25 ods. 1, 2, 4 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže

aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 62 ZR
- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.14. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

16. Rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu v znení v akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Súd
pri zvažovaní, či je rodičovskú dohodu možné schváliť vychádzal z predloženej mediačnej dohody,
zo skutočností uvádzaných matky maloletej, kolízneho opatrovníka na pojednávaní a predložených
listinných dôkazov s prihliadnutím na najlepší záujem maloletej. Otec sa v konaní písomne nevyjadril,
napriek tomu, že bol na to zo strany súdu vyzvaný. Vzhľadom na jeho konanie (nečinnosť) mal súd za to,

že na predloženej dohode trvá. Súd má za to, že navrhovaná rodičovská dohoda je v najlepšom záujme
maloletej. Zároveň súd rozhodol o povinnosti otca zaplatiť dlžné výživné za obdobie od podania podnetu
na schválenie dohody na súd, t.j. 17.08.2015 do 30.09.2015 v celkovej výške 1 324,30 eura (august
2015 - 100 eur/31 dní = 3,23 eura denne x 15 dní mesiaca august 2015 = 48,45 eura, september 2015
- 100 eur, október 2015 - 100 eur, november 2015 - 100 eur, december 2015 - 100 eur, január 2016 -

100 eur, február 2016 - 100 eur, marec 2016 - 100 eur, apríl 2016 - 100 eur, máj 2016 - 100 eur, jún
2016 - 100 eur, júl 2016 - 100 eur, august 2016 - 100 eur, september 2016 - 100 eur = 1 348,45 eura
- otcom zaplatené výživné 24,15 eura = 1 324,30 eura), ktoré súd umožnil otcovi vzhľadom na výšku
dlžného výživného splácať v splátkach.

17. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

19. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa matka maloletej a kolízny
opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.