Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211565
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116211565.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou, v právnej veci navrhovateľa E., št. občana SR,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K., F. in V., O. XX proti A.. R. K., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom
X., R. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje, ževyživovaciapovinnosťnavrhovateľakA..R.K.,nar.XX.XX.XXXX,naposledyurčená
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/2/2009-30 zo dňa 24.02.2009 sumou 200,- € mesačne,
z a n i k l a dňom 30.05.2016.

II. Navrhovateľ má proti A.. R. K. právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k A.. R. K. s

odôvodnením, že menovaná ukončila vysokoškolské štúdium a je zamestnaná.

X. Ing. R. K. sa k podanému návrhu písomne vyjadrila dňa 23.09.2016 tak, že s ním súhlasí, s
navrhovateľom sa dohodla.

3. Súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov, ktorí neúčasť ospravedlnili a súhlasili
s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom,

rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/2/2009-30 zo dňa 24.02.2009, potvrdením o ukončení
štúdia zo dňa 31.05.2016, oznámením o zaradení A.. R. K. do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo
dňa 06.06.2016, písomným vyjadrením A.. R. K. a zistil tento skutkový stav:

4.RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínč.k.31P/2/2009-30zodňa24.02.2009bolanaposledyupravená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k A.. R. K. na sumu 200,- € mesačne.

5. Podľa potvrdenia Materiálovotechnologickej fakulty STU v Bratislave zo dňa 31.05.2016, A.. R. K.
ukončila štúdium na II. stupni štúdia v dennej forme dňom 30.05.2016.

6. Podľa oznámenia ÚPSVaR Trenčín zo dňa 06.06.2016 bola A.. R. K. zaradená do evidencie
uchádzačov o zamestnanie menovaná dňom 31.05.2016.

7. Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

8. Podľa § 62 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

11. V zmysle zákona o rodine pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou

objektívna právna skutočnosť narodenia dieťaťa a jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti
dieťaťa samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba podľa právnej teórie
i ustálenej súdnej praxe rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky
relevantné životné náklady. Tento stav musí byť trvalý, pretože príjem náhodného charakteru nemožno
považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. V každom prípade treba vychádzať
z konkrétnych okolností. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho

schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na druhej
strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu
rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci. Súdna prax spája vznik
schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia v
prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce, hoci v tomto zmysle ide skôr

o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou
hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov bez ďalšieho nezaniká.

12. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že od poslednej súdnej úpravy výživného k zásadnej
zmene pomerov došlo tým, že A. ukončila prípravu na svoje budúce povolanie dňom 30.05.2016 a v

ďalšom štúdiu nepokračuje. Od 31.05.2016 je evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie,
a teda získala potenciálnu i reálnu objektívnu možnosť živiť sa sama. V konaní nebolo zistené, že by A.
mala zásadné zdravotné problémy, pričom so zrušením výživného sama súhlasila. Návrh navrhovateľa
na určenie, že vyživovacia povinnosť k jeho dcére zanikla, bol potom dôvodný. Pretože odporkyňa
vysokoškolské štúdium ukončila 30.05.2016, súd rozhodol, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa

zanikla týmto dňom.

13. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

14. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. V konaní bol navrhovateľ plne úspešný, a preto mu patrí 100 % náhrady trov konania podľa § 251,
§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.

19. samotnej výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania /§ 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci /§ 62 ods. 1 z.č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)/.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní /§ 62 ods. 2 CMP/.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy /§ 63
CMP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.